АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-36340/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630009, <...>), 2) МКУ «ДЭУ-1» (630005, <...>), 3) Прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска, об обязании устранить недостатки работ. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №02 от 09.01.2025, служебное удостоверение); от ответчика – ФИО2 (доверенность №89 от 26.12.2024, паспорт, копия диплома); от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность №498 от 25.02.2025, паспорт, копия диплома); 3) не явился, не извещен,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенной учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Перлит Строй» об обязании устранить недостатки работ.
Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630009, <...>), 2) МКУ «ДЭУ-1» (630005, <...>), 3)Прокуратура Железнодорожного района города Новосибирска.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перлит - Строй» (далее – ООО «Перлит - Строй», ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27/19 в соответствии с которым, подрядчик выполнил по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска» (участок дома № 48 до ул. Выборная (от ПК 15+55 до ПК 30+34,8)), в том числе ликвидация мест концентрации ДТП: перекресток ул. Большевистская и ул. Днепрогэсовская; ул. Большевистская №229 (далее – Объект).
Пунктами 1.2 - 1.5, 5.3 контракта стороны согласовали, все работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок.
После завершения работ, 16.09.2019 приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию.
Для обследования соблюдения гарантийных обязательств на объекте, заказчик организовал выездную проверку, с участием представителей заказчика и подрядчика, в результате которой 14.08.2024 на объекте в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), о чем 14.08.2024 составлен акт гарантийного обследования объекта.
Во исполнение п. 17.1, главы 17 контракта, истец по электронной почте направил ответчику претензию от 22.08.2024 № 24/03/03837 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 15.09.2024.
До настоящего времени иные недостатки (дефекты) на объекте ответчиком не устранены, акт об устранении не представлен.
05.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 28/19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Фабричной в Железнодорожном районе г. Новосибирска», в том числе ликвидация места концентрации ДТП: перекрёсток ул. Фабричная и ул. Спартака (далее – объект).
Пунктами 1.2 - 1.4, 7.3 контракта стороны согласовали, все работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок.
После завершения работ, 15.08.2019 приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию.
Для обследования соблюдения гарантийных обязательств на объекте, заказчик организовал выездную проверку, с участием представителей заказчика и подрядчика, в результате которой 15.08.2024 на объекте в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), о чем 15.08.2024 составлен акт гарантийного обследования объекта.
Истец по электронной почте направил ответчику претензию от 22.08.2024 № 24/03/03836 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 15.09.2024.
До настоящего времени недостатки (дефекты) на Объекте Ответчиком не устранены, акт об устранении не представлен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.
Ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объёме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
В рассматриваемом случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина % подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 15 000 рублей (30% от 50 000 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в весенний период с 01.05.2025 по 15.06.2025, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 50С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах:
по муниципальному контракту от 08.04.2019 № 27/19 (объект - «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска» (участок дома № 48 до ул. Выборная (от ПК 15+55 до ПК 30+34,8)), в том числе ликвидация мест концентрации ДТП: перекресток ул. Большевистская и ул. Днепрогэсовская; ул. Большевистская №229):
1. Колейность (выкрашивание по полосам наката) на а/б покрытии от 25 до 33мм – 1440м2 (четная сторона: левая крайняя полоса от поворота на магазин Лента ул. Большевистская,52/1 120*3=360м2; вторая полоса движения от края проезжей части начало от магазина «Мотоцентр» на противоположной стороне до кафе по ул. Большевистская,54а 300*3=900м2; вторая полоса движения от края проезжей части вдоль ООТ «Днепрогэсовская» 60*3=180м2) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 28/19 (Объект - Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Фабричной в Железнодорожном районе г. Новосибирска», в том числе ликвидация места концентрации ДТП: перекрёсток ул. Фабричная и ул. Спартака.
1. Выкрашивание и просадка смотровых и дождеприемных колодцев – 5шт. (нечетная сторона: Фабричная,35 1шт.; в 50 метрах от ООТ «Речпорт» 2шт. и в 30 метрах от путепровода 2шт.) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
2. Выбоины (провал) а/б покрытия тротуара – 0,3м2 (Фабричная,8 рядом со входом в Управление культуры Новосибирского района) – нарушено требование п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017;
3. Колейность на а/б покрытии проезжей части глубиной от 25 мм до 45 мм – 4530м2 (чётная сторона: от Фабричная,6 вход в БФК до Фабричная 10к16 средняя полоса вторая от края проезжей части 220*3=660м2; от Фабричная,14А до конца участка ООТ «Рембыттехника» средняя полоса 400*3=1200м2; нечётная сторона: от здания по ул. Фабричная,43 до Фабричная,35 въезд в ворота Новосибхлеб средняя полоса 180*3=540м2; от здания по ул. Фабричная,31 въезд в ТЦ «Мельница» до Фабричная,19В средняя полоса 320*3=960м2; от Фабричная,17 до Фабричная,13 вход в банкомат Россельхозбанк (стык карты 2024 года) две средних полосы 120*6=720м2; от Фабричная,13 до въезда в Бизнес-центр «Маяк» 70*3=210м2 средняя полоса третья от края проезжей части; от поворота с Пристанского переулка на ул. Фабричную до остановочной площадки ООТ «Речпорт» 80*3=240м2 крайняя правая полоса) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева