Постановление по делу № Ф09-5717/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5717/25

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А76-18010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BAIGOMIR» г. Алматы Республика Казахстан (БИН 210440033628) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-18010/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 9, паспорт, диплом);

- товарищества с ограниченной ответственностью «BAIGOMIR» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2025, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом).

В судебном заседании представителями товарищества с ограниченной ответственностью «BAIGOMIR» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Челябинская таможня (далее также – истец по первоначальному иску, Челябинская таможня, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «BAIGOMIR» (далее также – ответчик по первоначальному иску, товарищество «BAIGOMIR», товарищество) об обращении в федеральную собственность товаров народного потребления (одежда и детские игрушки в ассортименте, перечень которых приведен в судебных актах нижестоящих инстанций) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее также – общество «Грузовой Комплекс»).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 принято к производству встречное исковое заявление товарищества «BAIGOMIR» к Челябинской таможне об истребовании из чужого незаконного владения Челябинской таможни имущества - товаров народного потребления (одежда и детские игрушки в ассортименте, перечень которых приведен в судебных актах нижестоящих инстанций).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 первоначальные исковые требования Челябинской таможни удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Из федерального бюджета товариществу «BAIGOMIR» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 225 217 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «BAIGOMIR» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не установлен товар, который подлежит передаче в федеральную собственность, в связи с чем суды должны были провести проверку товара и составить комплексный (ревизионный) акт проверки товара, судами не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.

Как отмечает кассатор, отсутствуют документы о возврате товара производства Республики Кыргызстан, изъятого у товарищества, судами необоснованно не удовлетворено ходатайство товарищества об осмотре товара и об установлении его характеристик, таможня не допустила товарищество провести смотр товара на складе общества «Грузовой Комплекс», не

установлено наличие товара на складе общества «Грузовой комплекс», не подтверждена передача товара органам внутренних дел, Карталинской транспортной прокуратуре и судьба спорных товаров.

Податель жалобы отмечает, что таможня не представила доказательств, указывающих на отсутствие права собственности на товар у товарищества, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что товарищество «BAIGOMIR» является собственником товара.

Товарищество полагает, что поскольку товар приобретен в Республике Казахстан у своих контрагентов, то отсутствует обязанность по подтверждению таможенного оформления спорного товара, не указана страна происхождения товара при составлении акта досмотра, но она отражена в акте проверки.

Заявитель обращает внимание на недоказанность контрафактности ввезенного товара, указывает на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, считает представленные таможней фотографии товара надлежащими доказательствами, так как не относятся к ввезенному товару и не содержат информацию о дате и времени, где и кем осуществлялось фотографирование, произведены без участия представителя товарищества, данные о стране происхождения товара указанные на ярлыках товаров, зафиксированных на фото, не относятся к спорному товару и не подтверждены таможней.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не привлечены к участию в деле Карталинская транспортная прокуратура, орган внутренних дел, а также ООО «Логистик-Чел» (ИНН <***>) и ООО «Сухой Порт Южноуральский» (ИНН <***>), которым товар передавался на временное хранение, из документов таможни следует, что они получали и отдавали товар, но у них не истребовались подтверждающие документы о принятии и о возврате товара таможне.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель таможни дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2023 мобильной группой Челябинской таможни в регионе деятельности Троицкого таможенного поста в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено транспортное средство марки «MercedesBenz» с регистрационным номером 09KG952ADS/09KG274PI под управлением гражданина Кыргызской Республики Орозалиева Улана, направление перемещения из Республики Казахстан в Российскую Федерацию товара - «одежда в ассортименте», 181 место, общим весом 18560,00 кг.

Согласно представленным товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.05.2023 № б/н, товарно-транспортной накладной (ТТН) от 17.05.2023 № 60, сопроводительной накладной на товары (СНТ) № KZ-SNT-6008-210440033628-20230517-44156416 от 17.05.2023; электронному счет-фактуре (ЭСФ) № ESF-210440033628-20230517-14828392 от 17.05.2023 отправителем товара «одежда в

ассортименте» является товарищество «BAIGOMIR», Казахстан, Алматинская обл., Илийский р-н, Энергетический сельский округ, <...>, БИН 210440033628, получателем – общество «Глобал Маркет» (ИНН <***>).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт № 10504000/229/030623/А000170) с участием представителя товарищества «BAIGOMIR», двух понятых, выявлены товары - одежда в ассортименте в общем количестве 36 499 единиц, из них 10 826 единиц товаров маркированы товарными знаками: «ADIDAS», «Nike», «Jordan», «Puma», «FILA», «Lacoste», «Reebok», «Hugo Boss», «The North Face», «Armani», «Calvin Klein».

Челябинской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки от 15.06.2023 № 10504000/229/150623/Р000207.

Челябинской таможней в адрес общества «Глобал Маркет» направлено уведомление о принятии решения о проведении выездной таможенной проверки № 10504000/229/150623/Р00207 (письмо от 15.06.2023 № 09-28/09346), а также требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке № 1 (от 30.06.2023 № 09-28/10208), в том числе по электронной почте (law@globalmarket.ru, tsergeev919@gmail.com), письма от 15.06.2023 № 09-28/09346, от 30.06.2023 № 09-28/10208 вернулись в таможню по причине невручения адресату.

17.07.2023 от общества «Глобал Маркет» в Челябинскую таможню поступили документы и информация по требованию о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке № 1 (письмо от 14.07.2023). Согласно представленной обществом «Глобал Маркет» информации общество не имеет договорных правоотношений с контрагентами, осуществившими перевозку товара в транспортном средстве с регистрационным номером 09KG952ADS/09KG274PI под управлением гражданина Кыргызской Республики ФИО4 Договоры перевозки, а также товаросопроводительные документы на данную поставку товара, в частности: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.05.2023 № б/н, товарно-транспортная накладная (ТТН) от 17.05.2023 № 60, сопроводительная накладная на товары (СНТ) № KZ-SNT-6008-210440033628-20230517-44156416 от 17.05.2023; электронный счет-фактура (ЭСФ) № ESF-210440033628-20230517-14828392 от 17.05.2023, у общества «Глобал Маркет» отсутствуют в связи с отсутствием правоотношений с товариществом «BAIGOMIR».

29.05.2023 в адрес отправителя товара товарищества «BAIGOMIR» Челябинской таможней направлен запрос № 09-26/08224 о представлении документов и (или) сведений в отношении товара, перевозимого товара в транспортном средстве с регистрационным номером 09KG952ADS/09KG274PI под управлением гражданина Кыргызской Республики ФИО4

Однако запрос Челябинской таможни от 29.05.2023 № 09-26/08224 о представлении пояснений о том, была ли согласовано электронная счет-фактура № KZ-SNT-6008-210440033628-20230517-44156416 от 17.05.2023 на поставку товаров; каким образом происходила оплата получаемой продукции, формирование коммерческих документов на поставку товаров; таможенные

декларации на ввозимый товар; декларации о соответствии на ввозимый товар; документы, подтверждающие страну происхождения товара; об информировании товарищества о месте проведения таможенного досмотра товара в срок до 18.06.2023, возвращен в таможню по причине невручения адресату, товарищество «BAIGOMIR» не обеспечило получение почтовой корреспонденции и ответ на запрос в таможенный орган не направило.

В ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что в представленных перевозчиком товара товаросопроводительных документах, в частности: в сопроводительной накладной на товары (СНТ) № KZ-SNT-6008- 210440033628-20230517-44156416 от 17.05.2023 и в электронном счете-фактуре (ЭСФ) № ESF-210440033628-20230517-14828392 от 17.05.2023 содержатся сведения о таможенном оформлении ввезенного товара по декларации на товары № 50711/030323/0004862, согласно информационным ресурсам таможенных органов по декларации на товары № 50711/030323/0004862 продекларированы запчасти для автомобилей, а не одежда.

Как установлено Челябинской таможней, в отношении товаров, выявленных в ходе проведения таможенного досмотра (акт № 10504000/229/030623/А000170), перевозчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление таможенного декларирования на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законность ввоза иностранного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

29.08.2023 Челябинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10504000/290823/ПВ/000004 с целью определения признаков контрафактности товаров, выявленных в ходе проведения таможенного досмотра (акт № 10504000/229/030623/А000170): носки, спортивные брюки, спортивные костюмы, шорты, футболки, трусы в количестве 10 826 шт., маркированные товарными знаками: «Adidas», «Nike», «Jordan», «Puma», «Fila», «Lacoste», «Reebok», «Hugo Boss», «The North Face», «Armani», «Calvin Klein», с целью установления нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности (товарные знака), разрешительных документов от правообладателей на использование товарных знаков не представлено.

Согласно заключению таможенного эксперта от 29.09.2023 № 12407005/0021384 представленные образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний «Найк ФИО5.», «Adidas AG», «Puma SE», «Fila Luxembourg Sari», «ФИО6 Клейн Трейдмарк Траст», «Dr. Ing. h.c.F. Porsche Aktiengesellschaft», «Lacoste S.A.S.», «Hugo Boss», «Giorgio Armani S.P.A.», «Рибок Интернешнл Лимитед», «Kappa S.r.l.», «Дзе Норт Фейс Эппейрэл Корп.».

Согласно информации, представленной правообладателями, сумма ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков «адидас АГ» составила 7 556 255,43 руб., «Puma SE» - 1 558 410,00 руб., «Lacoste S.A.S.» - 1 298 700 руб., по вышеуказанным фактам Челябинской таможней 10.10.2023 в КУСП № 1 за № 46, 47, 48 зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления, материалы проверки направлены в порядке статьи 143 УПК РФ, а также 19.10.2023 Челябинской таможней в адрес

Карталинского транспортного прокурора направлено обращение № 09-25/17268 о направлении материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по компетенции.

10.10.2023 Челябинской таможней по результатам проведения внеплановой выездной таможенной проверки составлен акт № 10504000/229/101023/А000207. В соответствии с данным актом иностранный товар согласно Приложению № 1 к акту, установленный таможенным органом в ходе таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, в нарушение пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС и в установленном порядке не задекларирован.

На основании акта № 10504000/229/101023/А000207 от 10.10.2023 Челябинской таможней принято решение № 10504000/229/081223/Т000207 от 08.12.2023 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

08.12.2023 Челябинской таможней принято постановление об изъятии товаров народного потребления иностранного производства незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС и непродекларированного в установленном порядке.

08.12.2023 Челябинской таможней с участием понятых составлен акт изъятия товаров. В тот же день копии указанных документов направлены Челябинской таможней в адрес общества «Глобал Маркет» письмом от 08.12.2023 № 09-28/20062.

08.12.2023 между Челябинской таможней (поклажедатель) и обществом «Грузовой комплекс» (хранитель) с участием двух понятых составлен акт приема-передачи товаров на хранение и о передаче спорного товара на хранение обществу «Грузовой комплекс» в составе 190 позиций.

26.12.2023 письмо № 09-28/21210 Челябинская таможня известила получателя товаров общество «Глобал Маркет» об истечении срока хранения товаров 08.01.2024, сообщила о возможности осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 и частью 8 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 289-ФЗ), уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в силу статьи 30 данного Закона без начисления пени и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

05.02.2024 в Челябинскую таможню поступило заявление представителя товарищества «BAIGOMIR», в котором указано, что товар, ввезенный транспортным средством марки «Mercedes-Benz» с регистрационным номером 09KG952ADS/09KG274PI принадлежит на законных основаниях товариществу «BAIGOMIR», просит возвратить указанный товар, зафиксированный актом таможенного досмотра № 10504000/229/030623/А000170 в количестве 181 грузовое месте весом брутто 18560 кг, законному владельцу товариществу «BAIGOMIR» в лице его представителя ФИО7, к заявлению приложена доверенность на имя ФИО7 Усмана

Нурбидиновича от 17.12.2023 № 18-04/05/23. Однако товарищество не приложило к заявлению какие-либо документы, подтверждающие право собственности на товар и надлежащее таможенное оформление ввезенного товара, законность перемещения иностранного товара через таможенную границу ЕАЭС.

Челябинской таможней в адрес товарищества «BAIGOMIR» направлено письмо от 19.02.2024 № 09-23/2496, где указано, что товара в отношении товаров, перевозимых на транспортном средстве с регистрационным номером 09KG952ADS/09KG274PI под управлением гражданина Кыргызской Республики ФИО4 (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.05.2023 № б/н, товарно-транспортная накладная (ТТН) от 17.05.2023 № 60, сопроводительная накладная на товары (СНТ) № KZ-SNT-6008-210440033628-20230517-44156416 от 17.05.2023; электронный счет- фактура (ЭСФ) № ESF210440033628-20230517-14828392 от 17.05.2023), отправитель товара товарищество «BAIGOMIR», получатель – общество «Глобал Маркет», Челябинской таможней проведен досмотр, в ходе проведения которого (акт № 10504000/229/030623/А000170) выявлены товары (одежда в ассортименте) иностранного происхождения, Челябинской таможней 08.12.2023 незаконно перемещенные товары изъяты и помещены на хранение на склад временного хранения общества «Грузовой комплекс», разъяснено, что изъятый товар может быть возвращен лицу, осуществившему таможенное декларирование в таможенных органах Российской Федерации по месту нахождения товара.

22.01.2024 общество «Грузовой комплекс» сообщило на запрос Челябинской таможни от 19.01.2024, что товар, помещенный должностными лицами Челябинской таможни на склад по акту приема-передачи от 08.12.2023 на хранение, находится на складе общества «Грузовой комплекс» по адресу г. Челябинск, <...>.

По истечении срока, предусмотренного для хранения товаров, установлено, что товариществом «BAIGOMIR» не было совершено действий, направленных на декларирование и получение изъятых товаров, что послужило основанием для обращения Челябинской таможни в арбитражный суд с первоначальным иском об обращении в федеральную собственность поименованного в заявлении об уточнении исковых требований от 22.05.2025 в федеральную собственность.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску товарищество «BAIGOMIR» указало на следующие обстоятельства.

Между товариществом «Х-ТРЕЙЛ-77» (Поставщик) и товариществом «BAIGOMIR» (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2023 № TL/12-23.

Товарищество «Х-ТРЕЙЛ-77» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано на территории Республики Казахстан, основным видом деятельности является: основной код ОКЭД – 46909 - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой либо конкретизации.

Товарищество «Х-ТРЕЙЛ-77» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) накладную на отпуск запасов на сторону

№ 00000000363 от 14.02.2023 на товары народного потребления в ассортименте по 7 наименованиям (одежда) на общую сумму 11 636 216,39 тенге.

Товарищество «Х-ТРЕЙЛ-77» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) счет на оплату № 612 от 10.02.2023 к договору поставки от 10.02.2023 № TL/12-23 на оплату товаров народного потребления в ассортименте по 7 наименованиям (одежда) на общую сумму 11 636 216,39 тенге.

Товарищество «Х-ТРЕЙЛ-77» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) электронную счет-фактуру от 10.02.2023 № ESF-131240000600-20230210-40114558 на оплату товаров народного потребления в ассортименте по 7 наименованиям (одежда) на общую сумму 11 636 216,39 тенге.

Товарищество «BAIGOMIR» (Плательщик) согласно платежному поручению № 240 от 12.02.2023 оплатило сумму 11 636 216,39 тенге в пользу товариществу «Х-ТРЕЙЛ-77» (Получатель), основание платежа - оплата за ТМЗ по счету на оплату № 612 от 10.02.2023; платеж был проведен через акционерное общество «Народный банк Казахстана».

Таким образом, сумма поставки в российских рублях по договору поставки № TL/12-23 от 10.02.2023 составила 1 861 561 руб. 09 коп. (11636216,39 (тенге) х 15,9980).

Кроме того, как указывает товарищество, между товариществом «SKYWELL KZ» (Поставщик) и товариществом «BAIGOMIR» (Покупатель) был заключен договор поставки № SK-001/24 от 01.02.2023 в г. Алматы.

Товарищество «SKYWELL KZ» (Поставщик) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано на территории Республики Казахстан, основным видом деятельности является: основной код ОКЭД – 46909 - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой либо конкретизации.

Товарищество «SKYWELL KZ» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) накладную на отпуск запасов на сторону № 00000000363 от 12.02.2023 на товары народного потребления в ассортименте по 21 наименованиям (одежда) на общую сумму 51 007 543,14 тенге.

Товарищество «SKYWELL KZ» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) счет на оплату № 625 от 03.02.2023 к договору поставки № SK001/24 от 01.02.2023 на оплату товаров народного потребления в ассортименте по 21 наименованию (одежда) на общую сумму 51 007 543,14 тенге.

Товарищество «SKYWELL KZ» (Поставщик) выставило товариществу «BAIGOMIR» (Покупателю) электронную счет-фактуру от 10.02.2023 № ESF-230240010152-20230210-32087563 на оплату товаров народного потребления в ассортименте по 21 наименованию (одежда) на общую сумму 51 007 543,14 тенге.

Товарищество «BAIGOMIR» (Плательщик) оплатило товариществу «SKYWELL KZ» (Получатель) сумму в размере 51 007 543.14 тенге, что

подтверждается платежным поручением № 241 от 10.02.2023; платеж был проведен через акционерное общество «Народный банк Казахстана».

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на 10.02.2023 курс казахстанского тенге к российскому рублю на 10.02.2023 составлял: 15,9980 руб. к 100,00 тенге, сумма поставки в российских рублях по договору поставки № SK-001/24 от 01.02.2023 составила 8 160 186 руб. 75 коп. (51 007 543,14 х 15,9980).

Товарищество «BAIGOMIR» указывает, что товар в ассортименте был приобретен им у товарищества «SKYWELL KZ» на общую сумму 51 007 543,14 тенге (8160186,75 руб.) и у товарищества «Х-ТРЕЙЛ-77» на общую сумму 11 636 216,39 тенге (1861561,9 руб.) на территории внутреннего рынка в Республике Казахстан, так как уже был уже ввезен на территорию Республики Казахстан – государства-члена ЕАЭС, и товарищество «BAIGOMIR» вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению.

По факту остановки транспортного средства Mercedes-Benz с регистрационным номером 09KG952ADS/08KG274PI Челябинской таможней составлен акт таможенного досмотра № 10504000/229/030623/А000170 от 03.06.2023, где отражен товар «Одежда в ассортименте», игрушки постельное белье, где в акте были указаны следующие характеристики товара по 102 местам в составе: наименование товара, производитель товара, артикул товара, страна происхождения товара либо отсутствие указания на страну происхождения товара, вес товар по каждой номенклатурной позиции товара.

Товарищество «BAIGOMIR» указывает, что впоследствии в приложении № 1 к акту выездной таможенной проверки от 10.10.2023 № 10504000/229/101023/А000207/000 таможенным органом определена страна происхождения товара - Китай, Турция, Узбекистан, полагает, что тем самым таможенный орган создал условия для незаконного таможенного декларирования товаров с оплатой таможенных попиши, что является грубым нарушением свободной торговли между государствами-членами ЕАЭС.

На основании изложенного товарищество считает, что подлежит истребованию имущество из чужого незаконного владения Челябинской таможни в пользу товарищества «BAIGOMIR» имущество, указанное в акте.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования Челябинской таможни и отказывая во встречном иске товарищества «BAIGOMIR», суд первой инстанции установил, что товарищество «BAIGOMIR» не подтвердило право собственности на ввезенный товар и не предприняло действий по осуществлению таможенного декларирования указанных товаров, таможенные платежи не уплатило.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 13, 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза; владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары после их выпуска таможенным органом.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 2, подпункта 25 пункта 1 статьи 2, статьи 104 ТК ЕАЭС недекларирование товаров является формой незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

По правилам статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является, в том числе перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной

территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 318 Закона № 289-ФЗ указанные в части 1 данной статьи товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 3 статьи 318 Закона № 289-ФЗ формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 данной статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 данного закона либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ лица, которые указаны в части 1 данной статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 данной статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 данного закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.

В силу части 10 статьи 318 Закона № 289-ФЗ товары, изъятые в соответствии с частью 1 данной статьи, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 8 или 9 данной статьи, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного частью 7 данной статьи. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 318 Закона № 289-ФЗ в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 данной статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 данной статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 данной статьи, такие товары

обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 данного закона.

Согласно пункта 2 статьи 323 Закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных данным Законом, со дня вступления в силу судебного акта.

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 325 Закона № 289-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе безвозмездно передавать обращенные в федеральную собственность: 1) санитарно-гигиенические изделия, медицинские изделия, технические средства реабилитации, продукты питания с неистекшим сроком годности в заводской упаковке, в том числе подвергающиеся быстрой порче продукты питания, продукты детского и лечебного питания, товары для детей, предметы для детского творчества, книжную продукцию, технически сложные товары бытового назначения, а также одежду, обувь и другие предметы первой необходимости - организациям социального обслуживания, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность, организациям отдыха детей и их оздоровления, за исключением частных организаций, органам социальной защиты населения; 5) товары, указанные в пункте 1 данной части, а также иные товары, определенные Правительством Российской Федерации, для их безвозмездной передачи гражданам и организациям - Общероссийскому общественному движению «Народный фронт "За Россию"».

Следовательно, обращение иностранных товаров на территории Российской Федерации до их выпуска в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления противоречит ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что товар иностранного производства, реализуемый товариществом и являющийся объектом таможенного контроля, незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС, не продекларирован в установленном порядке, при этом ни перевозчиком товара, ни товариществом, ни обществом «Глобал Маркет» не представлены документы, подтверждающие осуществление таможенного декларирования на территории ЕАЭС и законность ввоза иностранного товара на таможенную территорию ЕАЭС в ходе таможенного контроля, таможенные платежи не уплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования таможенного органа.

Судами сделан правомерный вывод о том, что таможней в результате проведения таможенного контроля принято законное и обоснованное решение о признании иностранных товаров (страны происхождения: Китай, Турция, Узбекистан) незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, и в отсутствие его декларирования как получателем обществом «Глобал Маркет», так и отправителем товариществом «BAIGOMIR», таможней с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 318 Закона № 289-ФЗ, правомерно изъят

спорный товар и соответственно судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования Челябинской таможни на основании пункта 2 статьи 323 Закона № 289-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска товарищества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 39 Постановления № 10/22).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности товариществом «BAIGOMIR» совокупности необходимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих право собственности товарищества на истребуемый иностранный товар, а также подтверждающих незаконность изъятия таможней незаконно перемещенного иностранного товара через таможенную границу ЕАЭС.

В частности, судами установлено, что предметы договоров поставки между товариществом «BAIGOMIR» и товариществом «SKYWELL» от 01.02.2023 № SK-001/24 и от 10.02.2023 № TL/12-23 не согласуются с накладными на товар, а ассортимент и количество в них указанные, не соответствует ассортименту и количеству спорного товара.

Судами отмечено, что предметом договора от 01.02.2023 № SK-001/24 является поставка строительных и отделочных материалов (пункт 1.1 договора), но в товарных накладных во исполнение договора указан товар: брюки, костюмы, футболки, шорты в количестве 3080 шт., что не соответствует количеству и ассортименту товара, выявленного в ходе таможенного досмотра. В то же время предметом договора от 10.02.2023 № TL/12-23 является поставка товара согласно спецификации на товар № 1, которая в материалах дела отсутствует, в накладной от 02.14.2023 № 0000000363 указан товар: носки,

брюки в общем количестве 7746 шт., что также отличается от ассортимента и количества спорного товара.

Кроме того, суды установили, что исходя из документов об оплате товара оплата произведена платежными поручениями № 164, 163, 189, 170, 191 с указанием назначения платежа "оплата за материалы", между тем в счетах № 320, 403, 414, 328, 341 отсутствуют сведения о наименовании и стоимости товара, указано "за товар", в связи с чем у судов не было возможности не только установить за какой товар произведена оплата товариществом в пользу заявленных контрагентов, но и определить какой товар в ассортименте и количестве приобретен товариществом в собственность, чтобы сопоставить с ассортиментом и количеством изъятого таможней товара.

Судами приняты во внимание имеющиеся в представленных товариществом документами: наименование и стоимость товара указаны в счетах-фактурах, выданных разными организациями: товариществом «SKYWELL»(счет-фактура № 320) и товариществом «Х-ТРЕЙЛ – 77» (счет-фактура № 414), подписантом является одно лицо - ФИО8, что вызвало обоснованные сомнения судов, которые товариществом не опровергнуты; содержание противоречивых первичных документов не согласуется и с представленным перевозчиком на товар счетом- фактурой № ESF-210440033628-20230517-14828392 от 17.05.2023, где указаны сведения о таможенном оформлении данного товара в Республике Казахстан по таможенной декларации на товары № 50711/030323/0004862, по которой продекларированы запчасти для автомобилей, а не одежда в ассортименте.

При этом судами установлено, что выявленный в результате процедуры таможенного досмотра спорный товар не содержат информации о маркировке изделия, позволяющей отнести товары к товарам ЕАЭС, ярлыки спорного товара содержат информацию на иностранном языке (английском, китайском) и обозначения «made in china», «made in turkey», документы, подтверждающие происхождение данных товаров или их оформление на территории ЕАЭС, товариществом «BAIGOMIR» не представлено. Вопреки доводам товарищества о неуказании страны происхождения товара, в акте изъятия товара и акте приема-передачи товаров на хранение от 08.12.2023 указаны страны происхождения товара – Китай, Турция и Узбекистан, в перечне товаров отсутствуют товары происхождением из Кыргызской Республики.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранить иными доказательствами по делу противоречия в содержании представленных товариществом первичных документах для установления достоверных сведений о товаре, его количестве, ассортименте, маркировке, странах его происхождения не представляется возможным, соответственно, право собственности товарищества на спорный иностранный товар не может быть подтверждено ввиду противоречивости и недостоверности представленных товариществом документов, в том числе это касается товара, маркированного товарными знаками, в отсутствие разрешений правообладателей.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства и доказательства при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего декларирования досмотренного и изъятого таможенным органом товара, уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подтверждены материалами дела и товариществом не опровергнуты. Доказательства того, что товарищество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, судами не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по таможенному оформлению товаров, мотивированные тем, что товар приобретен в Республике Казахстан у своих контрагентов, а также выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии декларирования изъятых товаров, о недоказанности контрафактности ввезенного товара, о недопустимости представленных таможней доказательств отклоняются судом округа, поскольку, по сути, повторяют позицию товарищества по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает правильным отклонение апелляционным судом доводов товарищества о наличии процессуальных нарушений при проведении таможенной проверки, о несоставлении комплексного (ревизионного) акта проверки товара, о неустановлении судами товара, который подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку, как установлено судами, в проведении таможенного досмотра (акт № 10504000/229/030623/А000170) принял участие представитель товарищества «BAIGOMIR» ФИО9 по доверенности № 080/10 от 29.05.2023, однако в связи с длительностью процедуры (с 03.06.2023 по 30.06.2023) непрерывно в ней не участвовал, в ее завершении участия не принимал, акт не подписывал, в связи с чем процессуальные права и гарантии товарищества таможней не были нарушены, соответствующий акт таможней был составлен, конкретный товар, подлежащий изъятию и передаче в федеральную собственность, прямо указан в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Карталинской транспортной прокуратуры, органа внутренних дел, ООО «Логистик-Чел», ООО «Сухой Порт Южноуральский» отклоняются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, при этом в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. Участие третьих лиц возможно, если существует материальная связь с предметом спора и риск

изменения их правового статуса после вынесенного решения, однако в данном случае такой связи судами не установлено.

Доводы кассатора о том, что таможня не представила доказательств, указывающих на отсутствие права собственности на товар у товарищества, о представлении в материалы дела документов, подтверждающих право собственности товарищества «BAIGOMIR» на товар, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из правил распределения бремени доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) именно истец, требующий возврата определенного имущества у ответчика, владеющего им и не являющегося его собственником, обязан доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. Между тем суды сделали вывод о недоказанности товариществом соответствующих обстоятельств, что относится к оценке судами имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом указание товарищества на то, что таможенный орган не представил доказательств, указывающих на отсутствие права собственности на товар у товарищества, признается судом округа несостоятельным, поскольку данное утверждение является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию и может быть опровергнут только противоположным по содержанию положительным фактом (о доказанности права собственности на спорный истребуемый товар), который в данном случае товариществом не доказан и судами не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Все доводы, приведенные товариществом «BAIGOMIR» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-18010/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BAIGOMIR» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов