Решение по делу № А60-47077/2025 от 28.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2026 года Дело № А60-47077/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47077/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2025 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Клининг» о взыскании штрафов по государственному контракту №0231 от 26.12.2023 в размере 120 000 руб.

Определением суда от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 18.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит, в случае удовлетворения исковых требований, применит положения ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.12.2025 истцом приобщены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 04.12.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – государственный заказчик) и ООО «Эксперт Клининг» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №0231 от 26.12.2023 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию, уборке административных зданий (помещений) административных зданий (помещений) (Курганская область) в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п.4.1.4 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно п.8.4. контракта и пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнителю начисляется штраф. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Как указывает истец, сумма штрафов по контракту составляет 120 000 руб. из которых:

- 20 000 руб. сумма штрафов за четыре факта неисполнения исполнителем обязательств по адресу <...> согласно актам осмотра помещений от 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024;

- 20 000 руб. сумма штрафов за четыре факта неисполнения исполнителем обязательств по адресу <...> согласно актам осмотра помещений от 01.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024;

- 20 000 руб. сумма штрафов за четыре факта неисполнения исполнителем обязательств по адресу <...> согласно актам осмотра помещений от 01.02.2024, 07.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024;

- 30 000 руб. сумма штрафов за шесть фактов неисполнения исполнителем обязательств по адресу <...> согласно актам осмотра помещений от 02.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024;

Соглашением от 21.05.2024 стороны расторгли государственный контракт №0231 от 26.12.2023.

Требования об оплате начисленной неустойки направлялись ответчику письмом «О начислении неустойки по государственному контракту» от 31.01.2025 исх. №53-02-12/650, но остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что отражено в актах осмотра помещений с перечнем нарушений.

Как следует из указанных актов, уборка помещение не производилась.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. При проведении экспертизы своими силами документом, подтверждающим проведение экспертизы в случае отсутствия недостатков услуг, является подписанный заказчиком документ о приемке, а в случае выявленных недостатков мотивированный отказ от их приемки, в котором указываются недостатки оказанных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные им недостатки по уборке помещений имели существенный характер, а носили только оценочный характер, в материалах дела в нарушение п.6.4. отсутствует заключение эксперта.

Вместе с тем акты подписаны стороной заказчика в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя и были направлены в адрес ответчика письмом №53-02-13/1182 от 28.02.2024.

Односторонние акты визуального осмотра, в соответствии с которыми ответчиком рассчитаны штрафные санкции не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии указанных в актах недостатках.

Поскольку материалы дела содержат акты, составленные без участия ответчика, доказательства уведомления ООО «Эксперт Клининг» для составления актов в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта выявленных нарушений указанных в актах. Односторонние акты такими доказательствами являться не могут. Иных доказательств учреждением не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик возражает относительно указанных в актах нарушений.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 №Ф07-9956/2023.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Достовалов