АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5700/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело № А76-39313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский осётр» (далее – общество «Уральский осетр», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-39313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральский осетр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2010 № 5595 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 201 132 руб. 01 коп., пеней в размере 116 460 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу администрации задолженность в размере 280 732 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг в сумме 201 132 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, пени в сумме 79 600 руб. 47 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский осетр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы за земельный участок распространяется на спорный период, поскольку применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в апреле 2021 года), в связи с чем у администрации не имелось оснований для применения кадастровой стоимости в размере 106 509 495,21 руб. за период с 01.01.2021 по 17.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 06.09.2010 № 9490-П между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тандем» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 5595 (далее – договор)

По договору № 5595 арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1346001:1, площадью 1 306 704,64 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе «Поля орошения». Цель использования земельного участка - питомник декоративных культур с расположенными на территории объектами незавершенного строительства, для сельскохозяйственного производства.

На момент заключения договора аренды на земельном участке находились объекты незавершенного строительства:

- хозяйственный корпус № 3, площадью 776,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 4, площадью 306,0 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 6, площадью 531,0 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 1, площадью 562,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 2, площадью 26.0 кв.м, степень готовности 90%.

Договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 5595 был заключен на срок до 06.09.2059, вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 01.06.2010.

На основании пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-2052/2012, вступившему в законную силу 06.12.2012, и материалам исполнительного производства от 28.02.2013 № 10269/13/59/74 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») перешло право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и право аренды спорного земельного участка.

Между ПАО «Банк УралСиб» и обществом «Уральский осетр» 31.07.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № УС111КП2020- 127.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи к обществу перешло право собственности на объекты недвижимости:

- хозяйственный корпус № 3, с кадастровым номером 74:33:0000000:9854, площадью 776,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 6, с кадастровым номером 74:33:1335001:838, площадью 531,0 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 1, с кадастровым номером 74:33:1335001:835, площадью 562,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус № 2, с кадастровым номером 74:33:1335001:837, площадью 26,0 кв.м, степень готовности 90%.

Также между ПАО «Банк УралСиб» и обществом «Уральский осетр» был заключен договор от 31.07.2020 № УС111КП2020-128 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5595.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5595 в связи с приобретением ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, между Администрацией и обществом «Уральский осетр» 30.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.10.2010 № 5595.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения от 30.09.2020 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2020, то есть с момента перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке.

Договор аренды № 5595 и все дополнительные соглашения к нему были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По условиям договора аренды земельного участка от 07.10.2010 № 5595 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) установлено, что арендатор вносит арендную плату поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.4 дополнительного соглашения).

Кроме того, пунктом 3.4.6 дополнительного соглашения от 30.09.2020 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы и несению иных расходов, связанных с перечислением платежей.

Расчет арендной платы за год производился в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 по формуле: Апл. = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * КЗ, где

1. Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла:

- с 01.01.2021 по 16.01.2021 - 106 509 495 руб. 21 коп., утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 № 180- П. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, датой начала применения кадастровой стоимости следует считать 01.01.2021, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда,

- с 17.01.2021 по 30.09.2021 - 4 898 000 руб., утверждена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.05.2021 № 2273. Дата начала применения данной кадастровой стоимости - 17.01.2021.

2. Ставка арендной платы зависит от вида использования земельного участка. За весь спорный период применялась ставка арендной платы 2% - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения.

3. К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка, К1 = 2,2 - сельскохозяйственное использование, ведение сельского хозяйства (земли населенных пунктов), утвержден решением МГСД от 29.06.2017 № 116.

4. Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, - К2 = 1.

5. Коэффициент, учитывающий категорию арендатора, КЗ = 1 - субъекты малого и среднего предпринимательства.

Обществом была полностью внесена арендная плата по договору аренды № 5595 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 5 749 руб. 50 коп.,(платежное поручение от 16.12.2020 № 16).

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору аренды была начислена арендная плата в размере 357 176 руб. 07 коп., общество в данный период арендную плату вносило несвоевременно и не в полном объеме. В спорный период времени от общества «Уральский осетр» поступили следующие платежи:

- по платежному поручению от 30.04.2021 № 1 в размере 4 300,00 руб., назначение платежа - арендная плата за I квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 30.06.2021 № 3 в размере 43 692,84 руб., назначение платежа- арендная плата за I квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 30.06.2021 № 2 в размере 53 730,39 руб., назначение платежа - арендная плата за II квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 23.09.2021 № 7 в размере 54 320,83 руб., назначение платежа - арендная плата за III квартал 2021 года.

Общая сумма оплаты по договору составила 156 044 руб. 06 коп.

В заявлении Администрация указала, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору образовалась задолженность в размере 201 132 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением обществом сроков внесения арендной платы по договору аренды были начислены пени за период с 26.03.2021 по 30.09.2022 в размере 116 460 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялись:

- претензия об уплате задолженности по договору аренды и пеней по договору аренды № 5595 от 30.06.2021 № КУИиЗО-02/2883. Претензия получена директором общества «Уральский осетр» лично 30.06.2021;

- повторная претензия об уплате задолженности по договору аренды и пеней по договору аренды № 5595 от 11.10.2021 № КУИиЗО-02/4305.

Кроме того, обществу направлялись расчеты арендной платы за 2021 год. Уточненный расчет получен лично 30.06.2021.

На дату подачи заявления законные требования Администрации не удовлетворены, задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 5595 не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Расчет пеней был признан неверным, поскольку судом не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-З0 (далее - Закон № 257-30).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-30 предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле, описанной выше.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Администрация в заявлении просит о взыскании долга в размере 201 132 руб. 01 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга. Расчеты арендной платы и долга проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и арифметически верными.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 № КУВИ002/2021-135661210 и № КУВИ-002/2021-135662855 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1346001:1 по состоянию на 01.01.2021 и на 16.01.2021 имел кадастровую стоимость в размере 106 509 495,21 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 №КУВИ002/2021-135663705 16.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка 74:33:1346001:1 в размере 4 898 000 руб., которая подлежит применению с 17.01.2021.

Из чего судами обоснованно сделан вывод о том, что расчет арендной платы и пеней произведен Администрацией верно, на основании имеющихся документов о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-37530/2021 в удовлетворении искового заявления о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости и установлении стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1 за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 в размере 4 898 000 руб., обществу «Уральский Осетр» было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-37530/2021 и обстоятельства относительно даты начала применения кадастровой стоимости в размере 4 898 000 руб., которые были установлены при рассмотрении указанного дела и нашли свое отражение в решении суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела № А76-39313/2021.

При указанных обстоятельствах доводы общества были обоснованно отклонены как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-37530/2021.

На основании заявления Администрации после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37530/2021 производство по делу № 39313/2021 возобновлено определением от 06.12.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных возражений со стороны ответчика не было заявлено, правильность применения кадастровой стоимости при расчете арендной платы подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 201 132 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств послужило основанием для начисления Администрацией пеней за период с 26.03.2021 по 30.09.2022 в размере 116 460 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным (акцессорным) обязательством к основному. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм суды верно пришли к выводу о том, что в период с 01.04.2022 Администрация не вправе претендовать на взыскание с общества пеней вплоть до истечения срока действия моратория.

Предоставленный в Арбитражный суда Челябинской области справочный расчет с учетом введенного моратория, согласно которому сумма пеней за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 составила 79 600 руб. 47 коп., судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 79 600 руб. 47 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы нижестоящих судов в рассматриваемой части правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-39313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский осётр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров