Постановление по делу № 05АП-2246/2025 от 10.06.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4439/2023

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2246/2025

на решение от 04.04.2025

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4439/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300420/0088303, после выпуска товаров; о признании незаконным решения об отказе в выпуске ДТ № 10702070/300420/0088623; о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 14.04.2023 № 10707000/У2023/0000057 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней;

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ 13138), свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ООО «Гранис»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2756), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранис» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300420/0088303, после выпуска товаров, решения об отказе в выпуске ДТ № 10702070/300420/0088623 уведомления (уточнение к уведомлению) от 14.04.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000057 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.01.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Владивостокская таможня.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением от 02.04.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-6241/2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2025, решение от 26.03.2024 и постановление Пятого арбитражного суда от 20.06.2024 по делу № А59-6241/2022 оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 146 АПК РФ, поскольку по настоящему делу отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, определением от 19.02.2025 суд возобновил производство по делу.

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования общества в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов, в рассматриваемом случае, является сопутствующей производимым ремонтам судов, в связи с чем, имеет своей целью подтверждение и восстановление исправного, работоспособного состояния судна и осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международным договорам Российской Федерации.

Следовательно, выдача соответствующих свидетельств является восстановлением исправного и работоспособного состояния судна, что в соответствии с положениями статьи 179 ТК ЕАЭС включено в состав операции по переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, таможенный орган настаивает, что с учетом статьи 179, пункта 2 статьи 186 ТК ЕАЭС, стоимость расходов на услуги ФАУ «РМРС» по освидетельствованию судов относятся к расходам на операции по переработке (ремонту) товара, поскольку данные расходы не носили самостоятельного характера, а были связаны с выполненными для общества ремонтными работами указанного судна и восстановлением его работоспособности.

Работы по замерам остаточных толщин корпуса и разработке технической документации, произведенные вне таможенной территории ЕАЭС, по мнению Сахалинской таможни, также являются неотъемлемой частью ремонта и освидетельствования судна. Соответственно, расходы общества, понесенные в связи с замерами и разработкой отчета, также подлежат включению в стоимость операций по переработке судна на основании пункта 2 статьи 186 ТК ЕАЭС.

Кроме того, Сахалинская таможня не может согласиться с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о незаконности отказа в выпуске товаров по ДТ № 10702070/300420/0088623, поскольку считает, что такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Гранис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Сахалинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Представители ООО «Гранис» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гранис зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009, ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН <***>. Основной вид деятельности юридического лица - рыболовство морское (ОКВЭД 03.11).

В период с 29.12.2022 по 06.04.2023 в соответствии с положениями статей 322,326 ТК ЕАЭС таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гранис» в отношении достоверности сведений, заявленных в ДТ №№ 10702070/300420/0088303, 10702070/300420/0088623 о таможенной стоимости (стоимости операций по переработке) товара (товар - судно рыболовное морское РШ «Ирида», ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза после ремонта).

Сахалинской таможней в рамках проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров установлено следующее: 30.04.2020 в таможенный пост Владивостокский таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» (от имени и по поручению ООО «Гранис») подана в электронной форме предварительная декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная под номером 10702070/300420/0088303. В данной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар – судно РШ «Ирида», подвергшееся за пределами таможенной территории ЕАЭС операциям по переработке (ремонту). Классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8902 00 100 0, выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 05.05.2020.

Согласно сведениям о судовых суточных донесениях судна, полученным посредством АРМ «Аналитика», судно РШ «Ирида» убыло из порта Славянка 13.09.2019, в период с 24.09.2019 по 01.05.2020 находилось в порту Пусан (Республика Корея), вне эксплуатации, на судне проводился доковый ремонт, 05.05.2020 судно вернулось в порт Славянка.

При убытии с таможенной территории ЕАЭС судно под таможенную процедуру «Переработка вне таможенной территории» не помещалось.

В графе 12 общей декларации комплекта стандартных документов перевозчика, используемой в качестве таможенной декларации на транспортное средство, в части кратких сведений о рейсе указано: Северо-Курильск - Славянка - Пусан. Груз на борту отсутствует.

РШ «Ирида» 30.04.2020 помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, путем подачи предварительной таможенной декларации № 10702070/300420/0088303 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

ДТ № 10702070/300420/0088303 подана таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» (договор от 14.05.2018 № 0137/002721-В) в лице ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2019 № 69 (далее – таможенный представитель).

Ремонт РШ «Ирида» в п. Пусан проводился в рамках договора от 05.03.2020 № 2/IR-2020, заключенного между ООО «Гранис» и иностранной компанией KUMJIN MARINE ENGINEERING СО., LTD.

Стоимость операций по переработке судна РШ «Ирида» по ДТ № 10702070/300420/0088303 рассчитана таможенным представителем в размере 9 539 758,07 руб.

При проверке таможня, проанализировав представленные документы и сведения, установила, что обществом понесены дополнительные расходы на ремонт судна, не включенные в стоимость операций по ремонту.

В частности, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.03.2020 № 2/IR-2020 ремонтные работы приводились с целью приведения судна в состояние годное для ведения рыболовства.

На основании договора-заявки от 30.03.2020 № 2008206 компанией «Russian Maritime Register of Shipping Co., Ltd» в иностранном порту ООО «Гранис» оказаны услуги по очередному освидетельствованию с докованием, техническое наблюдение за ремонтом, наблюдение за взвешиванием судна на общую сумму 29 924,35 долларов США (инвойсы от 28.04.2020 № 20.00213/296, от 28.04.2020 № 20.00214/296).

Согласно отчету по освидетельствованию судна № 20.31753.296 в период с 03.03.2020 по 23.04.2020 проведена оценка технического состояния корпусных конструкций судна, освидетельствование подводной части судна, гребного вала и дейдвуда в разобранном виде, проведено освидетельствование после замены GPS приемоиндикатора, ремонт конструкции судна.

В рамках договора от 10.01.2020 № 025-1-20, заключенного между ООО «Гранис» и ООО «Рубикон» в порту Пусан (Республика Корея) во время ремонта судна РШ «Ирида» оказаны услуги по оценке технического состояния корпуса судна в соответствии с требованиями РМРС на сумму 100 000 руб. Подготовлен отчет об оценке технического состояния корпуса судна № 20.31129.296 UTM (8844К-110-Р.001-01), утвержденный 08.04.2020. В соответствии с заключением на судне РШ «Ирида» выявлены зоны со значительной коррозий (настил верхней палубы).

В соответствии с отчетом по освидетельствованию судна № 20.31753.296 по результатам замеров остаточных толщин и детального освидетельствования судна, выполнена замена корпусных конструкций. По результатам выполненных ремонтных работ под надзором РМРС корпусные конструкции признаны годными для безопасной эксплуатации судна по назначению до следующего освидетельствования.

Также 30.04.2020 таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» подана в электронной форме предварительная декларация на товары ДТ № 10702070/300420/0088623, в данной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар – судно РШ «Ирида».

ДТ № 10702070/300420/0088623 подана таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» (договор от 14.05.2018 № 0137/002721-В) в лице ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2019 № 69.

В рамках контракта от 03.03.2020 № SP-631, заключенного между ООО «Гранис» и иностранной компанией SATCOM PACIFIC LP, приобретена и установлена во время ремонта на судне РШ «Ирида» земная станция спутниковой связи технологии VSAT SuperTrack Z12Mk2.

Стоимость земной станции, а также услуг по ее установке в соответствии с инвойсом от 17.04.2020 № SP-04176, составила 33 140 долларов США. Оплата произведена по заявлениям на перевод от 06.04.2020 № 3, от 23.04.2020 № 5.

Стоимость операций по переработке судна РШ «Ирида» по ДТ № 10702070/300420/0088623 рассчитана таможенным представителем в размере 2 442 066,72 руб.

Декларантом уплачены таможенные пошлины в сумме 618 016,68 руб.

В ходе проверки таможенный орган письмом от 20.01.2023 № 14-02-07/00792 у таможенного представителя запросил пояснения, по каким причинам таможенное декларирование одного и того же товара (судна РШ «Ирида», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС после проведения ремонтных работ и установки на судно станции спутниковой связи) произведено по двум различным ДТ №№ 10702070/300420/0088303, 10702070/300420/0088623; по каким причинам расходы на проведение ремонта судна (в ходе которого осуществлялась установка станции спутниковой связи) разделены по двум ДТ.

Согласно пояснениям, предоставленным ООО «Тайсу-ТБ» в письме от 27.01.2023 № 06, таможенное декларирование судна производилось по двум разным ДТ, так как ремонтные работы и установку оборудования производили разные иностранные компании, по разным контрактам.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что выпуск товара по ДТ № 10702070/300420/0088623 противоречит требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, в том числе требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, статьи 186 ТК ЕАЭС.

Также таможенным органом с учетом цели захода и нахождения судна в порту Пусан (ремонт судна), а также на основании положений ГОСТ Р 57692-2017 сделан вывод, что такие операции, как освидетельствование судна регистром, замеры остаточных толщин корпусных конструкций судна, установка и пуско-наладка радионавигационного оборудования относятся к ремонту судна и, соответственно, к операциям по переработке судна в смысле статьи 179 ТК ЕАЭС.

Таки образом, выпуск товаров по ДТ №№ 10702070/300420/0088303, 10702070/300420/0088623 противоречит требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в том числе требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, статьи 186 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, в стоимость операций по ремонту судна PIII «Ирида», подлежат включению в ДТ № 10702070/300420/0088303 следующие расходы:

- расходы, понесенные декларантом в рамках контракта от 05.03.2020 № 1/SN-2020, заключенного между ООО «Гранис» и иностранной компанией KUMJIN MARINE ENGINEERING СО., LTD в размере 35 995 долларов США;

- расходы, понесенные в рамках контракта от 03.03.2020 № SP-632, заключенного между ООО «Гранис» и иностранной компанией SATCOM PACIFIC LP в размере 33 140 долларов США;

- расходы, понесенные на услуги РМРС (договор-заявка от 03.03.2020) в размере 20 177,20 долларов США;

- расходы, понесенные на услуги по оценке технического состояния корпуса в рамках договора от 16.03.2020 № 018-20, заключенного с ООО «Рубикон» в размере 100 000 руб.

С учетом дополнительно понесенных расходов таможенным органом рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по декларации на товары № 10702070/300420/0088303, в результате, при таможенном декларировании продукта переработки подлежали уплате таможенные платежи исходя из стоимости операций 14 016 932,39 руб., тогда как ООО «Гранис» уплачены платежи в сумме 2 392 439,51 руб. по данной ДТ исходя из стоимости операций в сумме 9 539 758,07 руб.

Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 119 293,59 руб., в том числе, 223 858,72 руб. - ввозная таможенная пошлина, 895 434,87 руб. - НДС.

Сахалинской таможней произведен расчет таможенной стоимости судна, а также размер таможенной стоимости судна, подлежащей отражению в графе 45 ДТ № 10702070/300420/0088303, согласно которому: расходы на ремонт - 14 016 932,39 руб., балансовая стоимость - 6 779 661 руб., транспортные расходы - 270 000 руб. Общая таможенная стоимость -21 066 593,39 руб.

На основании вышеизложенного, обществу были доначислены таможенные платежи по ДТ № 10702070/300420/0088303. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 06.04.2023 № 10707000/210/060423/А0000080.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Сахалинской таможней вынесено решение от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300420/0088303, после выпуска товаров. В отношении ДТ № 10702070/300420/0088623 принято решение об отказе в выпуске.

Сахалинская таможня вынесла уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000057 (далее – уведомление о неуплаченных платежах, спорное уведомление, уведомление). В соответствии с уведомлением, размер подлежащих уплате пеней составляет: по ввозным пошлинам - 48 751,45 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 195 005,82 руб., общий размер подлежащих уплате пеней составил 243 757,27 руб.

Не согласившись с вынесенными актами и посчитав, что они не соответствует закону, а также нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свое утверждение о необходимости отнесения стоимости расходов на услуги ФАУ «РМРС» по освидетельствованию судов к расходам на операции по переработке (ремонту) товара, таможенный орган строит на той позиции, что данные расходы не носили самостоятельного характера, а были связаны с выполненными для общества ремонтными работами указанного судна и восстановлением его работоспособности.

Вместе с тем, делая указанные выводы, Сахалинской таможней не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Как следует из пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле стороны не отрицали, что процесс декларирования морского судна после ремонта осуществлялся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Таким образом, для правильного определения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в соответствии с отсылочным характером указанной нормы необходимо применять правила определения таможенной стоимости товара, установленные для таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза.

Переработка товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 179 ТК ЕАЭС включает в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ЕАЭС, на необходимость применения которой указывает пункт 3 статьи 277 данного Кодекса, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту) (пункт 2 статьи 186 ТК ЕАЭС).

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

При этом, установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза не может быть произвольно изменен или дополнен таможенным органом, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673).

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли по своей природе спорные услуги, оказанные декларанту филиалом ФАУ «РМРС», улучшением морских судов, представляющим определенную экономическую ценность.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 303-ЭС24-18123 по делу № А59-5768/2023.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является ГОСТ Р 57692-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения» (действует с 01.04.2018, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 № 1184-ст).

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1. Приведено определение ремонта судна, которым является комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации.

2. Определены этапы ремонта: подготовка к ремонту судна - это совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством; нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта; начало ремонта - момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца; дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений техникоэксплуатационных характеристик судна до заданных; технологический этап судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации; окончание ремонта судна - момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

3. В приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 изложены пояснения к отдельным терминам, в том числе к термину «ремонт судна» (статья 3).

В соответствии с указанным пояснением, ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств.

Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д.

Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Из совокупности указанных норм можно сделать вывод о том, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть, имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

Таможенный орган настаивает на том, что расходы на услуги РМРС подлежат включению в стоимость операций по ремонту судна.

Вместе с тем, таможней не учтено, что в рамках договора-заявки № 2008206 от 03.03.2022 на освидетельствование судна в эксплуатации РМСР были выполнено два вида услуг:

- очередное и доковое освидетельствование, взвешивание судна на общую сумму 29 069,25 долларов США, что подтверждается инвойсом от 28.04.2020 № 20.00213/296, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2020;

- техническое наблюдение за ремонтом на сумму 855 долларов США, что подтверждается инвойсом от 28.04.2020 № 20.00214/296, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2020.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) свидетельствование судов осуществляется для подтверждения их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 КТМ РФ целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.20212 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является ФАУ «РМРС».

Целями деятельности ФАУ «РМРС» является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности - выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент).

Согласно пунктам 241 - 242 Технического регламента в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя, в том числе, освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания, а также оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям Технического регламента.

Пунктами 243 - 247 Технического регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, классификация и освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации.

В настоящем деле таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление ФАУ «РМРС» с морскими судами каких-либо действий, связанных с ремонтом и улучшением их технического состояния.

В ответе на адвокатский запрос о предоставлении информации от 29.09.2023 № 210-28-206943, представленном обществом в материалы дела, РМРС разъяснило, что в соответствии с пунктом 2.1 Части I «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» (далее – РТНСЭ), ремонтом является: «комплекс мероприятий по восстановлению и/или поддержанию соответствия объектов судна, входящих в номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, применимым требованиям Правил РС».

Согласно пункту 3.1.2 Части I РТНСЭ освидетельствование состоит из: рассмотрения документации судна; проверки того, что все необходимые свидетельства, инструкции по обслуживанию объектов, входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, информации для командного состава судна, судовые журналы и другие необходимые документы имеются на судне; освидетельствования конструкций судна, его механизмов и оборудования, других объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра, для установления их соответствия требованиям нормативных документов Регистра и работоспособности в соответствии с их назначением.

Таким образом, спорные услуги ФАУ «РМРС» не были направлены на восстановление исправного/работоспособного состояния судна или на его техническое улучшение, следовательно, не могут быть отнесены ни к одному из этапов ремонтных работ; они не обладают самостоятельной экономической ценностью применительно к морским судам, не влияют на их свойства и не могут быть классифицированы как часть операции по переработке вне таможенной территории в соответствии с положениями статей 179, 186 ТК ЕАЭС, так как не соответствуют критериям, установленным указанными нормами.

Также следует отметить, что в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-6241/2022, до вступления в законную силу решения по которому суд приостанавливал рассмотрение настоящего спора и в котором ООО «Гранис» были заявлены схожие требования на основании аналогичных обстоятельств, по ходатайству общества судом назначалась судебная экспертиза.

С учетом полученных ответов в рамках дела № А59-6241/2022, судом первой инстанции в настоящем деле сделан обоснованный вывод о том, что содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что работы, отнесенные таможенным органом к ремонтным работам, таковыми не являются.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6241/2022 были поддержаны постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, сумма в 100 000 руб., включенная таможенным органом в стоимость операций по переработке судна «Ирида», оплачена в качестве одной из составляющих освидетельствования судна.

Так, согласно сведениям и документам, предоставленным в ходе проверки ООО «Рубикон» электронным письмом от 27.01.2023, в ходе нахождения судна РШ «Ирида» в п. Пусан в период с марта по апрель 2020 года ООО «Рубикон» на основании договора от 10.01.2020 № 025-1-20, заключенного с ООО «Гранис», выполнены работы по дефектации корпуса судна. По результатам оказания услуг составлена конструкторская документация - отчет об оценке технического состояния корпуса судна №20.31129.296 UTM (8844К-110-Р.001-01), утвержденный 08.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2020 № 025-1-20 и акту сдачи-приемки выполненной работы от 20.04.2020 стоимость работ, выполненных в п. Пусан в отношении судна РШ «Ирида», составила 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Рубикон» осуществлены работы по замерам остаточных толщин корпуса и разработке технической документации, необходимость выполнения которых была вызвана осуществлением освидетельствования судна.

В последующем данный отчет был засвидетельствован инспектором РМРС, иными словами, составление вышеназванного отчета являлось одним из этапов освидетельствования судна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные выше услуги не связаны с ремонтом, а были произведены для обеспечения сохранности судна и возможности его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза.

Оказание данных услуг само по себе не повлияло на состояние и стоимость судна, а также их выполнение не было направлено на улучшение характеристик судна.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость.

Таким образом, выводы таможенного органа о наличии правовых оснований для включения в стоимость операций по ремонту судна расходов на услуги РМСР, а также услуги по составлению технического отчета, суд находит неправомерными.

Соответственно требование общества о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300420/0088303, после выпуска товаров, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, оспариваемым решением от 06.04.2023 в стоимость операций по переработке судна РШ «Ирида» включены расходы на приобретение и монтаж оборудования, установленного на РШ «Ирида», в рамках контракта от 02.03.2020 № SP-631 на сумму 33 140 долларов США.

Указанные расходы включены таможенным представителем ООО «Тайсу-ТБ» (от имени и по поручению ООО «Гранис») в ДТ № 10702070/300420/0088623.

В данной ДТ судно РШ «Ирида» помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей включены расходы в общей сумме 33 140 долларов США, из которых: 2 500 долларов США - монтаж оборудования, 30 640 долларов США - стоимость оборудования.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.05.2020.

Обществом уплачены таможенные пошлины в сумме 618 016,68 руб. исходя из стоимости товара в сумме 2 442 066,72 руб.

При вынесении оспариваемого решения от 06.04.2023 таможенный орган пришел к выводу, что выпуск товара по ДТ № 10702070/300420/0088623 противоречит положениям законодательства о таможенном регулировании, поскольку в данном случае расходы в сумме 33 140 долларов США должны были быть включены в стоимость операций по переработке судна РШ «Ирида» и учтены при подаче единой ДТ № 10702070/300420/0088303.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 03.03.2020 № SP-631, заключенного между ООО «Гранис» и иностранной компанией SATCOM PACIFIC LP, приобретена и установлена во время ремонта на судне РШ «Ирида» земная станция спутниковой связи технологии VSAT SuperTrack Z12Mk2.

Между тем, земная станция спутниковой связи технологии VSAT SuperTrack Z12Mk2 не является оборудованием, которое непосредственно связано с возможностью эксплуатации судна РШ «Светлый», в том числе, данное оборудование не подлежит учету РМРС. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи, коллегия признает обоснованными доводы общества о том, что указанную станцию возможно без ущерба для судна переустановить на другое судно / объект, при этом технические характеристики (в том числе и класс судна) останутся без изменений; обязанности проходить освидетельствование в РМРС в связи у установкой/демонтажем указанного оборудования также не возникает.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А59-6241/2022 судами трех инстанций также был исследован вопрос о правомерности подачи второй декларации на одно и тоже судно, которые пришли к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для аннулирования второй декларации.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе в выпуске верно заполненной и поданной в соответствии с ТК ЕЭАС ДТ № 10702070/300420/0088623 является незаконным и не отвечающим принципам целесообразности и процессуальной экономии.

Помимо признания незаконными решений Сахалинской таможни, заявитель просил признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) таможни от 14.04.2023 № 10707000/2023/0000057 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.04.2023 № 10707000/2023/0000057 на общую сумму 1 363 050,86 руб., в том числе: таможенные платежи в размере 1 119 293,59 руб. и пени в размере 243 757,27 руб., сформировано автоматически и направлено в электронном виде через личный кабинет ООО «Гранис»; срок добровольной уплаты по уведомлению установлен не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, в Определениях от 04.07.2002 №202-0, от 08.02.2007 № 381-0-П и от 07.12.2010 № 1572-0-0.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения Сахалинской таможни от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300420/0088303, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенным органом была изменена стоимость операций по переработке судна «Ирида» и, соответственно, рассчитана сумма ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, подлежащих дополнительному исчислению и уплате, составляющих 1 119 293,59 руб.

В связи с указанным, уведомление (уточнение к уведомлению) от 14.04.2023 № 10707000/У2023/0000057 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей в общей сумме 1 119 293,59 руб. и пеней в сумме 243 757,27 руб. также правомерно признано незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2025 по делу № А59-4439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская