Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-1045/2023 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майминская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) о взыскании 1143553 рублей 94 копеек и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ИНН <***>, 656015, <...>, пом.Н11), ФИО1 (ИНН <***>; 656004, <...>).

В судебном заседании принимали участие представители: от истца – ФИО2, доверенность в деле (онлайн-связь), от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБРЕГИОН» - ФИО3, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ФИО1 – не явился, извещен.

Суд

установил

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее – истец, ООО «БФ-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майминская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО

«МСК») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАЙМИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БФ-ГРУПП»: 2168596,07 рублей основного долга, 1 118 900,96 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 05.06.2023; неустойку за период с 06.06.2023 по день исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,0547% (что соответствует 20% годовых) от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указал, что задолженность у ответчика перед истцом возникало на основании договора поручительства, по которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «СтроцйСибРегион» перед ООО «БФ-Групп».

Ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица – ООО «СтройСибРегион» в суд поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что размер задолженности перед истцом уменьшился до 432 рублей основного долга и 1154393 рублей неустойки.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1143553 рублей 94 копеек и судебных расходов. От остальной части требований истец отказался в связи с оплатой долга ответчиком, последствия отказа ему известны и понятны.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель третьего лица – ООО «СтройСибРегион». Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, представитель третьего лица не возражал.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.01.2022 по делу № : 2-161/2022 (далее - Решение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА» с общества с ограниченной

ответственностью «СтройСибРегион», Дурнева Евгения Юрьевича в солидарном порядке взысканы денежные средства: 2 746 164,07 руб. - основной долг; 40 196 рублей 10 копеек - неустойка за период с 01.04.2021 по 15.06.2021; 22 432 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; неустойка за период с 16.06.2021 по день исполнения основного обязательства, из расчета 0,0547% (что соответствует 20% годовых) от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

15.04.2022 между «НЕФТЕБАЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» заключено Соглашение об уступке требования (далее также - Соглашение), согласно которому к Цессионарию перешло требование взыскания с «СтройСибРегион», ФИО1 денежных средств по Решению.

Требование перешло к «БФ-Групп» в момент подписания Соглашения. Стоимость уступленного требования, установленная сторонами в размере 2746164 рубля 07 копеек, оплачена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 39 от 15.04.2022 с отметкой банка.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.11.2022 по Делу № : 2161/2022 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по Решению: с «НЕФТЕБАЗА» на «БФ-Групп».

02.05.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Майминская Строительная Компания» (далее также - Ответчик) заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств, установленных Решением.

В связи с наличием долга истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком долг в размере был погашен платежными поручениями: № 192 от 04.05.2023 на сумму 100000 рублей, № .196 от 01.06.2023 на сумму 500000 рублей, № 208 от 26.06.2023 на сумму 2168164 рублей 07 копеек.

Истцом произведен перерасчёт неустойки, её размер составил: 40196 рублей 10 копеек за период с 01.04.2021 по 15.06.2021, и 1 103 357 рублей 84копеек за период с 16.06.2021 по 26.06.2023, всего 1 143553рублей 94 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчёт суду не представил, против расчёта истца не возражал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 394737 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.

С учётом того, что ответчиком после обращения истца с иском в суд оплачена часть требования, в указанной части 70% оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 7713 рублей 88 копеек.

В части же удовлетворенных требований в размере 1143553 рубля 94 копейки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, что составляет 13724 рубля 08 копеек. В сумме размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет(7713,88+13724,08) 21437 рублей 96 копеек.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 17999 рублей 04 копейки, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майминская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) неустойку в размере 1143553 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21437 рублей 96 копеек, а всего 1164991 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев