АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18259/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальрыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договоров

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, служебное удостоверение №000404;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.05.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства (далее – истец, агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальрыбпром» (далее – ответчик, АО «Дальрыбпром») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1600 от 29.08.2018, № ДВ-М-1618 от 29.08.2018.

От ответчика поступил письменный отзыв, пояснения, а от истца – возражения на отзыв.

В судебном заседании 19.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.01.2025 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и обществом заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1600 от 29.08.2018, № ДВ-М-1618 от 29.08.2018.

Договором №ДВ-М-1600 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033,обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Западно-Камчатской подзоне, размер доли 11,488%.

Договором №ДВ-М-1618 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 12,504%.

В соответствии с пунктами 1 и 6 указанных договоров, общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 11 указанных договоров установлено, что договоры подлежат расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В связи с тем, что ответчиком согласно сведениям общества о вылове водных биологических ресурсов в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, истцом 01.07.2024 о направлены в адрес ответчика требования №07-12/3045 и №07-12/3037 и соглашения о досрочном расторжении спорных договоров.

В ответе на данные требования от 15.07.2024 № 368/1 (вх. № 0017253 от 23.07.2024) АО «Дальрыбпром» отказался расторгать договоры, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По правилам части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленным истцом сведениям о вылове водных биоресурсов ответчиком вылов палтуса (белокорого, черного): в Западно-Камчатской подзоне (договор №ДВ-М-1600 от 29.08.2018) в 2022 году составил – 28,24%, в 2023 году – 0; в Камчатско-Курильской подзоне (договор №ДВ-М-1618 от 29.08.2018) в 2022 году составил – 41,31%, в 2023 году – 46,97%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2022, 2023), представленные по спорному договору квоты ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем объем освоения составил менее 70%, а точнее вылов совсем не осуществлялся.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки Отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судо Приморского территориального управления Росрыболовства от 15.11.2024 №03-06/189, в 2024 году ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались.

Ответчик приводит довод о том, что в целом за 2022 и 2023 гг. АО «Дальрыбпром» из имеющихся 10 869 т биоресурсов, доступных к вылову, освоено - 7 889 т, то есть 72,6%. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Также ответчик ссылается на наличие неблагополучной обстановки на ярусном промысле палтусов АО «Дальрыбпром» ввиду снижения количества палтусов, хищничества касаток в Охотском море, которые объедают до 100% палтуса во время подъема яруса. Свои доводы ответчик подтверждает отчетом подведомственного Федеральному агентству по рыболовству научного учреждения — Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о результатах научно-исследовательских работ по теме: «Исследование системы взаимоотношений: «Промысел черного, Белокорого палтусов — морские млекопитающие» — в охотском и Беринговом морях» (заключительный), составленного по результатам исследований за 2018–2021 гг., а также на основании анализа работы АО «Дальрыбпром» по промысловым судам за 2022 и 2023 гг. и отчетами капитанов рыбопромысловых судов за 2022 и 2023 гг. (СРТМ «Алдан», СЯМ «Глория», ЯМС «Янтарь», СДС «Калтан», СРТМ «Иван Мошляк»).

Суд оценил представленные документы и отклоняет заявленный довод, поскольку отчет Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» датирован 2018 годом, актуальность его данных на 2022 -2024 год материалами дела не подтверждена, представленные ежемесячные отчеты за 2022 и 2023 гг. (СРТМ «Алдан», СЯМ «Глория», ЯМС «Янтарь», СДС «Калтан», СРТМ «Иван Мошляк») о встречах с касатками также не подтверждают факт того, что вылов ответчика пострадал от касаток.

Факт установления в настоящее время приборов, отпугивающих касаток, не имеет значение, так как согласно информации истца в 2024 году ответчик не получал разрешения на вылов.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на результаты вылова повлиял факт неоднократного простоя экипажей судом из-за выявленных в 2022 году случаев коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку нарушение обязательства ответчиком имеет длящийся характер.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что оно относится к категории лиц, приостановление деятельности которых является обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти; также не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Обществом не представлено доказательств того, что названные ограничения рыболовства повлияли на его хозяйственную деятельность.

Кроме того, после 2022 года, где вылов был 28,24% (по договору №ДВ-М-1600) и 41,3% (по договору №ДВ-М-1618), в 2023 году в отношении договора №ДВ-М-1600 от 29.08.2018 в 2023 году вылов составил 0%, а по договору №ДВ-М-1618 от 29.08.2018 в 2023 году – 46,97%.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о невозможности осуществлять вылов в указанных подзонах в течение всего года, поскольку в зимний и частично в весенний и осенний периоды в данных районах стоят льды, а также о частом нахождении рыбопромысловых судов в 2022 и 2023 гг. на ремонте, что влияло на доступное время для осуществления рыболовства, поскольку компания является профессиональным рыбодобытчиком, осведомлена о требованиях законодательства, должна была рассчитывать свои силы и возможности по освоению выделенных долей квот, в отношении которых ответчик заключил с Агентством спорные договоры. Кроме того, доказательства нахождения судов в ремонте в материалы дела не представлено, а представленные в дело материалы об аварии на море касаются только одного судна - СДС «Калтан».

Ссылка ответчика на дело № А51-12802/2023 Арбитражного суда Приморского края, в котором Агентству отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении, в том числе спорных договоров, по результатам вылова ответчиком за 2021 и 2022 гг., судом также отклоняется, поскольку в данном деле имел место быть иной период и обстоятельства невозможности освоения выделенной доли квоты.

Также ответчик сослался на то, что в 2024 году у компании отсутствовала возможность получить разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов по спорным договорам предоставления квот от 29.08.2018 №ДВМ-1600 и от 29.08.2018 №ДВ-М-1618 в силу следующего. В мае 2023 г. Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России) проведена проверка соблюдения АО «Дальрыбпром» положений Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Федеральный закон №57-ФЗ).

По результатам проверки в ноябре 2023 г. ФАС России вынесено заключение от 17.11.2023 №ЦА/96569/23, согласно которому ФАС России необоснованно усмотрен контроль иностранных инвесторов над АО «Дальрыбпром».

Ответчик, указывает, что АО «Дальрыбпром» не находилось под контролем иностранных инвесторов, в связи с чем обжалует в настоящее время принятое ФАС России решение в Арбитражный суд г. Москвы (арбитражное дело А40-42458/2024), предварительное заседание по которому назначено на 09.04.2025.

Суд оценил указанные доводы и отклоняет их, поскольку факт оспаривания решения антимонопольного органа в Арбитражном суде г. Москвы не имеет значение для настоящего дела, доказательств отсутствия реальной возможности получения разрешений на вылов водных биоресурсов в 2024 году (например, обращений в соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.11.2022 № 2066 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» в соответствующее территориальное управление Росрыболовства на выдачу разрешений, по которым управлением выдан отказ с указанием причин) в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств оспаривания отказа в выдаче ответчику разрешений на вылов водных биологических ресурсов в 2024 году.

Иных документально подтвержденных обоснований отсутствия вылова ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование наличия каких-либо объективных факторов, препятствовавших исполнению Договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом вышеприведенных норм права, выявив факт неосвоения отвечикос в установленном объёме выделенных ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1600 от 29.08.2018, № ДВ-М-1618 от 29.08.2018.

Взыскать с акционерного общества «Дальрыбпром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.