СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2524/2024-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-47365/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.10.2024, диплом;
заинтересованного лица, ФИО1,: ФИО1, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47365/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» ФИО2,
заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (далее – ООО «Гефест «АГ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к непубличному акционерному обществу производственному коммерческому предприятию «Ростехком» (далее – НАО ПКП «Ростехком», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 161 044 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 произведена замена ответчика НАО ПКП «Ростехком» на непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «РТК» (далее – НАО ПКП «РТК»).
НАО ПКП «РТК» обратилось со встречным иском о взыскании процентов в размере 741 808 руб. 08 коп. по договору поставки № 3 от 24.04.2017, а также процентов за несвоевременную оплату задолженности, взысканной по делу А60-5814/2021 в размере 282 441 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» ФИО2.
До принятия решения по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с НАО ПКП «РТК» 2 000 000 руб. основного долга, а также 274 058 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по 03.07.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены. С НАО ПКП «РТК» в пользу ООО «Гефест «АГ» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, а также 274 058 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2023, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по
соответствующим ставкам, начиная с 04.07.2023, по день ее фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные НАО ПКП «РТК», при подаче иска, в размере 34 370 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-47365/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.
12.07.2024 ООО «Гефест «АГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечены ФИО1, ФИО3.
Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Гефест «АГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гефест «АГ» указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания действий заявителя недобросовестными, поскольку истец не отрицал, что документы (расходно-кассовые ордера от 17.05.2022 № 200, от 14.10.2022 № 201) были изготовлены позднее, указанной в них даты, однако соответствуют времени совершения финансовой операции. Кроме того, законодательством не запрещено производить расчет между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов. Ссылается на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Таким образом, материалы дела не опровергают факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Письменные отзывы от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представитель ООО «Гефест «АГ», заинтересованное лицо ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции
своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-47365/2022, ООО «Гефест «АГ» ссылался на договор возмездного оказания услуг от 17.05.2022, заключенный между ним и ФИО1, расходно-кассовые ордера от 17.05.2022 № 200, от 14.10.2022 № 201 на общую сумму 150 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая удовлетворенное заявление ответчика о фальсификации и исключение из числа доказательств расходно-кассовых ордеров, пришел к выводу о недоказанности несения ООО «Гефест «АГ» судебных расходов по настоящему делу, сделал вывод о недобросовестном поведении заявителя, и отказал в удовлетворении заявления, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что НАО ПКП «РТК» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств (расходно-кассовые ордера от 17.05.2022 № 200, от 14.10.2022 № 201) по заявлению о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что пояснениями ООО «Гефест «АГ» от 26.11.2024 и от 06.12.2024 подтверждается, что оспариваемые доказательства были изготовлены не в указанные в них даты, а в июле 2024 года специально для представления их в суд с целью взыскания судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов указанные расходно-кассовые ордера.
Суд первой инстанции, учитывая исключение расходно-кассовых ордеров из числа доказательств, установив, что ООО «Гефест «АГ» не представлены иные достоверные доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы ООО «Гефест «АГ» о том, что у суда отсутствовали основания для признания действий заявителя недобросовестными, поскольку истец не отрицал, что документы (расходно-кассовые ордера от 17.05.2022 № 200, от 14.10.2022 № 201) были изготовлены позднее, указанной в них даты, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.
Учитывая установленный факт фальсификации доказательств, судом первой инстанции правомерно учтено, что представление сфальсифицированных доказательств является очевидным отступлением от
требований добросовестного поведения при осуществлении процессуальных прав, что является недопустимым и должно повлечь для заявителя неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) в виде отсутствия интереса, достойного правовой защиты с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Указание ООО «Гефест «АГ» на то, что законодательством не запрещено производить расчет между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов, признано несостоятельным с учетом того, что расходно-кассовые ордера признаны судом сфальсифицированными.
Доводы ООО «Гефест «АГ» о наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств несения ООО «Гефест «АГ» судебных расходов по настоящему делу.
Признание заявителем факта фальсификации доказательства – изготовления расходных кассовых ордеров значительно позднее указанных в них датах – отсутствие недобросовестности подтверждать не может.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему заявлению, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря
2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 1:31:45
Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович