ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12824/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАА-СТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12824/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАА-СТРОЙ» (адрес: 160000, <...>, оф. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160023, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 610 844 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Бета», общество с ограниченной ответственностью «Материалстройснаб» (далее – ООО «Материалстройснаб»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнер», индивидуальный предприниматель ФИО8.
Решением суда от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по поставке бетонной смеси ответчиком исполнена в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Не имея собственного производства, Предприниматель приобретал бетонные смеси у производителей для дальнейшей перепродажи. В целях исполнения договора ответчиком был заключен договор поставки с ООО «Материалстройснаб» от 11.05.2023, предусматривающий поставку и перевозку бетонной смеси заказчикам ответчика. Для доставки товара использовались услуги сторонних перевозчиков - ООО «Бизнес Партнер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7., с которыми заключены договоры на оказание транспортных услуг, а также услуги водителей ООО «Материалстройснаб». Факт поставки бетонной смеси подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, данными ГЛОНАСС, пояснениями перевозчиков. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей – водителей перевозчика ООО «Материалстройснаб». Согласно выводам экспертного заключения недопоставка бетонной смеси отсутствует.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.07.2023 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (покупатель) заключен договор № 31, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить бетонную смесь (товарный бетон, известковый (строительный) раствор) и/или оказать услуги по доставке, перевозке продукции и/или подаче (перекачке) бетона/раствора, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, объем, количество продукции, порядок доставки определяются в заявке заказчика на продукцию, которые подаются в письменной, устной форме или по электронной почте, и должны содержать наименование, марку, класс, объем, количество продукции, адрес подачи АБС в пункты погрузки и выгрузки заказчика, суточные объемы, сроки и маршруты перевозок, дату договора и иные необходимые сведения.
Заявка подается в срок не позднее, чем до 12 час 00 мин дня, предшествующего дню поставки (пункт 1.3 договора).
Расчеты за поставляемые материалы производятся путем внесения предварительной оплаты в размере 100% в течение трех дней с даты выставления счета, но не позднее одного календарного дня до согласованной даты поставки (пункт 2.2 договора).
Стороны путем направления заявки 13.07.2023 по электронной почте согласовали поставку бетонной смеси на строительный объект истца марки М 300 в общем количестве 170 куб. м. Дата поставки 25-26 июля 2023 (том 1, лист 27).
Ответчик 13.07.2023 выставил истцу счет № 283 на общую сумму 1 684 000 руб. (том 1, лист 28), который оплачен истцом в сумме 1 707 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 142, от 27.07.2023 № 154 (том 1, листы 30–31).
Как указал истец в исковом заявлении, вместо 170 куб. м Предпринимателем была поставлена бетонная смесь в количестве 149 куб. м., о чем истец уведомил ответчика в претензии от 27.07.2023 и повторно в претензиях от 15.08.2023 и от 15.09.2023 (том 1 листы дела 71-83).
Кроме того, после схватывания и отвердевания поставленной ответчиком на строительный объект истца бетонной смеси выяснилось, что её марка не соответствует согласованной в договоре марке бетонной смеси М-300.
Как полагает истец, ссылаясь на протокол испытаний от 11.09.2023 № 08/828, поставленная бетонная смесь соответствует марке М-200, которая является более дешевой (том 1, лист 70).
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Поскольку недостатки товара в данном случае были выявлены после перехода к покупателю права собственности, то именно на нем (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило закреплено в пункте 1 статьи 476 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 2.12 и 4.2 договора товарные накладные, товарно-транспортные накладные на продукцию должны быть подписаны представителем Заказчика, имеющим право подписи, что подтверждается доверенностью на получение ТМЦ.
Из материалов дела усматривается, что бетонную смесь по договору Предприниматель, в нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора не изготавливал, прибегнув к услугам посредников; товарно-транспортные накладные в нарушение пункта 5.2 договора Предпринимателем не составлялись; на транспортных накладных (том 2 лист 100-121) содержатся подписи неустановленных лиц; бетонная смесь выгружалась с автобетоносмесителей в коровник прямо на основание полосы бетонирования (основания пола), без выгрузки в какие-либо промежуточные технические ёмкости, резервуары и (или) иные накопители;
Довод апеллянта о том, что факт поставки бетонной смеси подтверждается, в том числе данными системы ГЛОНАСС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку посредством системы ГЛОНАСС возможно контролировать скорость движения, местонахождение автомобиля, получать оповещения о пробках и авариях на трассе, а также определять наиболее короткий маршрут и предотвращать попытки несанкционированного использования транспортного средства, однако количество груза (бетонной смеси, выгруженной на строительном объекте) система ГЛОНАСС не определяет.
В целях проверки доводов Общества о недопоставке бетонной смеси и ее несоответствии условиям заявки суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО9.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли бетонная смесь (товарный бетон), поставленная ответчиком истцу 25 и 26 июля 2023 года в рамках договора № 31 от 13.07.2023 на строительный объект Животноводческий комплекс К-1200 двор 2 вблизи села Талицы Кирилловского района Вологодской области и уложенная в средней части коровника, отмеченного на публичной кадастровой карте (том 3, лист 94), марке бетонной смеси М-300? Если не соответствует – определить, какой марке соответствует фактически поставленная бетонная смесь, указать причины такого несоответствия;
2) В случае, если марка фактически поставленной бетонной смеси не соответствует марке М-300, определить разницу в стоимости между бетонной смесью марки М-300 и бетонной смесью фактически поставленной на момент ее поставки;
3) Определить объем фактически поставленной бетонной смеси в кубических метрах.
На обследовании объекта присутствовали представитель Общества ФИО1 и представитель Предпринимателя ФИО10
По результатам экспертизы установлено следующее.
Бетонный пол от оси 1 до оси 21 (от начала животноводческого комплекса до конца по длине) не соответствует В22,5 (М-300). Фактический класс бетона на сжатие В20,2 (М-250).
Возможные причины возникновения не набора прочности бетона являются: нарушение технологии производства бетонной смеси, производственная ошибка при отгрузке, иные причины человеческого фактора (добавление воды в автосмеситель на объекте, неправильный уход за бетоном). Также после отбора образцов-кернов зафиксировано, что в бетонном полу коровника под слоем бетона находится (уложена) арматурная сетка и гидроизоляционный материал (рубероид), что соответствует технологии укладки бетонной смеси на напольное покрытие коровника.
По результатам осмотра и испытаний бетонного пола (бетона) средний фактический класс бетона на сжатие В20,2 (М-250).
Как уже указывалось ранее, условиями заявки была предусмотрена поставка бетона классом В22,5 (М-300) по цене 9 200 руб./куб. м с доставкой в с. Талицы в 2023 году. Цена за бетон классом В20 (М-250) с доставкой в с. Талицы составляет 8 850 руб./куб. м.
Таким образом, разница в цене между В22,5 (М-300) и В20 (М-250) 350 руб.
Также судом установлено, что при осмотре объекта «Животноводческий комплекс К-1200 двор 2 вблизи села Талицы Кирилловского района Вологодской области» были сделаны замеры площади бетонного пола (покрытия) согласно графическому материалу (исполнительной схемы) (том 3, лист 83), а именно: площадь бетонного пола от оси 1 до оси 14 (площадь составила 691,86 кв. м); по просьбе представителя Предпринимателя ФИО10, также сделаны замеры площади бетонного пола (покрытия) на всю длину полосы бетонирования коровника в его центральной части от въездных и выездных ворот на боковых стенах коровника в ориентировочных осях 1-21 (площадь составила 1060,62 кв. м.
Средняя толщина бетонного пола составила 16,58 см, исходя из замеров при отборе образцов-кернов.
Исходя из всех замеров, можно сделать вывод, что количество бетона в осях 1-14 составило 114,71 куб. м, а в осях 1-21 – 175,85 куб. м. (том 5, листы 34–92).
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
Согласно графическому материалу, представленному истцом (том 3, лист 83), показаниям свидетеля ФИО11 (ответственного за производство и проведение строительных работ на объекте лица, согласно приказу № 1-04/2023 от 03.04.2023 (том 6, лист 49)), доставленная ответчиком бетонная смесь укладывалась на бетонный пол в центральной части коровника от оси 1 до оси 14, согласно представленному графическому материалу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что укладка бетонной смеси в предмет спорного договора, заключенного с Предпринимателем, не входила; за данным процессом водители, осуществляющие перевозку, не следили, в связи с чем к доводам апеллянта о том, что укладка бетонной смеси произведена от оси 1 до оси 21, суд относится критически.
Из пояснений Общества следует, что бетонная смесь, приобретенная им у ООО «Бета», использовалась для заливки открытой бетонной площадки снаружи коровника; для заливки полов в коровнике не использовалась. При этом бетонная смесь в осях с 14 по 21 укладывалась силами истца вручную.
С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт недопоставки ответчиком бетонной смеси на сумму 547 696 руб. 11 коп., а также разницы в стоимости бетона марки В22,5 (М-300) и В20 (М-250) в размере 40 148 руб. 50 коп. и переплаты по договору в сумме 23 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
Л.В. Зрелякова