ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

10 февраля 2025 года Дело А65-16204/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мирстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.04.2024.

конкурсный управляющий ФИО2 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 ООО «Мирстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мирстрой» ФИО1 по обязательствам должника ООО «Мирстрой».

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывших руководителей и учредителей должника ФИО4 и ФИО1 убытков в сумме 45 780 000,00 рублей.

Суд первой инстанции протокольным определением от 01.07.2024 указанные обособленные споры в порядке ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.09.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).».

Также Арбитражным судом Республики Татарстан 21.01.2025 вынесено дополнительное решение, которым в соответствии с статьей 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в отношении ответчика ФИО4, производство по требованию в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом смерти ФИО4, подтвержденной информацией органов ЗАГС (дата смерти 19.09.2023), а также отсутствием наследников, конкурсный управляющий должника отказался от требований к указанному лицу, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 упомянутый отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований принят, производство по требованию в указанной части прекращено.

В отношении требований к ФИО1, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом принятых уточнений) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника, неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, совершения налогового правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 являлся директором и участником ООО «Мирстрой» в период с 26.09.2015 по 29.12.2022, тогда как директором ООО «Мирстрой» с 29.12.2022 по 11.10.2023 (до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4.

Суд первой инстанции указал, что в период руководства ответчиком, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мирстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение №2795 от 04.08.2022 о привлечении налогоплательщика – ООО «Мирстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную оплату налога на прибыль организации за налоговый (отчетный) период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, также предусмотренной ст.п.3 75 НК РФ, п.1 ст.54.1, п.1 ст.171, п.п.1 п.2 ст.171, п.п.2 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и неполной оплатой налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала по 2017 года по 4 квартал 2019 года, также по состоянию на 04.08.2022 г. (Приложение № 2,стр. 1,427-432, Решения № 2795 от 04.08.2022 г.).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мирстрой» было доначислено 9 493 096,00 рублей – не исчисленного налога на прибыль, 11 078 076,00 рублей – налога на добавленную стоимость.

В последующем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан 22.03.2023 вынесено Решение №3 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение №3) №2795 от 04.08.2023 по налогоплательщику общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>). По Решению №3 по акту ВНП произведена корректировка в части начисления пеней за просрочку уплаты налога, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации путем исключения из расчета пеней периода их начисления с 01.04.2022 по 04.08.2022 по причине действия моратория.

Общая сумма неуплаченных обязательных платежей составила в размере 22 078 636,99 рублей.

Как установил суд первой инстанции, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирстрой» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. по делу № А65-16204/2023.

При этом сумма основного долга перед налоговым органом, включенная в состав третьей очереди, составляет 20 488 119,00 руб., что соответствует 100 % от всей суммы основного долга кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мирстрой».

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 3 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснения, данных в пункте 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия указанных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ). На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, согласно решению налогового органа №2795 от 04.08.2022 г. в нарушение пункта 2 статьи 171, п.1 ст.54.1 НК РФ, ООО «Мирстрой» неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по расчетам с целым рядок контрагентов (ООО «Максимум», ООО «Альянс», ООО «Реут», ООО «Мерлин», ООО «Р-В Станко», ООО «Молниястрой», ООО «Фортуна», ООО «ИжСтройКом» , ООО «ТД Мебельный стиль», ООО «Щит-Инвест», ООО КПФ» ОПТТОРГ», ООО «Вудор», ООО «Авитон», ООО «Алюком», ООО «САЛОН-МАСТЕРСКАЯ ДЕКО», ООО «Элитстрой», ООО «Новита»).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мирстрой» налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций, из которых следует, что указанные контрагенты ООО «Мирстрой» исчисляли налоги в минимальных размерах в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций. Исследуя налоговые декларации по НДС вышеуказанных контрагентов установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представляют «нулевые» декларации, либо отражали в декларациях по НДС недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки установлено наличие оснований, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно построение искаженных, искусственных договорных отношений должника с упомянутыми контрагентами.

Отмечено, что ООО «Мирстрой» не имело реальных намерений и разумной деловой цели в покупке товара через данных контрагентов, договоры с ним были заключены формально с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС. Действия налогоплательщика имели своей целью минимизацию налоговых обязательств в виде неполной уплаты НДС.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что решением налогового органа №2795 от 04.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина контролирующего должника лица в возникновении у ООО «Мирстрой» обязательств перед налоговым органом, при этом ответчик ФИО1 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Суд первой инстанции констатировал, что своими действиями бывший руководитель должника создал ситуацию, при которой должник был не в состоянии погасить налоговые обязательства, возникшие в связи с доначислением сумм налогов по выездным проверкам, требования иных кредиторов, а также осуществлять в дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность, что привело в конечном итоге к банкротству ООО «Мирстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле в действиях налогоплательщика, направленного на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Фактически установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, но и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с проблемными контрагентами с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку требования уполномоченного органа на основании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 20 488 119,00 руб., что соответствует 100 % от всей суммы основного долга кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мирстрой», суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлено наличие и размер вреда, причиненного обществу в результате действий ответчика, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды; наличие в действиях руководителя должника обстоятельств, свидетельствующих о цели заключения сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды или посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц, а равно установлены исключительная вина руководителя и причинно-следственная связь указанных действий с возникновением для общества доначисленных обязательных платежей, в следствие чего должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность и возникли признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным из бухгалтерского баланса должника ООО «Мирстрой» конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2017 года активы должника составляли 64397000,00 рублей, краткосрочные и долгосрочные обязательства должника 62642000,00 рублей, без учета налоговых обязательств в размере 10817192,00 рублей (стр. 428-431 Решения налогового органа № 2795 от 04.08.2022), возникших в связи с неполной уплатой налогов должником за 1,3 и 4 квартал 2017 года, установленных в последующем решением налогового органа №2795 от 04.08.2022.

Согласно данным из бухгалтерского баланса ООО «Мирстрой» вышеуказанные налоговые обязательства в размере 10817192,00 рублей на 31.12.2017 не были включены кредиторскую задолженность должника, отраженную в бухгалтерском балансе ООО «Мирстрой» по состоянию на конец 2017 г.

Конкурсный управляющий должника указывал, что с учетом изложенного кредиторская задолженность ООО «Мирстрой» уже превысила сумму активов должника по показателям бухгалтерского баланса на 31.12.2017.

В бухгалтерском балансе ООО «Мирстрой» на 31.12.2017 г. отражена общая сумма активов в размере 64397000,00 рублей, в то время как долгосрочные обязательства и краткосрочные обязательства должника, с учетом налоговой задолженности ООО «Мирстрой» в совокупности составляют 73459192,00 руб.

На 31.12.2017 обязательства должника превышали его активы на 9 062 192 руб. (73459192,00руб. – 64397 000,00 руб.) и предприятие не было в состоянии погасить возникшую задолженность за счет своего имущества на дату 31.12.2017.

Также по состоянию на 31.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Мирстрой» установлено, что активы должника составляли 71789000,00 рублей, краткосрочные и долгосрочные обязательства должника - 69909000,00 рублей, без учета налоговых обязательств в размере 19268242 рублей на конец 2018 года. (стр. 428-431 Решения налогового органа № 2795 от 04.08.2022), возникших в связи с неполной уплатой налогов должником за 2017 год и за 1,2 и 3 квартал 2018 года, установленных в последующем решением налогового органа №2795 от 04.08.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мирстрой» полагал, что признаки объективного банкротства ООО «Мирстрой», возникли 31.12.2017.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства направления бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности ООО «Мирстрой» за 2017 г. в налоговой орган, но обязанность сдачи отчетности предусмотрена НК РФ в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (п. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), т. е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, конкурсный управляющий должника полагал, что директору ООО «Мирстрой» стало известно о превышении суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника, в момент, когда он подписывал бухгалтерский баланс ООО «Мирстрой» за 2017 год и передал его в налоговый орган – 31.03.2018.

С учетом изложенного, в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанные лица должны были обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о банкротстве с 01.04.2018 по 01.05.2018 (в течении месяца, с момента как стало известно о признаках объективного банкротства - 31.03.2018).

В указанный период, как установил суд первой инстанции, руководителем ООО «Мирстрой» и учредителем должника являлся ФИО1.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаками неплатежеспособности должник стал обладать с 31.03.2018, а суд с заявление должника ответчик должен был обратиться не позднее 01.05.2018.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

При этом, общая сумма неисполненных обязательств на 31.12.2017 составила 73 459 192 руб., в дальнейшем размер кредиторской задолженности продолжал лишь увеличиваться, после указанной даты должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом 10.07.2023, то сумма возникших требований в период с 02.05.2018 до 10.07.2023 составляет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В указанный период у должника возникли обязательства по оплате задолженности перед Управлением ФНС по Республике Татарстан, на основании вынесенного решения №2795 от 04.08.2022 г. о привлечении налогоплательщика ООО «Мирстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 096739 ,99 рублей, в том числе 5508822,00 рублей – недоимка; 168 672,54 руб. - пени; 1 419 245,45 руб. штрафы

В последующем, вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирстрой» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу А65-16204/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности также и по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяет ответчику не исполнение обязанности по передаче документации должника.

Суд первой инстанции указал, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся ФИО4, тогда как ответчиком ФИО1 указано, что вся документация должника передана новому руководителю на основании акта приема-передачи от 23.12.2022.

В то же время, сославшись на то, что конкурсный управляющий не предоставил суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и не представил доказательств нахождения документации у ответчика, суд первой инстанции заявление в данной части отклонил.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены и к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

ФИО1 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Своими действиями бывший руководитель должника создал ситуацию, при которой должник был не в состоянии погасить налоговые обязательства, возникшие в связи с доначислением сумм налогов по выездным проверкам, требования иных кредиторов, а также осуществлять в дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность, что привело в конечном итоге к банкротству ООО «Мирстрой».

ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь единственным участником и руководителем ООО «Мирстрой», обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирована правовая позиция, согласно которой предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга. В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Требования уполномоченного органа на основании указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом сумма включенной в реестр на основании указанных решений основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мирстрой», что указывает на наличие правовых оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при предъявлении требований к ФИО1.

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие и размер вреда, причиненного обществу в результате действий ответчика, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды; наличие в действиях руководителя должника обстоятельств, свидетельствующих о цели заключения сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды или посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц, а равно установлены исключительная вина руководителя и причинно-следственная связь указанных действий с возникновением для общества доначисленных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Выводы суда первой инстанции в части периода появления признаков неплатежеспособности должника, даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, истечения срока на такое обращение, факта неисполнения соответствующей обязанности, объема обязательств, возникших в период неисполнения, ответчиком надлежащим образом и мотивированно не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерской отчетности должника и сведениям о неучтенной задолженности перед ФНС России, обязательства должника превышали его активы на 9 062 192 руб. (73 459 192,00руб. – 64 397 000,00 руб.) и предприятие не было в состоянии погасить возникшую задолженность за счет своего имущества на указанную дату.

Доводы о незначительности превышения обязательств над активами, не свидетельствующем о критическом финансовом положении должника относительно масштабов его деятельности, приведены голословно без подтверждения таких доводов какими-либо доказательствами.

Факты образования должником позднее 2017 года каких-либо иных обязательств в отношении иных контрангентов (заключения муниципальных контрактов) сам по себе не опровергает установленных судом первой инстанции фактов, поскольку принятие должником на себя таких обязательств не свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества, установленных конкурсным управляющим, явном превышении обязательств должника над его активами.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 45 780 тыс. руб., что позволяло должнику исполнить обязательства перед кредиторами и указанные активы должника были переданы ФИО4 по акту приема-передачи от 23.12.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи не содержит конкретных сведений об имуществе (товарных остатках) переданных ФИО4 Перечень указанного имущества, его место нахождения, условия его хранения, ликвидность не раскрыты и не подтверждены каким-либо объяснениями и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Содержание акта приема-передачи от 23.12.2022 носит общий характер, не представляется возможным установить какие именно конкретные документы либо имущество (товарные остатки) были переданы.

Передача полномочий осуществлена вскоре после привлечения должника к налоговой ответственности, что описано выше, и незадолго до даты обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве должника (07.06.2023).

Из материалов дела не следует, что ФИО4 фактически осуществлял руководство деятельность должника, принимал решения, подписывал юридически значимые документы, распоряжался банковским счетом; ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, не представлял объяснения и доказательства; из материалов дела не следует, что после якобы состоявшейся передачи дел ФИО4, должником фактически велась хозяйственная деятельность; 31.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); в отношении ФИО4 имеются сведения как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (трижды вносилась запись о причастности к различным юридическим лицам, расположенным в разных регионах (ООО «СК «Реал-Строй» ИНН <***>, ООО «Альфастафф» ИНН <***>, ООО «Мирстрой» ИНН <***>), в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, включенных в ЕГРЮЛ сведений (https://pb.nalog.ru/).

Совокупность перечисленного характеризует ФИО4 как номинального руководителя, а доводы ФИО1 о передаче дел ФИО4 – как направленные на создание видимости такой передачи.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу № А65-16204/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова