ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-15640/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года по делу № А05-15640/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Конструктор» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 454 088 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору
от 09.06.2021 № 06-2021-26, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 259 руб. 24 коп. почтовых расходов и 27 704 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.03.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.03.2025), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 454 088 руб. 42 коп. убытков, а также 259 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению иска, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 09.06.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 06-2021-26 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными подрядчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдать их подрядчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.
Согласно приложению 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу:
<...>, стоимостью 5 222 615 руб. 92 коп.
Во исполнение условий договора ответчик (субподрядчик) выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2.
В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.
На основании пункта 4.4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Спорный договор заключен истцом во исполнение обязательств, принятых перед некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – фонд) по договору от 09.06.2021 № 4-22. В рамках данного договора течение гарантийного срока заказчиком (фондом) выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, от 27.04.2023 выявлено отслоение кровельного покрытия примыкания вентшахт в районе подъездов, отслоение примыкания кровельного покрытия в районе выпуска канализации, выделение влаги в районе примыкания аэратора, негерметичность примыкания кровельного покрытия, отслоение примыканий (верх) к радиостойкам (низ) и вытяжкам, аэраторам, проходам инженерных кабелей.
Письмом от 02.05.2023 № 08/4949 фонд потребовал от ООО «ДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в ремонте кровли.
ООО «ДС-Строй» письмами от 03.07.2023 № 37 (направлены по электронной почте 03, 05 и 10 июля 2023 года) просило ООО «Конструктро» направить представителя для участия в комиссии по осмотру крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.
Актом осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: <...>, от 18.07.2023, составленным в присутствии представителей фонда, ООО «ДС-Строй»
и управляющей компании, установлено, что дефекты, выявленные актом
от 27.04.2024, не устранены, также зафиксированы трещины верхнего слоя кровельного покрытия.
Письмом от 21.07.2023 № 46 (направлено по электронной почте 21.07.2023) ООО «ДС-Строй» потребовало от ООО «Конструктор» устранить недостатки, выявленные в ходе осмотров многоквартирного дома 27.04.2023 и 18.07.2023, а также в срок до 26 июля 2023 года проинформировать о дате начала производства работ и сроках их проведения.
Письмом от 14.08.2023 № 60 (направлено по электронной почте 14.08.2023) ООО «ДС-Строй» повторно потребовало от ООО «Конструктор» устранить выявленные недостатки, а также сообщило о намерении устранить
замечания собственными силами с возмещением расходов за счет субподрядчика.
В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков, истец для выполнения работ по устранению недостатков привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), с которым заключил договор подряда от 21.08.2024.
Согласно договору от 21.08.2021 стоимость работ по устранению дефектов крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составила 454 088 руб., НДС не облагается.
Работы в рамках договора от 21.08.2021 выполнены предпринимателем ФИО1, о чем подписан акт выполненных работ от 02.10.2024 на 454 088 руб.
Денежные средства за выполненные работы уплачены истцом предпринимателю ФИО1 по платежным поручениям от 18.10.2024
№ 294 на 200 000 руб., от 30.10.2024 № 330 на 200 000 руб., от 05.11.2024 № 348 на 54 088 руб., всего на 454 088 руб.
Ссылаясь на то, что данная сумма расходов понесена в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и неисполнением гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рассматриваемом случае факт выявления в течение гарантийного срока дефектов в отношении выполненных ответчиком по спорному договору работ подтверждается материалами дела, подателем жалобы не опровергнут. Доказательства того, что спорные недостатки возникли по вине истца (или эксплуатирующей объект организации), в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.
Как предусмотрено пунктами 6.3 и 6.4 спорного договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик направляет в адрес субподрядчика требование об устранении недостатков за свой счет; при уклонении субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств подрядчик (истец) вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец претензиями от 21.07.2023 № 46 и от 14.08.2023 № 60 предлагал ответчику устранить спорные недостатки. Однако ответчик требования истца не исполнил, от устранения недостатков уклонился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что привлечение истцом к выполнению работ по устранению недостатков иного лица (предпринимателя ФИО1) является правомерным, а требование истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков обоснованным.
Согласно акту выполненных работ от 02.10.2024 стоимость работ предпринимателя ФИО1 по устранению недостатков составляет
454 088 руб., которые истцом уплачены. Ответчик расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не оспорил, контррасчет не представил.
Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик сослался на то, что спорные недостатки устранены ответчиком, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра от 06.09.2023, который направлен истцу ответчиком с письмом от 06.09.2023 № 0429/к.
Судом первой инстанции отклонены данные доводы верно, поскольку надлежащих доказательств устранения недостатков ответчиком в адрес истца не представлено. Так, как верно указано судом, акт от 06.09.2023 составлен с участием представителя ответчика и двух неустановленных граждан (указаны
как представители собственников квартир № 13 и 15), без участия представителя истца.
Кроме того, в акте указано только то, что на 06.09.2023 протечек кровли не обнаружено, что не равнозначно информации о выполнении каких-либо работ в устранение выявленных недостатков. О том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы на крыше спорного дома в акте не указано (не зафиксировано). Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обследования крыши дома на предмет выполненных ответчиком работ в присутствии уполномоченных представителей фонда как заказчика и (или) истца как генподрядчика либо управляющей компании дома.
Соответственно, доводы о том, что со стороны истца не последовало реакции на письмо ответчика от 06.09.2023 № 0429/к безосновательны. Как указано выше, акт, на который ссылается податель жалобы, фиксирует лишь отсутствие протечек по состоянию на дату его составления – 06 сентября 2023 года, но не является доказательством устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра от 27.04.2023 и 18.07.2023.
Возражения ответчика относительно того, что он не привлекался к участию в деле № А05-11243/2024 по иску фонда к ООО «ДС-Строй» об устранении спорных недостатков, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем правомерно отклонены судом. Доводы в части несогласия с оценкой суда документов по приобретенным ответчиком материалам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика 454 088 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условий договора на оказание услуг от 18.11.2024, оценки фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 25 000 руб.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года по делу № А05-15640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Б. Ралько