ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-588/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу № А13-588/2023,
установил:
Федеральная служба судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество, ООО «Бизнес экспресс») о взыскании ущерба в размере 282 210 руб.
Решением суда от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб., а также 8 454 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда в части удовлетворенных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при помещении спорного транспортного средства на стоянку принадлежащую ответчику судебный пристав-исполнитель не составлял акт его передачи; акт изъятия автомобиля составлен с нарушениями, а именно без подписей должника и взыскателя. Полагает факт причинения ущерба именно ответчиком недоказанным.
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-565/2021 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 271 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 6 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено следующее.
На исполнении в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней денежных средств в пользу ФИО2 и ОАО АКБ «Банк Москвы».В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем 07 марта 2014 года составлен акт описи и ареста транспортного средства марки SsangYong Rexton RX270 XDI 2006 г.в., г/н С637XP$; транспортное средство было изъято и помещено на спецстоянку «Новогритинская». При аресте было установлено удовлетворительное состояние автомобиля как бывшего в эксплуатации имущества, требующего некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.
Впоследствии с 05.06.2015 арестованное имущество неоднократно передавалось на торги. Автомобиль 04.12.2015 возвращен с торгов ввиду отсутствия спроса; 31.12.2015 вынесено постановление о возврате нереализованного имущества. Взыскатель от имущества отказался, ФИО1 оно также не было передано.
В дальнейшем актом описи и ареста имущества от 04.05.2016, составленным без участия должника и взыскателя произведены арест и изъятие автомобиля со спецстоянки «Новогритинская» который был помещен на стоянку по адресу: <...> (стоянка ответчика). Затем автомобиль был направлен на оценку, передан вновь на торги и ввиду того, что принудительная реализация указанного транспортного средства не состоялась, 25.10.2017 имущество возвращено должнику по акту приема-передачи нереализованного имущества. Согласно данному акту на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения: деформация двери багажника справа, деформация заднего правого крыла, отсутствие трех колпаков, разобранный двигатель и др.
Суд на основании экспертного заключения от 20.11.2017 № 4015/117 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 000 руб. и взыскал указанные денежные средства с РФ в лице ФССП.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 в общей сумме 282 210 руб. подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 44564.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба спорному транспортному средству, является ООО «Бизнес экспресс», истец обратился к нему в порядке регресса с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.
Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела факт наличия повреждений на спорном транспортном средстве установлен решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-565/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что какой-либо акт приема-передачи при размещении транспортного средства от 06.05.2016 не составлялся, в связи с чем, он не несет ответственности за выявленные на автомобиле повреждения.
Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению данного транспортного средства. Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по хранению, не мог не осознавать возможные негативные последствия размещения транспортного средства на стоянке без оформления соответствующих документов с надлежащим фиксированием всех необходимых обстоятельств.
Доказательств того, что транспортное средство было помещено на стоянку ответчика с указанными выше повреждениями, материалы дела не содержат.
Акт от 25.10.2017, фиксирующий наличие повреждений, составлен непосредственно на стоянке в присутствии представителя ответчика. При этом оказанные ответчиком услуги по хранению данного транспортного средства истцом оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в виде выплаты третьему лицу денежных средств на устранение выявленных повреждений транспортного средства.
Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению спорного транспортного средства, повлекшего причинение истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФССП.
Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.
В рамках дела № 2-565/2021 судом установлено, что собственнику вследствие повреждения автомобиля был причинен моральный вред.
Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 5 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда, также является обоснованным.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 23 августа 2023 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу № А13-588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов