ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 ноября 2023 года

Дело № А84-5091/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу № А84-5091/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2023 01-19/581 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о взыскании 7 800 000 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22 и 81 900 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя.

Определением от 25.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 551 850 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22, 68 250 рублей неустойки за просрочку приемки, 139 259,25 неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 года по делу № А84-5091/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» 551 850 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22, 139 259,25 неустойки за просрочку оплаты и 62 410 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что заказчиком приемка услуг осуществлена 13.03.2023 года, 21.03.2023 года документы на оплату переданы в отдел по экономики и финансов. Произвести оплату было невозможно, в связи с блокированием у Департамента лицевого счета.

Кроме того, заказчик, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя, произвел оплату по контракту за вычетом неоплаченных исполнителем штрафных санкций.

Апеллянт полагает правомерным удержание Департаментом неустойки за нарушение исполнителем условий контракта в части сроков выполнения работ.

Также апеллянт считает, что заявленная истцом неустойка чрезмерно высокая, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 года апелляционная жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 14.11.2023 года через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2023 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, департамент (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по комплексным кадастровым работам от 25.03.2022 № 9-ГК22, ИКЗ 222920400211592040100100160017112244.

Предметом контракта является оказание услуг по комплексным кадастровым работам в отношении кадастровых кварталов 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005007, 91:01:008001, 91:01:013001, 91:02:005008, 91:02:006006, 91:02:006007, 91:02:006004,

91:02:006003 в городе Севастополе.

Цена контракта составляет 7 800 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 300 000 рублей.

По результатам оказания услуг исполнителем 30.12.2022 направлен в единую информационную систему документ о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан осуществить приемку услуг не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

Согласно пункту 5.9 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 2.4.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами документа о приёмке на основании выставленного исполнителем счёта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Документ о приемке услуг подписан заказчиком 13.03.2023 - нарушение срока приемки 35 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполнения комплексных кадастровых работ является внесение сведений об объектах недвижимости, содержащихся в карта-планах территорий кадастровых кварталов, указанных в п. 1.4. контракта, в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4.2 календарного плана, являющегося приложением № 2 к контракту, не позднее 20.10.2022 заказчик обязан утвердить карт-планы территорий. Исполнителем подготовлены проекты карт-планов территорий в отношении вышеуказанных кадастровых кварталов в окончательной редакции и 06.10.2022 переданы заказчику для утверждения в установленном законом порядке.

Распоряжение об утверждении карт-планов утверждено ответчиком 14.11.2022.

По состоянию на 21.12.2022 проведен государственный кадастровый учет и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами: 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005008, 91:01:008001, 91:01:013001,91:02:006007,91:02:006004,91:02:006003.

Сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами 91:02:006006 и 91:02:005007 на 21.12.2022 в ЕГРН не были внесены, вместе с тем уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес исполнителя не поступали.

В целях получения информации о причинах увеличения сроков и дате завершения осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов исполнитель направил обращение от 22.12.2022 № 08-02/4508 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

По результатам рассмотрения обращения получен ответ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30.12.2022 № 8824/01-24-01-06/02/22 о внесении сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами: 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005008, 91:01:008001, 91:01:013001, 91:02:006007,91:02:006004, 91:02:006003, 91:02:005007.

Также получена информация о том, что в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастрового квартала с номером 91:02:006006 государственным регистратором принято решение о возможности (необходимости) внесения таких сведений в ЕГРН, при принятии такого решения (внесение соответствующих сведений в ЕГРН и подписании усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав) в ходе соответствующего технологического процесса в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН возникла «блокировка» вышеуказанного заявления иными обращениями о внесении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в границах кадастрового квартала и завершение процедуры внесения в ЕГРН будет осуществлено после снятия соответствующих блокировок.

На основании полученной информации учреждением сделан вывод о завершении работ по контракту и в соответствии с пунктом 5.1 контракта сформирован и размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке от 30.12.2022.

Факт принятия органом регистрации прав положительного решения о внесении сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала 91:02:006006, а также внутренней ошибки в ФГИС ЕГРП, повлекшей невозможность внесения указанных сведений в ЕГРН как обстоятельства, не зависящие от воли сторон, ответчиком не оспорены.

Установленный пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг в пределах до 15.11.2022 корреспондирует согласно календарному плану контракта конечному сроку выполнения мероприятий по внесению сведений в ЕГРН. При этом пунктом 5 календарного плана предусмотрена обязанность заказчика до 15 ноября 2022 г. направить в орган регистрации прав утвержденные карты-планы и обеспечить внесение результатов комплексных кадастровых работ. Однако, учитывая установленный Законом № 218-ФЗ срок осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН (15 рабочих дней), а также направление заказчиком утвержденных карт-планов в орган регистрации права в период с 15 по 18 ноября 2022 г., очевидно, что срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.1 Контракта, фактически не мог быть соблюден.

Получение результата оказания услуги по контракту посредством технического внесения сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территорий кадастровых кварталов в Единый государственный реестр недвижимости, обусловлено действиями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и с учетом надлежащих действий исполнителя, подтверждаемых положительными решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о внесении таких сведений в ЕГРП, в этой части не зависит от воли сторон контракта.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена также справка от 16.01.2023 № 10-1, выданная союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата».

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик платежным поручением от 13.06.2023 № 897676 частично осуществил оплату по контракту в размере 7 248 150 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

19.05.2023 департамент направил в адрес истца претензию № 8611/01-10-04-13/02/23, в которой указал, что в связи с тем, что исполнителем был нарушен срок оказания услуг по контракту, начислены штрафные санкции в размере 551 850,00 руб. исходя из расчета: 161 850,00 руб. (пеня) + 390 000,00 руб. (штраф 5%) = 551 850,00 руб. (сумма штрафных санкций).

Оплата услуг осуществлена за вычетом сумм начисленных неустоек.

Между тем, из материалов дела следует, что контракт исполнен учреждением в полном объеме. Соответственно, основания для применения штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 390 000 руб. отсутствуют.

В части пени суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о просрочке кредитора, имевшей место со стороны департамента.

Кроме того, сумма пени не превышает 5% цены контракта

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, поскольку общий размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию.

Иное толкование подп. "а" п. 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом изложенного коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.2 договора содержит условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчиком в виде пени, исчисляемой от неуплаченной в срок суммы. За иные нарушения начисляются штрафы.

Истолковав данное условие в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по приемке результатов работ (услуг).

С учетом этого суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по пункту 7.2 контракта за просрочку приемки результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Коллегия судей полагает верным расчет суда суммы неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 139 259,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств перед бюджетом, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности и уменьшения размера начисленной неустойки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу № А84-5091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина