Постановление по делу № 09АП-80337/2024 от 20.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80337/2024

г. Москва Дело № А40-199173/24

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОРИОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-199173/24

по иску ООО «ГеоСет» (ИНН <***>)

к ООО «Морион-строй» (ИНН <***>)

о взыскании 4 826 048руб. 56коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСет» обратилось с исковым заявлением к ООО «Морион-строй» о взыскании 4 081 225руб. 00коп. задолженности, 744 823руб. 56коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга по договору №140-2 от 21.03.2023г.

Решением от 06.11.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Морион-строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСет» (ИНН <***>) взыскано 4 081 225руб. 00коп. задолженности, 730 539руб. 28коп. неустойки и 46 990руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Морион-строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСет» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 4 081 225руб. 00коп. в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от 8 907 150руб. 00коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №140-2 от 21.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2023г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли полученного аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 081 225руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 081 225руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в п 2.1 настоящего договора, что по расчету истца составляет 744 823руб. 56коп. за период с 22.08.2023г по 20.08.2024г.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований признать его верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику 14.08.2023г.

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ и возвращает подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования за период с 29.08.2023г. по 20.08.2024г., что по расчету суда составляет 730 539руб. 28коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 081 225руб. 00коп. в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом п. 8.1. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в п 2.1 настоящего договора.

На основании изложенного, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-199173/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.