Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2023 года Дело №А41-61877/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Пери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 № 118551-А в размере 6479081,35 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 1518935,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Стройкомплекс» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 № 118551-А в размере 6479081,35 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 1518935,66 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 18.05.2020 №118551-А, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование эндатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к Договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по целевому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, датой начала аренды оборудования, является дата получения арендатором на складе арендодателя первой партии оборудования, как целиком, так и его части, по акту приема-передачи оборудования в аренду.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 2.3. Договора, датой окончания срока аренды каждой единицы арендуемого Оборудовав считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующим за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей (в том числе, но не ограничиваясь авансовых платежей, связанных с возмещением стоимости возвращенного оборудования, претензий по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Как указывает истец, по состоянию на 05.07.2023 за арендатором перед арендодателем числится просроченная задолженность по договору за период март - ноябрь 2022 года включительно в размере 6479081,35 руб., о чем истец уведомил ответчика претензией от 01.03.2023 №3345 и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности не представлено. Следовательно задолженность в размере 6479081,35 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1518935,66 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей (в том числе, но не ограничиваясь авансовых платежей, связанных с возмещением стоимости возвращенного оборудования, претензий по качеству) по договору, арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование Оборудованием. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды оборудования подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 18.05.2020 № 118551-А в размере 6479081,35 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 1518935,66 руб., 62990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец