ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-303766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2022 № 222,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.07.2023 № 19,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 343 471 рубль 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о неисполнении истцом встречных обязательств, указывает на недоказанность отсутствия вины подрядчика в срыве сроков выполнения работ, ссылается на то, что ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.02.2020 № 235-АУ/20, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по строительству объектов, входящих в состав стройки временных зданий и сооружений базы бурения «Эксплуатационное бурение. Харасавейское газоконденсатное месторождение», а именно: комплексная трансформаторная подстанция 630/6/0,4-УЗ (КТУ 630/6/0,4-УЗ) в количестве 2 штук; закрытое распределительное устройство блок-бокс 6 кВ (ЗРУ ББ 6 кВ) в количестве 1 штуки; дизельная электростанция 1 МВт в количестве 2 штук; сети электроснабжения в составе внутриплощадочных коммуникаций.

Срок окончания пусконаладочных работ в отношении указанных объектов был установлен не позднее 31.08.2020.

По результатам совместного совещания представителей истца и ответчика, состоявшегося 04.02.2021, срок выполнения пусконаладочных работ объектов строительства был изменен и установлен новый, истекающий 31.03.2021, новые начальные сроки выполнения монтажных работ 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 7 протокола совещания до начала проведения ответчиком монтажных работ истец обязался обеспечить поставку и монтаж плит МДП 3х1 м под КТП, ЗРУ, ДЭС и емкости под дизтопливо - 19.02.2021.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании актов КС-2 от 31.08.2021 № 53, 54, 55, 58 ответчик передал истцу результаты работ, при проведении пусконаладочных работ дизельные электростанции 1 МВт вышли из строя и требуют ремонта для восстановления их работоспособности, в связи с чем объекты строительства не были введены в эксплуатацию, соответственно, их окончательная приемка в порядке, предусмотренном пунктами 9.1, 9.9 договора, с использованием актов КС-8 истцом и ответчиком не проводилась.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами договора сроки о передаче истцу готовых к эксплуатации объектов строительства, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, исходя из недоказанности выполнения истцом встречных обязательств, учитывая, что истцом не исполнено обязательство обеспечить поставку и монтаж плит МДП 3х1 м под КТП, ЗРУ, ДЭС и емкости под дизтопливо в срок до 19.02.2021, нарушение истцом встречных обязательств привели к невозможности завершения ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, при этом, реализуя свое право контролировать ход выполнения работ, истец не мог не знать о возникновении препятствий к выполнению условий договора, доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшем исключительно от действий подрядчика, не представил, работы приняты истцом без замечаний, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком условий контракта, выполнения встречных обязательств истцом, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-303766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников