АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16623/2025

г. Нижний Новгород «05» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-400) при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергачская средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 000 954,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от истца - ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

- от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к МБОУ «Сергачская СОШ № 3» о взыскании задолженности по контракту № 49а24 от 11.06.2024 г.в размере 10 214 442,60 руб. и сумму неустойки на 24.02.2025 г. в размере 786 512, 08 и далее с 25.02.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 10 214 442,60 руб., начисленных на указанную сумму по условиям контракта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации., а также 335 010 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2025 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2025 г.

Судебное заседание откладывалось до 05.11.2025 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, с признанием суммы задолженности на 7 147 031,33 руб., по данным экспертного заключения сделанного АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 21.03.2025 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сергачская средняя общеобразовательная школа № 3» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД СПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик, Истец) был заключен контракт № 49а24 от 11.06.2024 г. по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания МБОУ "Сергачская СОШ № 3", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, <...> (ИКЗ: 24 35229004251522901001 0020 001 4399 243), в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, рабочей документацией условиями контракта и действующим законодательством, а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена согласована п. 2.1. Контракта и составляет 10 048 285 (Десять миллионов сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Авансирование по Контракту не предусмотрено. Расчет за выполненные Работы должен быть произведен Заказчиком по окончании выполненных Работ.

Согласно п. 2.3. Контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по настоящему Контракту, осуществляется после согласования сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в течении 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, что подтверждается Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 460 от 28.10.2024 г. и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № РНП 52-413-24-ЕП ФАС по результатам проверки соблюдения ООО «Авангард Спецстрой» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, сведения, предоставленные МБОУ «Сергачская СОШ № 3» об ООО «Авангард Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Согласно, актов и справок КС-2, КС-3,предоставленных Истцом, работы выполнены на сумму 10 214 442 (Десять миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 60 копеек:

- Акт № 2 от 27.10.2024 г. на сумму 1 534 066 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 82 копейки;

- Акт № 3 от 27.10.2024 г. на сумму 102 360 (Сто две тысячи триста шестьдесят) рублей 09 копеек;

- Акт № 1 от 29.10.2024 г. на сумму 8 578 015 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек,

- Справка № 2 от 27.10.2024 г. на сумму 1 636 426 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 91 копейка;

- Справка № 1 от 29.10.2024 г. на сумму 8 578 015 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек.

Подрядчик неоднократно направлял претензии по оплате задолженности и подписания документов о приемке работ на дату расторжения контракта, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по оплате Заказчик не исполнил, документы о приемке работ КС-

2, КС-3 не подписал, в ответе на претензию № 9 от 24.01.2025 г. указал на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Поскольку указанное требование оставленоМБОУ «Сергачская СОШ № 3» без удовлетворения, ООО «Авангард Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск признал требования частично, на сумму задолженности в размере 7 147 031,33 руб., со ссылкой на экспертное заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 21.03.2025 г., проведенное по заявлению Заказчика.

Заключение эксперта по определению объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по контракту № 49а24 от 11.06.2024 г.на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания МБОУ "Сергачская СОШ № 3", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, <...>,рассмотрено судом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялись. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством (по смыслу ст. 68 АПК РФ) выполнения Подрядчиком работ на сумму 7 147 031,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга по условиям контракта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Стороны определили, в соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дата одностороннего расторжения Контракта 28.10.2024 г. (Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 460 от 28.10.2024 г.), на основании п. 2.3. контракта оплата должна была быть произведена в течении 7 (Семи) рабочих дней, т.е. 07.11.2024 г

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, претензиями о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи с нарушением сроков судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622,статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату работ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению от суммы задолженности 7 147 031,33 руб.

На основании предоставленного Истцом в материалы дела уточненного Расчета неустойки относительно суммы долга от 30.10.2025 г. № 220, расчет неустойки произвести согласно Приложению № 2, с 07.11.2024 г. по 29.10.2025 г.в размере 1 542 210,24 руб. и далее с 30.10.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 7 147 031,33 руб., начисленных на указанную сумму по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований составил 8 689 241,57 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Применить к Учреждению положения п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сергачская средняя общеобразовательная школа № 3» от уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 167–1, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергачская средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ИНН <***>) 7 147 031 руб. 33коп. задолженности, неустойку в размере 1 542 210 руб. 24 коп. за период с 07.11.2024 по 29.10.2025 г.и далее с 30.10.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 7 147 031,33 руб., начисленных на указанную сумму по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.И. Погорелко