АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9407/2024

г. Киров

26 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.1002)

третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>),

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 (119017, <...>)

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10), в лице Кировского филиала (адрес филиала: 610033, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (г.Киров)

о взыскании 239 740 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове (ответчику, страховщику) о взыскании 239 740 рублей 00 копеек, в том числе 60500 рублей доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, 60700 рублей убытков по среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС, 89540 рублей неустойки с 18.12.2023 по 13.05.2024 на день подачи иска в суд и с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, 15000 рублей расходов, в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 6000 рублей убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО, 8000 рублей убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, 484 рубля 00 копеек почтовых расходов, 5597 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.05.2024 исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела 2-2104/2024; определением суда от 25.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «СОГАЗ», индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее, истец исковые требования поддержал

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо - ООО «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт» в представленном отзыве указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО5 в представленном пояснении указал, что 14.12.2023 он получил заявление, согласно которому заявитель отказался и от доплаты за проведение поврежденного автомобиля и от ремонта неоригинальными либо б/у запчастями, поэтому к выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля не приступал.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.11.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством АФ47431А, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим OOO «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», ответственность которого было застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7028373845 в AO «Согаз», было повреждено транспортное средство Kia, грн В385ХО43, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043098533.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон об ОСАГО).

24.11.2023 произведен осмотр транспортного средства (далее также ТС), по результатам которого составлен акт осмотра.

27.11.2023 представитель ФИО3 (далее-также страхователь, потерпевшая) - ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом представитель потерпевшей ФИО7 просил выплату УТС осуществить почтовым переводом по указанным реквизитам, с выплатой страхового возмещения не согласился, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от 12.12.2023 ответчик уведомил страхователя и его представителя об отказе в выплате величины УТС, поскольку автомобилю более 5 лет.

06.12.2023 ответчиком сформировано направление на ремонт ПР 13846232 на СТО ИП ФИО5, с указанием срока действия направления – 15 дней.

14.12.2023 представитель страхователя обратился в СТОА ИП ФИО5 и передал представителю автосервиса заявление об отказе от использования в ходе ремонта бывших в употреблении деталей и от увеличения сроков восстановительного ремонта ТС, настаивал на проведении ремонта оригинальными запчастями, либо просил отказаться от проводимого ремонта по направлению страховщика, после чего ответчик информировал страхователя, с учетом указанной выше информации (отказа от увеличения срока ремонта и установки неоригинальных запчастей).

В претензии от 22.01.2024 представитель потерпевшего ФИО7 потребовал от страховщика в 7-дневный срок назначить точную дату и время передачи ТС на СТОА. Отсутствие приглашения на ремонт в течение 7 дней будет рассматриваться как отказ от исполнения направления на ремонт.

26.01.2024 представителем страхователя ФИО7 от ответчика получено направление № ПР13846232/2 на СТОА ФИО8, с указанием срока действия направления -15 дней, а также указано, что по истечении срока действия настоящего направления потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взаимен предыдущего.

На претензию представителя страхователя письмом от 30.01.2024 ответчик информировал о выдаче ему нового направления взамен предыдущего на СТОА ИП ФИО8, куда необходимо обратиться в течение указанного срока.

16.02.2024 между страхователем (цедентом) и ИП ФИО1 (далее - цессионарий) заключен договор цессии N 10968, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 24.11.2023.

Письмом-претензией от 28.02.2024 ответчик был уведомлен истцом об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, истец просил оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля и оплатить неустойку.

Письмом от 06.03.2024 ответчик уведомил истца о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору, выдав направления на ремонт потерпевшей, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также в письме ответчик уведомил о продлении срока действия направления на СТОА ИП ФИО8 до 20.03.2024.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец (цессионарий) обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам по указанному ДТП, а также неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Общий размер требований – 300000 рублей, уплатив за обращение 15000 рублей (платежное поручение от 20.03.2024 № 116).

Решением финансового управляющего от 01.05.2024 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту ТС, выдал второе направление на ремонт за пределами установленного законом срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований суммы ущерба представил: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и договор на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный им (заказчиком) с ИП ФИО9 (исполнителем) и экспертные заключения от 06.05.2023, составленные на основании акта осмотра от 15.12.2023, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 44800 рублей, без износа 60500 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС, с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС - 121200 рублей, в том числе 60500 рублей стоимость запчастей без учета износа и 60700 рублей среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС); за услуги исполнителя истец оплатил 14000 рублей (акты выполненных работ и кассовые чеки представлены в материалы дела).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий допускается по соглашению сторон.

Порядок и сроки восстановительного ремонта, в том числе порядок выдачи нового направления на ремонт взаимен предыдущего регламентированы в статье 12 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных доказательств следует, что после ДТП 24.11.2023 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 27.11.2023 о наступлении страхового события, выбрав форму выплаты страхового возмещения: направление на ремонт.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил в установленные сроки обязанность по организации и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Представленные доказательства, о чем также указал истец в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что от подписания заявления на выплату в денежной форме страхователь отказался.

Истец в данном случае является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось.

При этом суд учитывает, что требование-претензия потерпевшего от 22.01.2024 не содержит намерений организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5 и не опровергается заявлением потерпевшего к ИП ФИО5 от 14.12.2023.

Довод представителя истца о том, что он не отказывался от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5, а страховщик обязан был продлить направление на ремонт, а не выдавать новое, а также о том, что до него не довели информацию об отсутствии возможности провести ремонт оригинальными запчастями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, представленными суду ИП ФИО5, в котором он указал, что 14.12.2023 им получено заявление потерпевшего, согласно которому заявитель отказался и от доплаты за проведение ремонта автомобиля и от ремонта неоригинальными либо б/у запчастями, в связи с чем, к выполнению работ не приступали.

Довод истца о том, что потерпевшая предприняла все попытки к способствованию организации ремонта судом не принимаются, ввиду отсутствия доказательств в их обоснование.

Обращаясь с иском в суд, в качестве обоснования заявленной суммы ущерба истец представил акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный 15.12.2023 ИП ФИО9 (исполнителем) с участием цессионария ФИО1, в котором потерпевшая и ее представитель участия не принимали, указанный акт был составлен на следующий день после обращения на СТОА ИП ФИО5, где от проведения ремонта она отказалась по указанным выше основаниям. Указанный акт осмотра от 15.12.2023, на основании которого ИП ФИО9 были составлены экспертные заключения 06.05.2024, был составлен задолго до того, как между потерпевшей и истцом был подписан договор цессии 16.02.2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении потерпевшего еще до заключения договора цессии решить вопрос о возмещении ущерба в материальном виде, не имея воли, желания и намерения провести ремонт на СТОА.

Об указанном также свидетельствует и отсутствие доказательств обращения потерпевшей на СТОА ИП ФИО8 в соответствии с выданным направлением.

В данном случае истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП.

Истец каких-либо реальных затрат в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не несет, иное им не доказано. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые намеревался взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО.

Истец является профессиональным участником отношений.

Заключение с потерпевшими договоров уступки прав требований к страховщикам по договору цессии с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении.

Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в арбитражных судах аналогичных делах с участием истца против различных страховых компаний (например, № А28-6893/2024, А40-131644/2024, А28-5891/2024, А28-5481/2024, А40-5622/2024, А28-16675/2023, А28-16674/2024, А28-16235/2024).

Указывая о том, что потерпевший желал провести ремонт ТС, доказательств обращения на СТОА ИП ФИО8 и его отказа в осуществлении ремонта суду не представлено.

Доказательства проведения ремонта самостоятельно и требования со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суду не представлено (пункт 56 Постановления № 31).

Как указал ответчик, страховая компания не создавала препятствий для реализации потерпевшей права на организацию ремонта ее автомобиля, в установленные сроки, выдав направление на ремонт.

Напротив, не имея намерения отремонтировать автомобиль, либо получить страховое возмещение, потерпевшая ФИО3 заключила с истцом (цессионарием) соглашение о возмещении убытков от 16.02.2024, по условиям которого передала требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицам по данному страховому случаю.

В материалы дела не представлено доказательств того, что СТОА отказывались принимать автомобиль потерпевшей на ремонт, как не представлено надлежащих доказательств явки потерпевшей на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований страхового возмещения в виде денежной выплаты (доплаты страхового возмещения и убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта), неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, выдав соответствующие направления на СТОА, обоснованно отказав истцу в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца и наличию убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, а также обращения к независимому эксперту и несения убытков в этой части сумме 14000 рублей (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), после подписания соглашения о возмещении убытков от 16.02.2024, в отсутствие доказательства обращения потерпевшего на СТОА в установленные сроки. В связи с чем, требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявленные истцом судебные расходы (почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине) относятся на истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров) 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина