ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15834/2022

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-15834/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стройкомплект»

(ОГРН: 1114345035034; ИНН: 4345311903)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (далее – истец, ООО «Апогей Технолоджи Рус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ Стройкомпелект») об обязании вывезти некачественную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 67 824 рублей неосновательного обогащения, 99 456 рублей 74 копейки убытков, 599 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 20.12.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.12.2022 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 133 400 рублей расходов по оплате услуг ответственного хранения, а также 32 200 рублей и 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 6 036 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖБИ Стройкомплект» в пользу ООО «Апогей Технолоджи Рус» взыскано 33 912 рублей неосновательного обогащения, 299 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 4 100 рублей 96 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями эксперта, указывает, что выявленные экспертом нарушения качества товара влияют на безопасность эксплуатации товара, на уменьшение срока эксплуатации товара. Также истец ссылается на то, что уменьшение покупной цены товара невозможно, обращает внимание, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости бракованного товара иные требования должны быть соразмерно удовлетворены в размере 50 процентов от каждого требования истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (г. Киров) выставил истцу (г. Санкт-Петербург) счет на оплату от 08.09.2022 № 220.

В счете указано наименование товаров: Блок ФБС 24.4.6 (B15 F200 W6) – в количестве 12 штук; Блок ФБС 9.4.6 (B15 F200 W6) – в количестве 1 штуки; общая стоимость 67 824 рубля.

Платежным поручением от 09.09.2022 № 831 истец оплатил данный счет.

Ответчик выдал истцу паспорт № 3/16.09 на Блоки ФБС, указав в нем на соответствие блоков ГОСТ 13579-78.

Истец ссылается, что согласно транспортной накладной от 16.09.2022 он принял товар от ответчика и передал грузополучателю – ООО «БаренцТрансСервис» (г. Архангельск).

Из транспортной накладной следует, что товар принят покупателем в месте нахождения товара (д. Шутовщина, близко к г. Кирову).

При этом в транспортной накладной также указан другой товар (другие блоки в количестве 42 штук, ступени в количестве 16 штук).

Грузополучатель составил акт от 19.09.2022 № 71, в котором указал, что в бетонных изделиях (блоков ФБС) не технологические трещины, глубина окола бетонных изделий (не только блоков ФБС) на ребре или поверхности превышает 20 мм, толщина монтажных петель на блоках ФБС не соответствует диаметру ГОСТ 13579-2018.

Письмом от 30.09.2022 № 6017 истец уведомил ответчика о том, что товар по счету от 08.09.2022 № 220 поставлен ненадлежащего качества, и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 13.10.2022 № 6067 истец вызвал ответчика для составления акта о выявленных недостатках продукции 20.10.2022, приложил к письму фото-фиксацию недостатков.

Ответчик письмом от 17.10.2022 № 85 отклонил требования истца.

20.10.2022 истец составил акт № 1, в котором описал выявленные дефекты: блоки ФБС имеют не технологические трещины, толщина монтажных петель на блоках ФБС не соответствует диаметру ГОСТ 13579-2018; остальные бетонные изделия приняты.

В претензии от 21.10.2022 № 6022 истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещения понесенных расходов, вывезти некачественный товар.

Кроме того, истец ссылается, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, ООО «Апогей Технолоджи Рус» понесены следующие убытки:

93 456 рублей 74 копейки транспортные расходы по доставке некачественного груза (договор-заявка на перевозку груза от 14.09.2022 № 1017, счет от 22.09.2022 № 511, УПД от 22.09.2022 № 511, платежное поручение от 13.10.2022 № 973),

6 000 рублей расходы за хранение некачественного товара (договор от 21.11.2022 № П (ЖБИ) 96-2111/22, акт от 21.11.2022, платежное поручение от 15.12.2022 № 1223),

133 400 рублей – расходы за хранение некачественного товара за период с 21.12.2022 по 18.10.2024 (платежное поручение от 01.11.2024 № 684).

На сумму долга в размере 67 824 рублей, уплаченных за блоки ФБС, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1, 2 статьи 456, статьей 469, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования частично, уменьшив покупную стоимость товара; оснований для возврата всей стоимости товара и взыскания убытков не установил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 67 824 рублей на основании счета на оплату от 08.09.2022 № 220.

В счете указано наименование и количество товара, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Договор в виде единого документа на поставку спорного товара сторонами не составлялся.

При передаче товара ответчик выдал истцу паспорт на товар, в котором указано, что товар соответствует требованиям ГОСТ 13579-78.

Следовательно, сторонами согласовано, что поставке подлежали блоки ФБС 24.4.6 и 9.4.6 с классом прочности бетона В15. При этом ответчик обещал, что блоки соответствуют требованиям ГОСТ 13579-78.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали, истец не заявлял и ответчик не указал, что товар должен соответствовать ГОСТ 13579-2018.

Таким образом, ссылка истца на дефекты по признаку нарушений требований ГОСТ 13579-2018, а также, что данный ГОСТ введен в действие взамен ГОСТ 13579-78, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о качестве товара по ГОСТ 13579-2018 стороны (истец и ответчик) не договаривались.

То обстоятельство, что грузополучатель, находящийся в правоотношениях с истцом, указал на нарушение требований к качеству товара, не имеет значения, так как доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям ГОСТ 13579-2018, не имеется. Позиция заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на чертежи и переписку по электронной почте является необоснованной, так как стороны (истец и ответчик) не заключили договор о поставке товара, соответствующего требованиям ГОСТ 13579-2018.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товара требованиям ГОСТ 13579-2018 с их обоснованием заключениями эксперта. Описание исследований эксперта, установленные им обстоятельства и выводы в части несоответствия товара требованиям ГОСТ 13579-2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором купли-продажи между истцом и ответчиком не предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать этому ГОСТу.

Только путем направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и перечислением истцом денежных средств в оплату счета (акцепт) между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. То, что в паспорте ответчик указал ГОСТ 13579-78, не означает указание ГОСТ 13579-2018.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик поставил товар, указанный в счете, а именно: блоки ФБС 24.4.6 и 9.4.6 с классом прочности бетона В15, с учетом следующего.

Так, проведенным экспертом осмотром и испытанием установлено, что размеры соответствуют размерам блоков 24.4.6 и 9.4.6, прочность бетона соответствует классу В15 (заключение эксперта № 31/06/23-1 - листы дела 154, 172 том 2, заключение эксперта № 31/06/23 – лист дела 122 том 1).

В пункте 1.1 ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов» предусмотрено, что тип блоков ФБС – это сплошные блоки для фундаментов.

Из заключений эксперта следует, что блоки соответствуют типу ФБС, объектом исследований эксперт называет данный тип блоков (листы дела 122-129 том 1, лист дела 173 том 2).

В последнем абзаце раздела 1 ГОСТ 13579-78 указано, что при применении для подъема и монтажа блоков специальных захватных устройств, по согласованию изготовителя с потребителем и проектной организацией, допускается изготовление блоков без монтажных петель. Следовательно, апелляционный суд считает, что отклонение в части монтажных петель не является существенным недостатков качества товара – блоков.

Согласно пункту 2.9 ГОСТ 13579-78 монтажные петли блоков следует изготовлять из стержневой горячекатаной арматуры гладкой класса А-1 марок ВСт3пс2 и ВСт3сп2 или периодического профиля Ас-II, марки 10ГТ по ГОСТ 5781.

Из ГОСТа 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций» следует, что для класса арматурной стали А-1 диаметр профиля составляет 6 - 40 мм (раздел 2 «Технические требования» таблица 5).

Из заключения эксперта № 31/06/23 следует, что диаметр монтажных петель из арматуры составляет 6 мм (лист дела 129 том 1), что соответствует классу арматурной стали А-1.

Доводы истца о том, что по результатам экспертизы выявлено нарушение расположения монтажных петель относительно торцов блока, не принимаются, поскольку согласно заключению эксперта № 31/06/23 указанный дефект является несущественным, при его наличии возможно использование блоков по назначению (лист дела 126 том 1).

Ссылка истца на то, что экспертом зафиксирована разная высота погружения монтажных петель в блоки, не принимается, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, что в данной ситуации блоки не будут пригодны для предназначенного для них типа использования.

Вывод в заключении эксперта № 31/06/23 о том, что из-за хаотичного расположения и высоты монтажных петель возможен их разрыв либо вырывание из тела блока, как верно отметил суд первой инстанции, носит вероятностный характер и не подтвердился в результате фактических действий по погрузке/разгрузке блоков. В заключении эксперта № 31/06/23 также указано, что наличие данного недостатка на эксплуатацию блока не влияет (лист дела 129 том 1).

Доказательств того, что поставленные ответчиком истцу блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 13579-78, не имеется. Заключения экспертиз в части выводов о несоответствии ГОСТ 13579-2018 не принимаются в подтверждение позиции истца, так как необходимости соблюдения ГОСТ 13579-2018 при поставке товара сторонами не предусматривалось.

В заключении эксперта № 31/06/23-1 установлены трещины на поверхности блоков ФБС 24.4.6 (лист дела 159 том 2); сделан вывод, что трещины образовались в процессе усадки бетона (лист дела 174 том 2).

ГОСТ 13579-2018, на который ссылается эксперт, указывает, что в бетоне блоков не допускаются трещины, за исключением местных поверхностных усадочных, ширина которых не должна превышать 0,1 мм в блоках из тяжелого и плотного силикатного бетонов и 0,2 мм в блоках из легкого бетона (пункт 5.5.2).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ГОСТ 13579-78, о соответствии товара которому заявил ответчик в паспорте, указано, что требования к качеству поверхностей блоков определяются по ГОСТ 13015.0 (пункт 2.12).

Ссылка на ГОСТ 13015 также имеется в пункте 5.5.1 ГОСТа 13579-2018.

В пункте 13.4 ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия железобетонные сборные. Общие технические требования» указано, что трещины не допускаются за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных конструкциях, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами или техническими условиями на конструкции конкретных видов. При этом ширина усадочных трещин и других поверхностных технологических трещин не должна превышать, мм: 0,1 – в конструкциях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных конструкциях; в колоннах и стойках; 0,2 – в остальных видах конструкций из тяжелого бетона; в конструкциях из легкого или ячеистого бетонов с ненапрягаемой арматурой или неармированных.

Следовательно, усадочные, технологические трещины (до указанных предельных размеров) на поверхности блоков допускаются. Из заключения эксперта № 31/06/23-1 следует наличие только допустимых по ГОСТ трещин.

Аргумент истца, со ссылкой на акт грузополучателя и собственный акт от 20.10.2022 № 1, что трещины на блоках не технологические, не нашел подтверждения в ходе осмотра независимым экспертом.

Кроме того, в заключении эксперта № 31/06/23-1 установлены раковины на боковых поверхностях блоков.

Однако из пункта 13.1 ГОСТ 13015.0-83 следует, что на бетонных поверхностях допускается наличие раковин, не превышающих определенных в таблице 3 значений.

Диаметр раковин (в том числе превышающий определенные значения) ни в заключении эксперта № 31/06/23-1, ни в акте истца от 20.10.2022 № 1 не зафиксирован.

Кроме того, в числе возможных причин образования такого дефекта экспертом названа длительная транспортировка, во время которой бетонная смесь расслоилась и началась схватываться (лист дела 174 том 2). Из паспорта на блоки и транспортной накладной следует, что блоки вывозились истцом в возрасте до 28 суток, в который бетон достигает проектную прочность. Об этом сроке истцу было известно из паспорта на блоки. Данный срок соответствует пункту 4.3.5 ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые». Из документов и пояснений истца следует, что передача спорного товара осуществлялась в месте нахождения товара, путем самовывоза.

Также в заключении эксперта № 31/06/23-1 зафиксированы сколы, след животного (листы дела 161, 162 том 2).

При этом согласно фото и выводам эксперта, след животного не может быть признан недостатком, при котором блок не может быть использован по назначению (лист дела 174 том 2).

По мнению эксперта, сколы образуются в связи с использованием некачественных материалов для изготовления данных изделий или из-за нарушения технологии изготовления изделий. Далее эксперт пришел к выводу, что нарушена технология производства изделий. Данный вывод сделан в связи с тем, что из-за избытка мелкого заполнителя вяжущее вещество недостаточно прочно скрепляет частицы мелкого и крупного заполнителя, вследствие чего изделие теряет прочность, необходимую для выполнения своей функции. Кроме того, эксперт указал, что при изготовлении блоков вероятнее всего было нарушено соотношение ингредиентов бетона.

В отношении пустот в теле бетонного изделия эксперт также указал, что пустоты влияют на прочность изделия, могут привести к разрушению изделия при эксплуатации, пустоты образуются при нарушении технологии изготовления блоков.

Между тем, данные выводы не подтверждены соответствующим исследованием, описанием, выводами в заключении эксперта, и других доказательств в подтверждение этих выводов в деле не имеется. Избыток мелкого заполнителя, нарушение соотношения ингредиентов бетона не были исследованы и данных нарушений материалами дела не подтверждается.

При этом в заключении эксперта № 31/06/23-1 указано, что наряду с ударами молотком и воздействием рукой, экспертом произведены исследования с целью косвенного определения прочности бетона на сжатие (лист дела 168 том 2), измерения произведены в соответствии с ГОСТ 22690-2015, применен склерометр. Данный способ исследования показал, что прочность блоков соответствует характеристикам товара (лист дела 172 том 2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта о том, что использованы некачественные материалы, нарушена технология изготовления блоков, являются предположительными, вероятностными, исследований в данной части не проводилось. Заключения эксперта, дополнительные пояснения от 15.07.2024 (листы дела 105-109 том 3) не являются достаточным доказательством, что поставленные ответчиком истцу блоки не будут выполнять функции сплошных блоков для фундаментов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить, что блоки имеют недостатки, при которых блоки могли быть признаны не соответствующими условиям договора купли-продажи, блокам ФБС 24.4.6 и 9.4.6, и (или) которые не позволяли бы использовать их по назначению - блоков для стен подвалов, технических подпольев зданий, фундаментов. Достаточных доказательств для вывода о нарушениях в бетоне, в прочности бетона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг ответственного хранения, экспертиз.

Доводы истца о том, что в случае частичного удовлетворения судом иска иные требования должны были быть соразмерно удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку является неправомерными. Товар остается у истца, а значит, ответчик не должен вывозить товар, оплачивать ответственное хранение, расходы истца на доставку товара и его хранение не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, существенного нарушения требований к качеству товара не подтвердилось.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Апогей Технолоджи Рус» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу №А28-15834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1