Решение по делу № А09-2135/2025 от 01.10.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-2135/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 руб. 00 коп. убытков,

заинтересованные лица: 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; 2) Управление ФССП России по Брянской области; 3) ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Брянской области;2) Советское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Брянской области; 3) Министерство финансов Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2023, диплом);

от заинтересованных лиц: 1) до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 03.02.2025 №Д-32907/25/5, удостоверение ТО №180254), после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 24.03.2025 №Д-32907/25/17, удостоверение ТО №171848); 2) до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2024 №Д-32907/24/14, удостоверение ТО №180254), после перерыва: представитель ФИО5(доверенность от 24.03.2025 №Д-32907/25/18, удостоверение ТО №171848); 3) ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (удостоверение ТО №180305);

от третьих лиц: до перерыва: 1) до перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 26.06.2023 № 27-18-07/39, удостоверение №3200490), после перерыва не явились, извещены; 2) не явились, извещены; до и после перерыва: 3) не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО КАЗ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц в деле выступают Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области, Управление), ведущие судебные приставы-исполнители Советского районного отделения службы судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 и ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), Советское районное отделение службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Советский РОСП г. Брянска), Министерство финансов Российской Федерации.

АО КАЗ» поддержало исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных возражений.

Ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему (т.1, л.д. 57-63, т.2, л.д. 31-32).

16.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

АО «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 12658/23/32001-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело №А09-1343/2024).

В рамках указанного спора судом было установлено, что в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 94925/22/32001-СД в отношении должника – ООО «АгроГрупп» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6 690 455 руб., в состав которого входит исполнительное производство от 13.02.2023 № 12658/23/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2022 серии ФС № 023557891, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-5530/2021, предмет исполнения: задолженность в размере 5 104 823 руб. в пользу взыскателя – АО «КАЗ».

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе 14.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT DUSTER HSRDB4, принадлежащего должнику на основании договора лизинга, заключенного между ООО «АгроГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг».

26.12.2023 в Советское РОСП г. Брянска поступило заявление ФИО7 с приложением копии договора от 13.04.2021 о прекращении в одностороннем порядке финансовой аренды на автотранспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4. На основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга, данное транспортное средство передано ФИО7

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и как обращает внимание общество, данное постановление в его адрес не направлялось.

АО «КАЗ» посчитал совершенные действия судебным приставом исполнителем незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу №А09-1343/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда области отменено, требования АО «КАЗ» удовлетворены.

Отменяя вышеназванный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ФИО7, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT DUSTER HSRDB4, в связи с его выкупом у лизинговой копании. В обоснование представил договор лизинга от 13.04.2021 № 608БР-АЛИ/01/2021/В, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по указанному договору.

Однако, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества стороны исполнительного производства вправе оспорить такое постановлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а собственник имущества, не являющийся участником исполнительного производства, – посредством обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Как следует из материалов дела, с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО7 – лицо, не являющееся участником исполнительного производства № 94925/22/32001-СД.

Поскольку законодателем для подобных случаев установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, следовательно, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 10.01.2024 вынесено с превышением предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.01.2024 нельзя признать направленными на исполнение судебного акта, соответствующими целям исполнительного производства.

Учитывая сделанные выводы суда, АО «КАЗ» полагает, что обществу был причинен ущерб, в связи с отчуждением транспортного средства третьему лицу, и невозможности обращения на него взыскания для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Общество полагая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены, основания для взыскания допущенного ущерба, противоправность должностных лиц службы судебных приставов установлена, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Истцом произведен расчет причинённого убытка, в основу расчет положена рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER HSRDB4, которая на день подачи заявления составила 2 000 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению (т.1, л.д. 52-55) истец указывает, что запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По мнению АО «КАЗ», договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DUSTER HSRDB4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н459ХХ32РУС, заключен между ООО «Агрогрупп» (продавец) и ФИО7 3.3. (покупатель) умышленно в период действия ограничений.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил в суд отзыв на иск (т.1, л.д. 57-63, т.2, л.д. 31-32).

В обоснование своих возражений ФССП России указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как указывает ответчик, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме этого, ФССП России обращает внимание, что спорное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4 было предметом договора лизинга (т.1, л.д. 80-94), по условиям которого автомобиль приобретает в собственность ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и предоставляет его ООО «АгроГрупп» (лизингополучатель) в лизинг за плату во временное владение и пользование на срок до 31.03.2023.

По условиям договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. В пункте 6.2 договора сторонами согласован график платежей.

Автомобиль был зарегистрирован органами УГИБДД на ООО «АгроГрупп» до 31.03.2023, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (99 26 515882, т.1, л.д. 102-106).

Ответчик считает, что факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после полной оплаты по договору лизинга.

Таким образом, ответчиком делается вывод, что на дату вынесения постановленияо запрете регистрационных действий на транспортное средство (14.02.2023), а также на дату об отмене запрета регистрационных действий (10.01.2024) ООО «АгроГрупп»не являлось собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана возможность реализации автомобиля в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Истец полагает доводы истца несостоятельными (т.2, л.д. 21-24), как указывает общество в данном случае не имеет правового значения являлось ли ООО «АгроГрупп» собственником транспортного средства или нет в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий и его отмены, так как при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходитв собственность лизингополучателя.

Однако судебный пристав-исполнитель осуществил действия по отмене наложения запрета на регистрационные действия, что и привело к возможности отчуждения должником транспортного средства, то есть, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства находились в прямой причинно-следственной связи с его дальнейшей реализацией и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника.

Ответчиком также представлены дополнительные документы для приобщения и пояснения (т.2, л.д. 31-35), согласно которым 18.08.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО «АгроГрупп».

Вместе с тем, согласно ответу МВД России № 1184671420, по состоянию на 21.08.2023, автотранспортные средства за должником ООО «АгроГрупп» не значатся.

Таким образом, при наличии ограничения на совершение действий по регистрации автомобиль был снят с учета.

Однако, истец полагает, что в данном случае не имеют правового значения сведения, представленные МВД России № 1184671420, так как в данном случае это предмет спора УФССП России по Брянской области к МВД России, и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законностии своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обозначено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункты 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ввиду следующего.

Спорное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4 было предметом договора лизинга от 13.04.2021 №608БР-АГР/01/2021 (далее – договор, т.1, л.д. 80-94).

По условиям договора автомобиль приобретает в собственность ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и предоставляет его ООО «АгроГрупп» (лизингополучатель) в лизинг за плату во временное владение и пользование на срок до 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 4 к договору имущество является собственностью лизингодателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1). Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Судом установлено, что лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства является ООО «АгроГрупп», которое осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортных средств, соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя.

Исходя из вышеизложенного, АО «КАЗ» не могло рассчитывать на возможное погашение задолженности за счет реализации спорного имущества – транспортного средства RENAULT DUSTER HSRDB4, так как оно не являлось собственностью должника.

ООО «АгроГрупп» выступало лизингополучателем вышеуказанного транспортного средства, соответственно, на предмет лизинга не могло быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия запрета на регистрационные действия с такого имущества.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «АгроГрупп» об отмене запрета на регистрационные действия от 13.07.2023 (т.1, л.д. 78-79), в котором должником в качестве основания снятия запрета указано отсутствие права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 10.07.2025 № 13/9448 транспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4 2021 года выпуска зарегистрировано на ограниченный срок (до 31.03.2023 – срок окончания лизинга) за лизингополучателем ООО «АгроГрупп», а 22.04.2023 в соответствии с пунктом 60 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен в связи с истечением срока регистрации (то есть задолго до отмены запрета регистрационных действий судебным приставом исполнителем 10.01.2024).

Тот факт, что судебным приставом исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия и не снят по ходатайству должника, ранее продажи спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, как указано выше, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате непосредственно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, совершаются действия по взысканию задолженности, доказательств утраты имущества и денежных средств должника в период исполнительного производства, утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия и возможности взыскания убытков.

В рамках настоящего дела не установлен факт противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 руб. 00 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко