ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозговикова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-8735/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (дата рождения: 20.06.1965; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области респ. Беларусь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 03.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден ФИО6.
Определением суда от 29.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО7.
Финансовый управляющий должника ФИО7 24.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным заключенного ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи (купчей) от 02.08.2021 (далее – Договор), по которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с/с Домозеровский, д. Конечное (далее – Земельный участок) и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с/с Домозеровский, <...> (далее – Жилой дом), зарегистрировано 12.08.2021 в Росреестре за № 35:22:0310033:1067-35/081/2021-8 и № 35:22:0310033:1330-35/081/2021-8, и применении последствий его недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 910 000 руб.
Определением суда от 29.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025) Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу должника 2 910 000 руб. Распределены судебные расходы по спору: с ФИО8 и ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины, в конкурсную массу должника по 7 500 руб. расходов на экспертизу.
ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ФИО2 безосновательно признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку ему не было известно о банкротстве должника, который не являлся стороной сделки.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 22.01.2018.
Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в случае расторжения брака в собственность ФИО8 безвозмездно переходят принадлежащие должнику доли в общей совместной собственности супругов.
Определением суда от 14.12.2020 брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО4 и ФИО8, признан недействительным.
Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 14.07.2023, применены последствия недействительности сделки – брачного договора в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора в отношении спорных Земельного участка и Жилого дома.
ФИО8 (продавец) 02.08.2021 совершила отчуждение Земельного участка и Жилого дома по цене 2 600 000 руб. (цена Земельного участка – 400 000 руб., Жилого дома – 2 200 000 руб.), заключив с ФИО2 (покупатель) спорный Договор.
Государственная регистрация Договора произведена в период судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, после отмены 20.04.2021 судом обеспечительных мер, когда ответчикам было известно, что судом первой инстанции признан недействительным брачный договор от 11.10.2017 (определение суда от 14.12.2020 в части признания недействительным брачного договора вступило в законную силу 23.03.2021).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие в Договоре признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена в обход запрета распоряжения имуществом должника без согласия финансового управляющего, безвозмездно, в целях сокрытия должником имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что на спорный Земельный участок и Жилой дом, приобретенные ФИО8 в браке с должником, распространялся режим общей совместной собственности супругов.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.
Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Информация о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом обнародована (сообщение № 3307025 размещено на сайте ЕФРСБ 11.12.2018, опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237).
Кроме того, ФИО8 являлась непосредственным участником спора о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, была извещена о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества, однако совершила отчуждение спорного имущества без согласия финансового управляющего.
В момент регистрации перехода права собственности на Земельный участок и Жилой дом по спорному Договору в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство от 14.05.2021 № 45698/21/77010-ИП, соответствующие сведения также размещены в публичном доступе.
Таким образом, договор заключен ФИО8 и ФИО2 после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества гражданина, после публикации соответствующих сообщений о банкротстве должника, после размещения в «Картотеке арбитражных дел» сведений о судебном споре в отношении Земельного участка, следовательно, доводы ФИО2 о том, что он не знал о банкротстве должника и об отсутствии правомочий ФИО8 по реализации имущества, подлежат отклонению.
При проверке возражений по оспариваемой сделке, суд установил, что ФИО2 безусловно не доказан и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке, а равно финансовой возможности совершить оплату по сделке.
Представленные ФИО2 доказательства оплаты по спорному Договору (копия расписки ФИО8 от 02.08.2021 в получении от ответчика денежных средств в размере 2 600 000 руб.) справедливо критически оценены судом.
Кроме того, ответчиком не обосновано наличие реальной цели по приобретению имущества с учетом непродолжительного пользования Земельным участком и Жилым домом: через два месяца после государственной регистрации права собственности за ФИО2 имущество перепродано ФИО9 по договору купли-продажи от 29.09.2021 по цене 2 700 000 руб.
Денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4 не поступили, доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ФИО2 не представлены.
Также ФИО8 не обосновала порядок и принцип выбора покупателя спорного имущества, не представила доказательств принятия ею мер для реализации имущества среди широкой публики, независимых покупателей – публикации объявления о продаже спорного имущества на каких-либо ресурсах в сети интернет, либо в средствах массовой информации, в том числе в печатных изданиях.
ФИО2 не раскрыл, каким образом он узнал (с учетом его проживания в ином месте) о продаже спорного недвижимого имущества.
Оспариваемый Договор совершен 02.08.2021 (переход права собственности зарегистрирован 12.08.2021), то есть после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (11.12.2018), в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, а, соответственно, он является ничтожным применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Выводы суда о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.
В действиях ответчиков судом установлены признаки злоупотребления правом, совершения сделки во избежание изъятия, раздела и реализации с торгов совместно нажитого имущества, а также включения в конкурсную массу должника части денежных средств, вырученных от его реализации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 по делу № 305-ЭС23-26121(2) и установив, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями покупателя имущества (ФИО2) и лица, подписавшего Договор в качестве продавца (ФИО8), пришел к правильному выводу о солидарной ответственности указанных лиц и взыскал с них стоимость Земельного участка и Жилого дома, установленную судебной экспертизой от 15.01.2024 № 01Н/01/24 «Об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество».
Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова