ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
18 декабря 2025 года Дело № А82-3187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекро»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-3187/2024
по иску министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лекро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
установил:
министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекро» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 02.05.2023 № 88, взыскании 2 486 483 рублей 30 копеек задолженности по уплате арендной платы в бюджет Российской Федерации за период с июня по декабрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ГСООКН), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, а именно: невозможность арендатора использовать лесной участок по договору аренды; отсутствие вины ответчика в непроведении историко-культурной экспертизы, которая является обязательной; принятые арендатором меры по обязанию уполномоченного органа провести историко-культурную экспертизу на лесном участке (решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-17008/2023). По мнению заявителя, суд не выяснил, по чьей инициативе и за чей счет должна проводиться историко-культурная экспертиза в отношении участка, не оценил возможность возложения такой обязанность на арендодателя как собственника земельного участка, заинтересованного в его использовании. Заявитель полагает, что суд применил повышенные требования к арендатору, по сути возложив на него обязанность по проведению экспертизы, которую обязан проводить орган охраны объектов культурного наследия. Решение свелось к «предпринимательскому риску», с игнорированием неисполненных обязанностей арендодателя и третьих лиц, с учетом этого суд пришел к выводу, что арендатор обязан принимать на себя дополнительные обязанности во избежание расторжения договора аренды, однако не оценил надлежаще поведение арендодателя и третьих лиц, входящих в структуру региональных муниципальных органов арендодателя (Министерство). Суд необоснованно указал, что у ответчика отсутствуют препятствия для пользования участком. Между тем, разработка участка без экспертизы прямо запрещена законом. Отсутствие экспертизы – объективное препятствие, исключающее возможность законного пользования участком/, а значит обязанность по уплате арендной платы не возникла или должна быть приостановлена.
Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, указывая, что заявителем не приведено конкретных судебных решений, обязывающих Министерство провести историко-культурную экспертизу. Министерство полагает, что вопрос проведения указанной экспертизы должен быть разрешен между участниками общественных отношений в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а не в рамках настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что договор заключен исключительно по инициативе ответчика не по результатам аукциона; Министерство не было заинтересовано в его использовании ответчиком. Ответчик знал о необходимости проведения экспертизы. При этом на протяжении двух лет надлежащих мер по урегулированию спорного вопроса не предпринимал. Министерство полагает, что непроведение экспертизы не является просрочкой кредитора по смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за которой ответчик не может использовать арендованное имущество.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 (далее – договор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан лесной участок с целью разведки и добычи песка строительного на месторождении Еремейцевское (пункт 1.3 договора).
Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 1).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право Министерства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.
Поскольку со стороны арендатора с момента заключения договора арендная плата не вносилась, Министерство направило Обществу требование от 25.12.2023 об оплате задолженности.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Одним из видов использования лесов является использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).
За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения договора носят существенный характер, в частности, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.
Наличие задолженности по внесению арендных платежей со стороны ответчика не оспаривается.
Возражая против заявленных исковых требований, Общество указывает, что какие-либо земляные работы, в том числе работы по добыче песка ни в 2022, ни в 2023 году на арендованном земельном участке не проводились в связи с отсутствием историко-культурной экспертизы в отношении территории месторождения «Еремейцевское» Ростовского района Ярославской области.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 Обществу выдана лицензия на пользование недрами ЯРО 00219 ТЭ на срок до 2046 года для целей разведки и добычи строительного песка на месторождении Еремейцевское, на участке, расположенном в одном километре восточнее поселка Итларь, в одном километре южнее деревни Еремейцево, в южной части Ростовского района.
Во исполнение лицензии Обществом заключен договор аренды от 02.05.2023 № 88; арендованный лесной участок расположен на месторождении Еремейцевское.
Письмом от 20.06.2023 № ИХ.43-2074/2023 Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области уведомил истца о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы рассматриваемого участка и предоставить документацию о результатах исследований. Также в уведомлении изложен порядок действий при обнаружении в границах участка объектов, обладающих признаками культурного наследия.
11.07.2023 Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области направил в адрес Общества письмо о том, что у Департамента не имеется сведений об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе археологического; а также не имеется сведений о проведении государственной историко-культурной экспертизы в отношении территории месторождения «Еремейцевское» Ростовского района Ярославской области. С учетом изложенного Департамент уведомил ответчика о том, что до начала строительных, земляных и иных работ Общество обязано обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), путем археологической разведки. Департаментом предложено принять меры, направленные на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участок в пределах месторождения «Еремейцевское» Ростовского района Ярославской области.
Аналогичное содержание имеет письмо Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 10.07.2022, направленное в адрес Общества.
21.09.2023 ГСООКН Ярославской области выдало Обществу предостережение, в котором указано, что действия Общества по проведению земляных работ по добыче песка в районе месторождения «Еремейцевское» в отсутствие государственной историко-культурной экспертизы земельного участка может привести к нарушению законодательства об объектах культурного наследия. Обществу предложено обеспечить исполнение требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона № 73-ФЗ и принять меры, направленные на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка в районе месторождения «Еремейцевское» до начала проведения земляных и иных работ.
В рамках дела № А82-17008/2023 признано незаконным уведомление Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 10.07.2023 N 02/2/1010 об обязании ИП ФИО2 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы (иной арендатор лесного участка; Предпринимателем дано согласие на многоцелевое использование участка; установлено одновременное действие нескольких договоров аренды в отношении территории Ростовского лесничества).
Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021).
В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона № 73-ФЗ.
Понятие и цели проведения историко-культурной экспертизы приведены в статье 28 Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с абзацем третьим статьи 30 Закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы (пункт 2.1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 указанного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Федерального закона.
Из положений Закона № 73-ФЗ следует, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических и юридических лиц по проведению историко-культурной экспертизы.
Письмом от 20.06.2023 № ИХ.43-2074/2023 истец был уведомлен о необходимости проведения экспертизы, однако каких-либо действий к ее проведению, в том числе, по обязанию ГСООКН, не предпринял.
Кроме того, уведомлениями от 16.12.2023 и 18.12.2024 Общество уведомило Министерство об отсутствии возможности пользования арендованным участком в связи с отсутствием заключения историко-культурной экспертизы, с учетом чего изложило просьбу о принятии срочных мер по содействию арендатору в проведении такой экспертизы, а также приостановить начисление арендной платы по договору с момента заключения договора до момента подготовки заключения историко-культурной экспертизы на данном участке.
Таким образом, отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, проведенной на арендованном ответчиком участке, объективно препятствует ответчику и препятствовало с момента заключения договора производить работы по добыче строительного песка на рассматриваемом лесном участке. Доказательств проведения на участке каких-либо работ истцом не представлено.
Обязанность по проведению экспертизы возложена на региональный орган охраны объектов культурного наследия, в данном случае – ГСООКН. Вместе с тем, со стороны ГСООКН в материалы дела не представлено сведений о проведении необходимой историко-культурной экспертизы.
Сведений о межведомственном взаимодействии по поводу назначения и проведения экспертизы заинтересованными органами в материалы дела не представлено.
В отсутствие возможности пользоваться арендованным лесным участком по причине, не зависящей от ответчика (арендатора), на него не может быть возложена обязанность по внесению соответствующих арендных платежей.
При отсутствии просрочки оснований для расторжения договора (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.
В таком случае исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску не рассматривается, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекро» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-3187/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
ФИО1