Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 марта 2025 года Дело № А41-108773/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ОГРН.1205000073035)
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)
об оспаривании бездействия,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН.1075024004879)
при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г., от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.05.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – начальник отдела, СП ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 07.08.2024г.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу.
Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-63318/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу №А41-63318/23, на ООО УК «Райцентр» возложена передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «Селена» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы.
По вступлении в законную силу судебного акта взыскателя выдан Исполнительный лист от 24.01.2024 серии № ФС 044439665, который был направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
05.02.2024г. СПИ ФИО4 на основании Исполнительного листа от 24.01.2024 серии № ФС 044439665 возбуждено исполнительное производство № 15148/24/50017-ИП.
07.08.2024 года в адрес Красногорского РОСП по Московской области на имя старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 направлено Заявление о неправомерных действиях представителя должника в рамках исполнительного производства № 15148/24/50017-ИП.
05.11.2024 года в адрес Красногорского РОСП по Московской области направлен запрос на имя старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 с разъяснением о том, какие меры им были предприняты в связи с обращением от 07 августа 2024 года.
Между тем, до настоящего времени в адрес ООО УК «Селена» не поступало никакого ответа.
Полагая, что начальником отдела допускается незаконное бездействие, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что Заявление от 07.08.2024г. получено Красногорским РОСП по Московской области 07.08.2024г., что подтверждается штампом отдела судебных прситавов.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами документы, подтверждающие рассмотрение заявление от 07.08.2024г., не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 07.08.2024г.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление от 07.08.2024г. и направить копию постановления по результатам его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена».
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук