Решение по делу № А40-166556/2025 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-166556/25-189-1020 12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 340 738,25 руб.

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (199226, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 340 738,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (199226, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 октября 2023 года до 09 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - «СПб ГКУ «ФКСР», «Заказчик») и закрытым акционерным обществом «СМУ-303» (ИНН/КПП <***>/785050001) (далее -«Подрядчик», «Общество») в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.05.2015 № ПР01 для закупки № 0172200002615000049 был заключен контракт от 01.06.2015 № 46/ОК-15 (РНК 2783000234215000079) (далее - «Контракт») на

выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Разработка сетей теплоснабжения и реконструкция ЦТП для строительства здания по адресу: <...> (далее - «Объект») в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 4 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.14 Контракта, Подрядчик обязан осуществлять работы по Контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно информации, содержащейся на сайте reestr.nopriz.ru в период исполнения Контракта Подрядчик являлся членом Ассоциации проектных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект» (дата и номер решения о приеме в члены: 32-с от 12.08.2010).

В соответствии с соглашением о завершении работ от 14.12.2017 исполнение Контракта завершено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - «Суд») от 25.04.2018 по делу № А56-75154/2017 с Подрядчика в пользу СПб ПСУ «ФКСР» взыскано 340 738,25 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту (стадия «Проектная документация»).

Решением суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2021 по делу № А56-71907/2017/тр.76 требование в размере 340 738,25 руб. пени включено в реестр требований кредиторов.

В настоящее время задолженность в сумме 340 738,25 не оплачена.

СПб ГКУ «ФКСР», ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Общества в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, направило претензию от 26.05.2025 № 10-20-8172/25-0-0 (далее - «Претензия») в адрес Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее«Объединение»), которая осталась без удовлетворения. Поступили возражения Объединения от 05.06.2025 № 1-ОГВ/02-244/25 (вх. от 05.06.2025 № 10-20-12771/25-0-0), об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена

перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 в действие введена статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под конкурентными способами заключения договоров в ГрК РФ понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно действующему законодательству к конкурентным договорам относятся договоры, заключённые конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, суд отмечает, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 1 июля 2017 года, за исключением пункта 7, подпунктов «г» и «д» пункта 13, пунктов 15, 28, 29, подпункта «а», абзацев пятого – седьмого подпункта «б», подпунктов «в» и «г» пункта 30, пункта 31, подпункта «в» пункта 32, подпунктов «в» и «г» пункта 33 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 7, части 1, 2, 4 и 5 статьи 8, которые вступают в силу со дня официального опубликования данного закона.

Следовательно, пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.

С учетом изложенного, положений ст. 4 ГК РФ, а также даты вступления в силу ст. 9 Закона 372 ( п. 37 ст. 1) правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу А53-34672/2018.

Из материалов дела следует, что на основании решения выдан исполнительный лист ФС 023124448 по которому было возбуждено исполнительное производство 27019/18/78022- ИП от 07.08.2018, объединенное в сводное исполнительное производство 2035/18/78022-СД и прекращено 16.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Данное исполнительное производство и стало основанием для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-303». Данное обстоятельство уже установлено судом и не требует дополнительного и повторного доказывания.

Ответчиком также не учтено следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случаев вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств. Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному

должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора, начало исчисления данного срока связано с разрешением спорных правоотношений с основным должником, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д. До разрешения судом спора с основным должником требования кредитора к субсидиарному должнику носят неопределенный характер.

Особенность такой ответственности состоит в том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим (п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,

это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что заявление о несостоятельности ЗАО «СМУ-303» было подано в суд еще 19.09.2017 – дело № А56-71907/2017 Обоснованным данные требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и введена процедура наблюдения. В настоящий момент на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-71907Э2017 конкурсное производство продлено до 17.03.2026.

В рамках банкротного дела рассматриваются обособленный спор № А56-71907/2017/суб.1, 2 о привлечении контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц к субсидиарной ответственности. К настоящему моменту конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности данных лиц с учетом имеющихся у должника обязательств и возможности их возмещения за счет реализуемого имущества и обязательств перед должником. Размер ответственности составляет 5 542 324 538,31 руб.

Учитывая, что требования СПб ГКУ «ФКСР» являются требованиями третей очереди, удовлетворяемыми после удовлетворения всех иных требований, размер обязательств ЗАО «СМУ- 303», имеются факты, подтверждающие невозможность полного исполнения обязательств в связи с чем, срок исковой давности должен

начать течь не ранее вынесения определения от 05.08.2025 в рамках которого был определен размер обязательств.

Вышеуказанная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности в делах о привлечении саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена нашла свое подтверждение в судебной практике Верховного суда РФ – определение ВС РФ от 04.06.2025 № 306-ЭС25-4805.

Предъявление требований к субсидиарному должнику не является предъявлением к тому же должнику по тому же самому требованию. Требования предъявляются лицу, который в силу закона несет обязательства за основного должника, который отказывается исполнять свои обязательства. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, с учетом того, что контракт № 46/ОК-15 заключен от 01.06.2015, то правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы

в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко