Решение по делу № А40-93138/2023 от 22.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-93138/23-158-54621 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца: ФИО1

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Лангер систем" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большой Тишинский пер., д. 38, стр. 2, помещ. i, ком 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков

с участием представителей:

от процессуального истца – Киева Г.А. по доверенности от 20 января 2023 г. (паспорт).

В судебное заседание не явились материальный истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 626 239 руб. 64 коп.

В судебное заседание не явились материальный истец и ответчик, суд считает данных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении материального истца и ответчика, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере, полагая, что в отсутствие каких-либо возражений ответчика им доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика спорные убытки, которые образовались у Общества по причине исключительно недобросовестного и неразумного поведения последнего, в ситуации, когда у Общества имелись денежные средства для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и государственными органами.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ООО «ЛАНГЕР СИСТЕМ» (далее «Общество») с долей участия 50% уставного капитала Общества. Вторым участником общества является ФИО2 с аналогичным размером доли в уставном капитале. Также ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. Данные обстоятельства подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из предоставленных в материалы дела документов следуют фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком, как генеральным директором Общества, обязательств перед своими контрагентами и государственными органами, в результате которых у Общества возникла обязанность по выплате соответствующих штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

В частности по делу № А14-13089/2022 с ООО «Лангер Систем» в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» взыскан основной долг в размере 7 320 000 руб., неустойка размере 3 705 руб. 75 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 598 руб. 74 коп.

Из текста судебного акта следует, что представитель ООО «Лангер Систем» участия в судебном заседании не принимал, каких-либо процессуальных возражений не заявил.

По результатам рассмотрения дела № А40-215794/21-48-1644 с ООО «Лангер Систем» в пользу ООО "АТЕКС ГРУПП" взыскана неустойка в размере 140 250 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 5 208 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения дела А40-215796/21-57-1174 с ООО «Лангер Систем» в пользу ООО "АТЕКС ГРУПП" взыскана задолженность в размере 4 108 000 руб., неустойку в размере 295 776 руб., неустойку за период с 02.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 019 руб.

По результатам рассмотрения дела № А40-264364/22-94-2044 с ООО «Лангер Систем» в пользу АО «ЦСТЭ» (холдинг) взыскана сумму предоплаты по договору поставки № 004-22/П от 05.04.2022 в размере 212 900 руб., договорная неустойка за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2022 по 07.02.2023 в размере 4 462 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик так и не предоставил каких-либо объяснений относительно заключения договоров, которые являлись предметом судебного контроля в рамках рассмотрения указанных выше дел. Так в частности, по договору поставки №1 от 08.02.2022, где Общество выступало заказчиком, а Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» продавцом, Обществу был поставлен товар на сумму 7 320 000 руб. Товар оплачен не был. Процессуальный истец в рамках рассмотрения дела пояснил, что ему не известны причины по которым оплата не произведена Обществом, где хранится поставленный товар ему также не известно.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением процессуального истца о том, что если ответчиком при заключении сделки были соблюдены добросовестность действий и осмотрительность, то Общество не понесло бы убытков, складывающиеся из размере неустойки 3 705,75 руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 598 руб. 74 коп., а всего 63 304,49 руб.

Кроме того, по договору поставки № 3105-1 от 31.05.2021 Общество выступало покупателем, а ООО «АТЕКС ГРУПП» продавцом, и поставило Обществу товар на сумму 4 125 000,00 руб.

На основании п. 2.3 указанного договора (Покупатель) производит оплату в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной РНК МСК004393 от 02.06.2021г. был установлен до 09.06.2021г. (включительно).

В соответствии с п.3.4 Договора в случае просрочки оплаты Товара Истец в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты Товара, поставляемого по Договору. Однако Ответчик товар оплатил только 13.07.2021. Таким образом, просрочка по оплате товара составила 34 дня.

Ответчик должен был не допускать неосмотрительности и нарушений графика платежей в Организации для того, что бы не допустить просрочку платежа по договору.

Суд соглашается с мнением процессуального истца, о том, что бездействие ответчика по своевременной оплате поставленного товара и привело к убыткам Общества, так как по решению суда по делу № А40-215794/21-48-1644 с Общества взыскана неустойка в размере 140 250 руб. 00 коп.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что По Договору поставки товаров от 31.05.2021 № 3105-1 Общество выступало покупателем, а ООО "АТЕКС ГРУПП продавцом, и поставило Обществу товар на сумму 4 108 000 руб.

Оплата товара не произведена Обществом, и по делу № А40-215796/21-57-1174 с Общества в пользу ООО "АТЕКС ГРУПП взысканы задолженность в размере 4 108 000 руб., неустойка в размере 295 776 руб., неустойку за период с 02.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 019 руб.

Ответчик должен был не допускать неосмотрительности, и нарушений графика платежей в Обществе для того, что бы не допустить просрочку платежа по договору и неоплату товара.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара истец в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Таким образом, бездействие Ответчика по своевременной оплате поставленного товара, привело к убыткам Обществу, так как по решению суда по Делу № А40-215796/21-57-1174 с Общества взыскана неустойка в размере 295 776 руб., неустойку за период с 02.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 019 руб.

По договору поставки № 004- 22/П от 05.04.2022 г. Общество выступало продавцом, а АО «ЦСТЭ» покупателем, и покупатель оплатил сумму предоплаты в размере 212 900 рублей.

Согласно материалам дела, Согласно п.1.1. договора поставки № 004-22/П от 05.04.2022 (далее - Договор) ООО «Лангер Систем» обязалось поставить Санаторию «Виктория» -пушкинскому филиалу АО «ЦСТЭ» (холдинг) аппарат инфузионный для газовых инъекций CO2 INDAP INSUF в количестве 1 шт. по цене 212 900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Товар поставлен не был, сумма предоплаты Обществом не возвращена, в результате чего по делу № А40-264364/22-94-2044 с Общества в пользу АО «ЦСТЭ» взысканы 212 900 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2022г. по 07.02.2023г. в размере 4 462 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 руб. 00 коп.

Ответчик должен был не допускать неосмотрительности, и нарушений графика поставок в Обществе для того, что бы не допустить просрочку поставки по договору.

Таким образом, бездействие ответчика по своевременной поставке оплаченного товара, привело к убыткам Обществу, так как по решению суда по Делу № А40-264364/22-94-2044 с Общества взыскана неустойка за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2022г. по 07.02.2023г. в размере 4 462 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 руб. 00 коп.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам рассмотрения дела №А40-58285/2023 с ООО "Лангер Систем" в пользу ОСФР РФ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскан штраф в размере 3500 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлину в сумме 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела № А40-152625/23-133-812 с ООО «Лангер Систем» в пользу ОСФР РФ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскан штраф в размере 7 500 руб. и в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Таким образом, обществу были причинены убытки, в размере взысканных сумм неустоек и расходов на оплату государственных пошлин, а всего 626 239,64 руб.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате бездействия ответчика, как генерального директора общества, Обществу причинены убытки в размере 626 239 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований процессуального истца.

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора Общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Истцом в материалы дела предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих об аргументированной позиции истца, а в связи с чем, именно ответчик в данной ситуации должен предоставить в материалы дела доказательства правомерного использования спорных денежных средств в интересах Общества. Однако, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Кроме того, признавая правомерным позицию процессуального истца, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что невозможность своевременного исполнения Обществ обязательств перед своим контрагентами обусловлено исключительно бездействием ответчика, о чем свидетельствует анализ банковских выписок Общества. Более того, процессуальным истцом предоставлен в материалы дела детализированный анализ данных банковских выписок, свидетельствующих о реальном возможности исполнения Обществом соответствующих обязательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лангер систем" (ИНН: <***>) убытки в размере 626 239 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко