АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1470/2025
г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года
13 мая 2025 года – дата объявления резолютивной части
23 мая 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-33)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 3 234 971,62 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.01.2025);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегадорстрой» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСО Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «Мегадострой» и ООО «ДСО Магистраль» заключен договор: Договор № 16 от 04.09.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия; Дополнительное соглашение от 03.11.2023 к договору №16 от 04.09.2023.
В силу Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Ведомостью объемов работ с использованием собственных материалов, машин и механизмов, расходы на оплату труда, транспортные расходы, вывоз мусора, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, таможенных и иных обязательных платежей. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании Акта (актов) о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на накладной (счета), подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в установленные договором срок.
Согласно Договора №16, работы по договору осуществляются в отношении ремонта дорожного покрытия расположенных по адресу: улицы Ларина, ФИО3, ФИО4, Лукойл.
В настоящее время по указанному договору имеются работы, которые выполнены Истцом ООО «Мегадорстрой» и переданы Ответчику ООО «ДСО Магистраль», однако не оплачены.
По окончанию работ Истцом ООО «Мегадострой» в адрес Ответчика ООО « ДСО Магистраль» направлены следующие акты выполненных работ с пакетом документов: КС-3 в 2 экземплярах на 2 листах; акт выполненных работ в 2 экземплярах на 70 листах; счет в 1 экземпляре на 1 листе; дополнительное соглашение в 2 экземплярах на 2 листах; локально-сметный расчет а 2 экземплярах на 2 листах; КС-3 в 2 экземплярах на 2 листах; акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах на 30 листах; что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом от 21.11.2023.
Ответчик ООО «ДСО Магистраль» частично оплатил переданные работы в размере 5 153 901,38 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика ООО «ДСО Магистраль» про договору № 16 от 04.09.2023 по состоянию на 20.01.2025 составляет 3 234 971,62 руб.
Согласно п. 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 5000 рублей.
В силу п. 2.3 Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течении 10 рабочих дней после предоставления Порядчиком надлежащим образом оформленных документов.
Все работы выполнены Истцом ООО «Мегадорстрой» в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны Ответчика ООО «ДСО Магистраль» не заявлено.
Ответчиком ООО «ДСО Магистраль» 13.08.2024 направлено посредством электронного документооборота гарантийное письмо со сроками оплаты задолженности, но до настоящего момента обязательства по оплате не выполнены.
28.04.2024 заказным письмом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не оплачена.
Неисполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «ДСО Магистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исковое требование о взыскании долга в сумме 3 234 971,62 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДСО Магистраль» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в сумме 122 049 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 234 971,62 руб. долга и 122 049 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П. Трухина