Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11824/2024

26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению акционерного общества Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105064, г. Москва, вн.тер. <...>) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований поступившего 21.01.2025)

к заинтересованным лицам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Липецк

- заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2 Александровне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (<...>);

- Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (СОСП по Липецкой области) (398043, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2024 №98048/24/242402 по результатам рассмотрения жалобы,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 №98048/24/233409 о наложении ареста,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 №98048/24/233426 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность № 12/24 от 04.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 46651, рег. номер 2598, выдан 03.08.2013, паспорт гражданина РФ), ФИО4 – представитель (доверенность №12/24 от 04.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4496693, рег. № 117, выдан 26.06.2009, паспорт гражданина РФ), ФИО5 – представитель (доверенность №12/24 от 04.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0554805, рег. № 15wq11-2021, выдан 30.06.2007, паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица: ФИО1 – служебное удостоверение,

от ООО «Теплоресурс»: не явился,

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (СОСП по Липецкой области): не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» (далее – заявитель, АО УК «Либра Капитал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2024 №98048/24/242402 по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 №98048/24/233409 о наложении ареста, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 №98048/24/233426 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 28.12.2024 заявление оставлено без движения.

21.01.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы, и ходатайство об уточнении основания заявленных требований.

Определением от 23.01.2025 заявление принято к производству с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Теплоресурс», Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (СОСП по Липецкой области).

Определением от 13.08.2025 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО2 Александровну.

В судебное заседание 24.09.2025 не явились заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6, ООО «Теплоресурс», Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (СОСП по Липецкой области), извещены надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет. 24.09.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2025 представители АО УК «Либра Капитал» поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований и доводов, изложенных в заявлении, в уточнении требований, в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.2-4, 39-41; т. 2 л.д. 143-147, т.3 л.д. 22-23).

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 24.09.2025 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 136-139). Кроме того, пояснил, что на своих доводах о пропуске заявителем срока на обжалование действий должностного лица не настаивает, поскольку как следует из материалов дела, указанный срок заявителем не пропущен.

17.09.2025 в арбитражный суд поступили возражения, в которых заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявляет о пропуске заявителем срока на обжалование действий должностного лица (т. 3 л.д. 49-53).

14.04.2025 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ООО «Теплоресурс» считает действия судебного пристава-исполнителя законными (т. 2 л.д. 141, 142).

Выслушав мнение участников процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждающих дату получения заявителем оспариваемых постановлений, суд, руководствуясь ст.113, 114, ч.2 ст. 117, ч.ч. 3, 5 ст. 184, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признает процессуальный срок на обращение не пропущенным.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №37333/23/98048-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 502 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т. 1 л.д. 98, 103).

24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 44016/23/98048-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1906 от 21.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т. 1 л.д. 99, 104).

24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 57521/23/98048-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2388 от 23.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т. 1 л.д. 100, 105).

24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 80103/24/98048-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 160 от 23.04.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т. 1 л.д. 101, 106).

15.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 121902/24/98048-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1203 от 14.08.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т. 1 л.д. 102, 107).

04.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.11.2023 №57521/23/98048-ИП, от 24.10.2023 №44016/23/98048-ИП, от 02.10.2023 №37333/23/98048-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №37333/23/98048-СД (т. 1 л.д. 108).

01.11.2024 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 24.04.2024 №80103/24/98048-ИП к сводному исполнительному производству №37333/23/98048-СД (т. 1 л.д. 109).

01.11.2024 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 15.08.2024 №121902/24/98048-ИП к сводному исполнительному производству №37333/23/98048-СД (т. 1 л.д. 110).

19.11.2024 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 24.10.2023 №44016/23/98048-ИП к сводному исполнительному производству №37333/23/98048-СД (т. 1 л.д. 111).

19.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно АО Управляющая Компания «Либра Капитал», возникшую на основании Договора подряда №05/21-ЛД на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <...> с должником ООО «Теплоресурс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 33).

19.11.2024 судебным приставом вынесено постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплоресурс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, об обязании АО Управляющая Компания «Либра Капитал» ИНН <***>, ОГРН <***> в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере остатка задолженности подлежащей взысканию 11 464 634 руб. 69 коп. на депозитный счет структурного подразделения (т. 2 л.д. 34).

27.11.2024 АО Управляющая Компания «Либра Капитал» были поданы жалобы о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 8-10, 11-13).

13.12.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановления вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано (т. 2 л.д. 90).

Кроме того, 13.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании полученного обращения от заявителя, вынесены Постановления (Исх. № 98048/24/242335, 98048/24/242340) о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в части коррекции наименования дебитора, где вместо «АО УК «ЛИБРА КАПИТАЛ»», следует читать «АО Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Либра-Домашний очаг» (т. 2 л.д. 91, 92).

Ссылаясь на тот факт, что постановления судебных приставов-исполнителей от 19.11.2024 и от 13.12.2024 являются незаконными, поскольку задолженность перед ООО «Теплоресурс» у заявителя отсутствует, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (п.5.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из пояснений судебного пристава в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «Теплоресурс» (генеральный подрядчик) и АО Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Либра-Домашний очаг» (заказчик) 31.05.2021 заключен Договор подряда №05/21-ЛД (т. 2 л.д. 42-72, далее Договор №05/21-ЛД).

Согласно п. 16.1 Договора №05/21-ЛД гарантия качества выполненных Генеральным подрядчиком работ, качества использованных Генеральным подрядчиком материалов и оборудования, выполнения взятых на себя Генеральным подрядчиком договорных гарантийных обязательств, соблюдения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, компенсации возможных убытков Заказчика и уплаты генеральным подрядчиком Заказчику неустоек, пеней, штрафов, процентов и судебных издержек, любых иных сумм, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств, а также риски Заказчика связанные с выполнением Генеральным подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечиваются в виде гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему Договору, на основании подписанного уполномоченным представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантийное удержание возвращается Генеральному подрядчику в следующем порядке: Сумма в размере 5% от окончательной стоимости работ по Договору, ранее удержанная Заказчиком за вычетом компенсированных сумм, определенных п.16.2 настоящего Договора по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки работ. При условии предоставления Генеральным подрядчиком Заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии на гарантийный период, выданной согласованным с Заказчиком банком составляющую 5% от общей Цены Договора, обеспечивающей надлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Договору в гарантийный период, а также устранения недостатков – сумма гарантийного удержания перечисляется Заказчиком Генеральному подрядчику в течение 10 рабочих дней от даты выполнения условий, которая наступит позднее (п. 16.4 Договора №05/21-ЛД).

В соответствии с п. 16.5 Договора №05/21-ЛД гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Генеральному подрядчику на основании счета при отсутствии претензий у Заказчика в течение 10 банковских дней после истечения обозначенного выше срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в Договоре, за вычетом обоснованно затраченных Заказчиком сумм и прочих компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Договору. Проценты на сумму гарантийного удержания на основании ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами не начисляются и не оплачиваются.

При наличии несущественных недостатков, Заказчик вправе подписать окончательный акт приемки работ с приложением дефектной ведомости. Существенность недостатков определяется Заказчиком. Генеральный подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок. Фактом устранением недостатков служит подписание акта их устранения двумя Сторонами. При этом гарантийное удержание возвращается Заказчиком не ранее устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости к Окончательному акту приемки работ (п. 4.10.3 Договора №05/21-ЛД).

26.02.2022 между сторонами подписан Окончательный акт приемки работ, в соответствии с которым зафиксирован факт ненадлежащего качества выполненных ООО «Теплоресурс» работ, к окончательному акту приложена дефектная ведомость Приложение №2 в которой отражены выявленные недостатки и недоделки (т. 2 л.д. 69, 71-72).

Согласно ч.1 ст.328 ГК РФ, обязательство одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств признаётся встречным обязательством.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Более того, ч. 3 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, уплата суммы гарантийного удержания по Договора подряда, является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО «Теплоресурс» по устранению зафиксированных сторонами недостатков и недоделок.

Следовательно, юридическим фактом при совершении которого у ООО «Теплоресурс» возникает право требования (момент возникновения обязательства – дебиторской задолженности) гарантийного удержания являются: окончательный акт приемки работ по Договору подряда и Акт устранения замечаний, подписанный сторонами.

Судом установлено, что в материалах дела, и в материалах исполнительного производства отсутствует пописанный сторонами Акт устранений замечаний, следовательно, отсутствуют основания для признания суммы Гарантийного удержания в качестве дебиторской задолженности, и как следствие законное основание для обращения взыскания на данную сумму в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывает заявитель, сумма гарантийного удержания была зачтена в качестве оплаты неустойки по договору подряда №05/21-ЛД от 31.05.2021.

В пункте 15.6 Договора №05/21-ЛД стороны договорились, что неоплата Генеральным подрядчиком убытков и/или неустойки в установленный срок является основанием для зачета таких платежей в одностороннем порядке в счет оплаты за выполненные Работы за любой месяц в пределах срока действия Договора, при условии обязательного предварительно письменного уведомления Генерального подрядчика о таком зачете.

В адрес ООО «Теплоресурс» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований №ЛД-03 от 22.01.2024, указанный зачет денежных средств со стороны ООО «Теплоресурс» не оспорен.

Как следует из письма от 04.03.2022, письма № ЛД-29 от 29.09.2022, претензии № ЛД-24 от 09.11.2023, уведомления о зачете № ЛД-03 от 22.01.2024 явившихся основанием для отмены обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии с Постановлением от 04.03.2024 №98048/24/144681, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемых постановлений было известно о произведенном зачете встречных требований между АО УК «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» и ООО «Теплоресурс».

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления ему было известно об указанных заявителем обстоятельствах, однако на настоящий момент отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт, которым принят, не оспорен, и утвержден зачет неоплаченных ООО «Теплоресурс» нестоек/убытков в соответствии с п. 15.6 Договора подряда №05/21-ЛД. При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривал отсутствие в материалах исполнительного производства подписанного сторонами Акта устранения замечаний, предусмотренного п.4.10.3 Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 законных оснований для вынесения постановления о наложении ареста от 19.11.2024 №98048/24/233409 и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.11.2024 №98048/24/233426.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6 от 13.12.2024 №98048/24/242402 по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Закона Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (п. 1 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве).

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Закона Об исполнительном производстве, старший судебный пристав постановлением от 13.12.2024 отказал Обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительными постановления о наложении ареста от 19.11.2024 №98048/24/233409 и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.11.2024 №98048/24/233426.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества по правилам главы 24 АПК РФ оценке подлежит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 N Ф10-4591/2021 по делу №А54-4156/2020.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 13.12.2024 признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим судебным приставом постановления от 19.11.2024 не отменены и не изменены, при этом, нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного заявление общества подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о наложении ареста от 19.11.2024 №98048/24/233409.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.11.2024 №98048/24/233426.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управляющей компании «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня