ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-29107/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал № 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-29107/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожностроительное предприятие»,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Города Саратова,

о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов», оформленного уведомлением от 20.07.2023 № 12-05/17078 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе; обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СДСП» судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

в судебное заседание явились:

- от ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2024, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «СДСП», заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - заинтересованное лицо, Администрация) оформленного уведомлением от 20.07.2023 № 12-05/17078 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе, обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СДСП» судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным.

Заявитель указывает, что является ошибочным довод суда о том, что объекты недвижимости не зарегистрированы как единый комплекс.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожностроительное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе (далее - земельный участок).

В качестве основания для предоставления в собственность земельного участка заявителем было указано на то, что на земельном участке находятся принадлежащие ООО «СДСП» объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание площадью 385,4 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:261; - нежилое здание площадью 413,7 кв.м кадастровый номер 64:48:040103:84; - нежилое здание площадью 65,8 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:132; - нежилое здание площадью 59,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:74;

- сооружение площадью 1 047,6 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:62;

- нежилое здание площадью 1 865,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:129; - нежилое здание площадью 107,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:491;

- нежилое здание площадью 60,1 кв.м кадастровый номер 64:48:040103:85; - нежилое здание площадью 16,5 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:553;

- нежилое здание площадью 16,7 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:73; - нежилое здание площадью 206,8 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:72.

Уведомлением Администрации от 20.07.2023 № 12-05/17078 (далее - уведомление) ООО «СДСП» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Основанием для отказа послужил установленный заинтересованным лицом факт того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, занятую объектами недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводу, что заявителем документально не обоснована необходимость приобретения испрашиваемого земельного участка с существующей площадью с целью эксплуатации располагающихся на нем объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Кроме того, соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание площадью 385,4 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:261; нежилое здание площадью 413,7 кв.м кадастровый номер 64:48:040103:84; нежилое здание площадью 65,8 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:132; нежилое здание площадью 59,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:74; сооружение площадью 1 047,6 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:62; нежилое здание площадью 1 865,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:129; нежилое здание площадью 107,3 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:491; нежилое здание площадью 60,1 кв.м кадастровый номер 64:48:040103:85; нежилое здание площадью 16,5 кв.м кадастровый номер 64:48:040315:553; нежилое здание площадью 16,7 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:73; нежилое здание площадью 206,8 кв.м кадастровый номер 64:48:040101:72.

Согласно договору аренды находящегося в собственности земельного участка № 797 от 29.10.2008 Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ООО «Тракт-КС» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенный по адресу: <...> в Ленинском районе, занимаемый нежилыми зданиями – производственной базы, площадью 38 076 кв.м, сроком на 49 лет.

Договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.11.2013 ООО «Тракт-КС» переуступило права, предусмотренные договором № 797 от 29.10.2008, ООО «СДСП».

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 38 076 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:19, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе.

Уведомлением Администрации от 20.07.2023 № 12-05/17078 ООО «СДСП» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа,

послужило то, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, занятую объектами недвижимости.

На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости общей площадью 4 244,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Площадь земельного участка 38 076 кв.м, что значительно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости.

В рамках данного дела судом первой инстанции проведена экспертиза, производство которой поручено ООО « НОСТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 34 от 10.12.2024:

наличие фактического самостоятельного назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040319:19, не установлено, в связи с чем, площадь земельных участков, необходимая для их эксплуатации не устанавливалась, а также, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19, необходимая и достаточная для самостоятельной эксплуатации указанных объектов не исследовалась.

Наличие объектов:

- нежилое здание, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040315:261; - сооружение площадью 1 047,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040101:62;

- нежилое здание площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:040101:73 на момент производства экспертизы в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 по адресу <...> и в пределах других, иных земельных участков, не установлено, в связи с чем, исследование площади земельных участков, необходимой для их эксплуатации не устанавливалась, а также, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19, необходимая и достаточная для самостоятельной эксплуатации указанных объектов не исследовалась.

Объекты:

-нежилое здание площадью 413,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:040103:84; -нежилое здание площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:040315:132; -нежилое здание площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040101:74;

-нежилое здание площадью 1 865,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040315:129; -нежилое здание площадью 107,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040315:491;

-нежилое здание площадью 60,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:040103:85; -нежилое здание площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:040315:553;

-нежилое здание площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:040101:73, соответствуют общему совокупному эксплуатационному назначению - здания и сооружения единой производственной базы. Указанные объекты располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19.

Площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации в соответствии с указанным общим совокупным эксплуатационным назначением составляет 38 076 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 (38 076 кв.м) является необходимой и достаточной для эксплуатации указанных объектов по их общему совокупному эксплуатационному назначению - здания и сооружения единой производственной базы. Площадь земельного участках кадастровым номером 64:48:040319:19 не является избыточной для эксплуатации указанных объектов по их общему совокупному эксплуатационному назначению - здания и сооружения единой производственной базы, в связи с чем, исследование вопроса - «существует ли возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 с соблюдением всех действующих норм и правил целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов по их общему совокупному назначению - здания и сооружения единой производственной базы?» экспертами не производилось.

Как верно установлено судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер.

При этом, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Суд первой инстанции по результатам анализа представленного экспертного заключения отметил, что эксперт при ответе на вопрос № 6 указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 является необходимой и достаточной для эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю по их общему совокупному эксплуатационному назначению - здания и сооружения асфальтобетонного завода.

При этом, согласно заключению эксперта, конкретная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов не устанавливалась.

Исходя из оценки фактического использования земельного участка с точки зрения организации производственного процесса Общества в целях определения площади, необходимой для ведения заявителем хозяйственной деятельности, экспертное исследование не доказывает наличие производственного единства и технологической связи каких-либо объектов.

Так, экспертом указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 является не избыточной для эксплуатации указанных объектов по их общему совокупному эксплуатационному назначению - здания и сооружения единой производственной базы, в связи с чем, исследование вопроса - «существует ли возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 с соблюдением всех действующих норм и правил целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов по их общему совокупному назначению- здания и сооружения единой производственной базы?» экспертами не производилось.

Таким образом, фактически выводы экспертного исследования не соответствуют его исследовательской части, из которой не усматривается, что вся площадь испрашиваемого земельного участка достаточна и необходима для обеспечения технологического процесса.

Факт необходимости и достаточности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, согласно пояснениям эксперта, был установлен в том числе исходя из того обстоятельства, что на территории данного земельного участка располагается значительное количество материалов, необходимых для производства, а также специализированной техники и автотранспортных средств.

Как следует из позиции заявителя, основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка является эксплуатация расположенных на нем зданий и сооружений асфальтобетонного завода, необходимая площадь участка фактически обуславливается общим совокупным эксплуатационным назначением данных объектов - здания и сооружения асфальтобетонного завода.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы

должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:19 площадью 38 076 кв.м объектам недвижимости (площадью 4 244,6 кв.м) в орган местного самоуправления не представлены.

Каждый объект недвижимости приобретался обществом самостоятельно, а не как единый имущественный комплекс, предназначенный для производства.

Расположение объектов недвижимости на одном земельном участке, на каждый из которых в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве, не является основанием для объединения объектов в единый недвижимый комплекс.

Если объект не создан изначально как единый недвижимый комплекс, а образован в связи с объединением недвижимых объектов, то совокупность объединенных объектов недвижимости необходимо подтвердить физической или технологической взаимосвязью всех элементов комплекса.

Доказательства технологической связи объектов, находящихся в собственности общества, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного объектам недвижимости, что именно весь земельный участок необходим для использования.

При этом, сам факт предоставление в аренду земельного участка не является безусловным основанием для предоставления Обществу в собственность данного земельного участка в заявленном им размере.

В рассматриваемом случае судом также учтено, что данные объекты не являются единым производственным комплексом, а зарегистрированы как самостоятельные нежилые объекты. При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом, признание совокупности вещей единым недвижимым комплексом возможно лишь при наличии государственной регистрации права собственности на данную совокупность. Единый недвижимый комплекс возникает с момента государственной регистрации права собственности лица на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав.

Единый недвижимый комплекс является специфическим объектом гражданских прав. Основанием возникновения права собственности на него является возникновение права собственности на составляющие его объекты и регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс в целом.

Посредством государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, субъективные права собственности на отдельные объекты,

входящие в его состав, трансформируются в единое субъективное право собственности на недвижимый комплекс в целом. Поэтому признание права собственности на единый недвижимый комплекс в обход государственной регистрации прав на него является недопустимым.

В отличие от иных недвижимых вещей, для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение.

Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав в отличие от обычных вещей - как предметов материального мира возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому, а в момент регистрации права собственности на него.

Объекты, расположенные в границах спорного земельного участка зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты. Доказательств государственной регистрации права заявителя на единый недвижимый комплекс, что позволяло бы оценивать соразмерность испрашиваемого земельного участка применительно к совокупности принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 27.05.2021 по делу № А57-15296/2020, от 09.06.2021 по делу № А57-15297/2020, от 26.02.2025 по делу № А57-21958/2022.

Поскольку материалы дела, а также открытые сведения публичной кадастровой карты с очевидностью свидетельствуют о том, что не вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно, доводы заявителя о том, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, функционируют как производственная база и их собственник вправе претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, являются необоснованными.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-29107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова