Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-117/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧОРООН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № А58-117/2024

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 408 350 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках заявления публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о вступлении в дело № А58-117/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

11.01.2024 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2024 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» несостоятельным (банкротом) прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о вступлении в дело № А58-117/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН».

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 заявление публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2025 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – и.о. конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 13(7945) от 25.01.2025, на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 16665900 от 17.01.2025.

17.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (кредитор, ФИО2) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 408 350 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества:

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 10307 кв.м., кадастровый №14:36:105019:1428, реестровый №14:36:105019:1428- 14/107/2018-1, адрес объекта: <...>.

Определением суда от 24.03.2025 заявление ФИО2 принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 23.04.2025.

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – собственник земельного участка общественная организация «Общественное объединение Союз обществ охотников и рыболовов Республики Саха (Якутия)» («Якутохотрыболовсоюз»), ФИО3, ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2.

Ходатайством от 18.09.2025 кредитор уточнил требования и просил:

- включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Чороон» в размере 2 408 350 (Два миллиона четыреста восемь тысяч триста пятьдесят) рублей основного долга как не обеспеченное залогом в составе третьей очереди:

- включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Чороон» в размере 107 251 руб. сумма уплаченной государственной пошлины, как подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Суд принял уточнение.

Определением от 30.09.2025 года суд удовлетворил заявление и включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 408 350 руб. основного долга в составе третьей очереди. Включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 107 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, Согласно п. 3.1 Договора долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года цена договора составляет 914 000,00 рублей. При этом кредитор не указывает правовое обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 408 350,00 рублей. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию (новому Кредитору) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Учитывая, что рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «ЧОРООН», и основанием для такого включения является Договор долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года, подлежит рассмотрению, и в последующем включению, требование в размере 914 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по Договору долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года, поскольку п. 3.3 указанного договора указывает о подписании сторонами договора (ООО СК «Чороон», ФИО3, ФИО4) в момент его подписания соглашения о взаимозачете. Документов подтверждающих первоначальную оплату материалы дела не содержат. Учитывая тот факт, что ФИО3 являлся бывшим руководителем и действующим участником общества, вопрос подтверждения фактической оплаты Договора долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года имеет существенное значение для определения не только размера требования, но и его очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 представил в материалы дела отзыв на возражения кредитора, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 судебное разбирательство отложено для предоставления лицами, участвующими в деле пояснений, дополнительных документов.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО СК «Чороон» (Должник/Застройщик) в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 55-3/18, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Административное здание, расположенное по адресу: г.Якутск, округ Центральный, квартал 51, улица Петра Алексеева, дом 2 корпус 5А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщикам для оформления права собственности нежилое помещение №11А, общей площадью 15,24 кв.м. этаж 3.

Согласно пункту 3.1 Договора договорная стоимость (цена договора) составляет 914 400 руб. В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства и передача объекта – 30.09.2019.

ООО СК «ЧОРООН» 14.11.2023 выдана справка об оплате ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2018 №55-3/18, о даче согласия на заключение договора уступки права.

На основании договора от 02.09.2024 ФИО3, ФИО4 (сторона-1) уступили право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2018 №55-3/18 ФИО2 (сторона 2). Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 2 408 350 руб.

На момент подписания договора уступки права требования цена договора оплачивается стороной-2 в следующем порядке: В соответствии с пунктом 2.2. на момент подписания договора уступки права требования цена договора полностью оплачена стороной-2.

Согласно расписке от 02.09.2024 ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства на сумму 2 408 350 руб. за договор уступки право требования от 02.09.2024 по договору №55-3/18 участия в долевом строительстве от 21.12.2018.

Оригинал указанной расписки был представлен кредитором для обозрения суда, что отражено в определении от 10.06.2025.

Государственная регистрация договор осуществлена, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 03.09.2024 №КУВД-001/2024-41019687.

Объект строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве;

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявитель в качестве оснований возникновения требования указаны: - Договор долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года; - Договор уступки прав требования от 02.09.2024 года по договору № 55-3/18 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года; - Расписка в получении денежных средств от 02.09.24 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что оплата производится дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика до конца строительства в срок до 26 сентября (п. 3.2 договора).

Факт оплаты буден подтверждаться соглашением о взаимозачете между сторонами, подписанным в день подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по Договору долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года, поскольку п. 3.3 указанного договора указывает о подписании сторонами договора (ООО СК «Чороон», ФИО3, ФИО4) в момент его подписания соглашения о взаимозачете. Документов подтверждающих первоначальную оплату материалы дела не содержат. Учитывая тот факт, что ФИО3 являлся бывшим руководителем и действующим участником общества, вопрос подтверждения фактической оплаты Договора долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 года имеет существенное значение для определения не только размера требования, но и реальности понесенных затрат.

Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" разъяснено, что в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов. В частности, если на основе представленных возражений возникли разумные сомнения относительно существования соответствующих обязательственных отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно исчерпывающе раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования).

Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы за приобретаемые помещения (п. 26 постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции предлагал первоначальному кредитору представить сведения об оплате способом предусмотренным договором.

Такие сведения первоначальный кредитор не представил.

При наличии аффилированности между первоначальным кредитором и должником суд апелляционной инстанции считает справку должника об отсутствии задолженности не надлежащим доказательством внесения денежных средств по Договору долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам. (п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты суд приходит к мнению, что Договору долевого участия № 55-3/18 от 21.12.2018 является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу данной статьи передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя ФИО2 не возникло право требования поскольку, основано на не действительной сделке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче заявления о включении в реестр оплачена госпошлина в размере 122251 руб.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Исходя из этого, заявителю с суммы 2408350 следовало оплатить 48625 руб. государственной пошлины.

Данная сумма относиться на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Заявителю из федерального бюджета следует возвратить 73626 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ФИО2.

Учитывая, что в соответствии со ст. 110 расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, требуется распределение расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № А58-117/2024 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 408 350 руб. отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73626 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2025 №145120.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова