Решение по делу № А50П-875/2022 от 17.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар

17 августа 2023 года Дело № А50П-875/2022

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МираСтрой» (Иркутский <...>, г. Томск, Томская область, 634040, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Кордон, Косинский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000,00 руб., из них 48 000,00 руб. основного долга, 1 000,00 руб. штрафа, 1 000,00 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, доверенность в деле;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «МираСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб., из них 48 000,00 руб. основного долга, 1 000,00 руб. штрафа, 1 000,00 руб. неустойки.

Истец в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1137562,48 рублей, в том числе: 520 000 рублей – неотработанный аванс, 563 984 рубля – договорную неустойку в виде штрафа, 53 578,48 рублей – неустойку за период с 28 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика 1137562,48 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года между ООО «МираСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 33/2022.

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по капитальному ремонту объекта «18-КР-010-020675 «АМС: УС БПТОиКО, УС Семилужки, УС 772 км, УС Леботер. Сибирское ПТУС. Капитальный ремонт», в том числе на объектах:

АМС Н-81,5 м, УС Семилужки, Томский район, с. Семилужки;

АМС Н-68 м, УС «772 км», Томский район, с. Сухоречье.

Стоимость работ составляла 1684720рублей (п. 2.1 договора), срок выполнения работ не позднее 20.08.2022 года (п. 4.1. Договора).

В рамках исполнения договора (п. 3.1) Истец перечислил Ответчику аванс в размере 170000 рублей (платежное поручение № 377 от 11.07.2022 года.

Из искового заявления следует, что работы предусмотренные заключенным между сторонами договором не выполнены.

Согласно пункту 6.21 договора, Исполнитель обязан возвратить Заказчику не зачтённый аванс (за невыполненные Исполнителем и/или не принятые Заказчиком объёмы работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем в соответствии со статьей 21 уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

Из пункта 21.1.1. договора следует, что когда Исполнитель по своей вине допустил нарушение срока завершения Работ по договору в целом, указанного в пункте 4.1. договора более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика, последний вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменном виде.

Пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указывают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 21.1, Исполнитель обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 21.2 договора, а заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 20% от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 21.2 Заказчик также вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены (пункт 17.1.8 договора).

Согласно пункту 21.2 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговорённым в пункте 21.1 вручается исполнителю за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае исполнитель обязан, в числе прочего, возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить заказчику возникшие убытки.

При неурегулировании споров и разногласий путём переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика (пункт 20.2 договора).

01 ноября 2022 года Заказчик направил исполнителю претензию № 142/2022 от 31 августа 2022 года, в которой уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, указал на необходимость возврата аванса и уплаты договорной неустойки (штрафа).

Ответчик добровольно претензионные требования не исполнил.

Так же 27 июля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 34/2022.

В силу пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по капитальному ремонту объекта «18-КР-010-020675 «АМС: УС БПТОиКО, УС Семилужки, УС 772 км, УС Леботер. Сибирское ПТУС. Капитальный ремонт», в том числе на объекте АМС Н-68 м, УС «772 км», Томский район, с. Сухоречье, а именно выполнение комплекса работ в объёме 946 метров квадратных по:

- по абразивоструйной очистке поверхности АМС до степени Sa 2,5;

- обеспылеванию поверхности до 2-го класса;

- обезжириванию поверхности до 1 -й степени;

- огрунтовке металлических поверхностей за один раз (толщина 120 мкм);

- окраске металлических огрунтованных поверхностей (толщина 80 мкм). Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляет

1 145 200 рублей (пункт 2.1. договора).

В качестве аванса заказчик перечислил исполнителю 350 000 рублей (платёжные поручения № 423 от 02 августа 2022 года, № 447 от 11 августа 2022 года).

Работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты исполнителем в сроки согласно приложению № 2 («График выполнения работ») и полностью завершены не позднее 31 августа 2022 года.

Между тем, работы Исполнителем выполнены не были.

01 ноября 2022 года заказчик направил исполнителю претензию № 141/2022 от 31 августа 2022 года, в которой уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, указал на необходимость возврата аванса и уплаты договорной неустойки (штрафа).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров подряда не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить полученный аванс по договорам в размере 520000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленного истцом требования, указанное обстоятельство арбитражным судом расценено как признание требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МираСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1137562,48 рублей, в том числе 520 000 рублей – неотработанный аванс, 563 984 рубля – договорная неустойка в виде штрафа, 53 578,48 рублей – неустойка за период с 28 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины 24376 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: А.А. Данилов