Постановление по делу № 10АП-1052/2025 от 16.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20712/2024, 10АП-1052/2025, 10АП-1339/2025

г. Москва

16 апреля 2025 года

Дело № А41-110154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МЕГАПОЛИС» на определение от 27.08.2024 года о возвращении встречного искового заявления и апелляционные жалобы ИП ФИО1 на определение от 17.12.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение от 17.12.2024 о прекращении производства Арбитражного суда Московской области по делу № А41-110154/23, принятое судьей В.А. Немковой, по иску ООО «НОВОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «ИНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ИНТРА+ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1439869,00 руб.

ООО «МЕГАПОЛИС» подано встречное исковое заявление к ООО «НОВОТЕКС» о взыскании задолженности в размере 1 521 044,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-11054/23 встречное исковое заявление ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А41-110154/23 возвращено заявителю.

ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «НОВОТЕКС» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-110154/23 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению ООО «НОВОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 производство по делу № А41-110154/23 прекращено, поскольку судом установлен факт прекращения деятельности истца с 07.10.2024.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, ООО «МЕГАПОЛИС» и ИП ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

ИП ФИО1 в своих апелляционных жалобах просит определение суда первой инстанции от 17.12.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, а также отменить определение от 17.12.2024 о прекращении производства по настоящему делу.

ООО «МЕГАПОЛИС» просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕГАПОЛИС», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «НОВОТЕКС» поддержал доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕГАПОЛИС», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРАКОНТ» (цедент) и ООО «НОВОТЕКС» (далее - истец, цессионарий) заключен 27.11.2023 договор цессии, согласно которому все права по требованию задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли к ООО «НОВОТЕКС».

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец отмечает, что в рамках проведенной аудиторской проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации в ООО «ВЕРАКОНТ» было установлено, что в течение 3-х лет были осуществлены безосновательные платежи в пользу ООО «МЕГАПОЛИС».

Назначение платежей в соответствии с платежными поручениями - оплата за волокно, оплата налогов, отправка отчетности оплата по договору. Основной вид деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» - услуги в области перевозок.

Истец отмечает, что транспортные услуги не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, товар не отгружался, подтверждающие документы в адрес нашей компании не направлялись и уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «ВЕРАКОНТ» не подписывались.

ООО «ВЕРАКОНТ» оспаривает переводы в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» на общую сумму 1 296 869 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по договору цессии ООО «НОВОТЕКС» от ООО «ВЕРАКОНТ» переданы права требования указанной задолженности, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование поданного ООО «МЕГАПОЛИС» к ООО «НОВОТЕКС» встречного иска, истец указывает следующее.

12.07.2021 между ООО "Диалог" (экспедитор) и ООО "НОВОТЕКС" (клиент) был заключен договор №ДГ-71 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке экспортных и импортных грузов, также по оказанию содействия в организации таможенного оформления, таможенному оформлению в соответствии с условиями заключенного Договора.

12.07.2021 к Договору №ДГ-71 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым третьей стороной по названному договору выступило ООО "МЕГАПОЛИС" (плательщик).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стороны договорились, что оплата по договору может производиться за клиента плательщиком. Экспедитор по предварительному согласованию сторон имеет право направить (выставить) счет на оплату по договору №ДГ-71 непосредственно плательщику.

К встречному иску истцом приложено письмо контрагента по Договору №ДГ-71 ООО "Диалог" о подтверждении совокупного размера платежей 1 521 044,38 руб. произведенных ООО "МЕГАПОЛИС" за ООО "НОВОТЕКС", а также реестр банковских документов за 2021 г. о платежах ООО "МЕГАПОЛИС" за ООО "НОВОТЕКС" на сумму 1 521 044,38 руб.

Как указывает истец по встречному иску, размер задолженности ООО "НОВОТЕКС" перед ООО "МЕГАПОЛИС" составил 1 521 044,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС» со своим встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции не принят во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В частности, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения встречного иска, так как его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «НОВОТЕКС» на ИП ФИО1, последний отмечает следующее.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ВЕРАКОНТ» (цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.2 которого к цессионарию переходит требование по получению: основной суммы долга в размере 1 439 869,00р. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с даты перечисления;

Договор подписан ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «ВЕРАКОНТ», подписи скреплены печатями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель просит заменить ООО «НОВОТЕКС» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «ВЕРАКОНТ» и ИП ФИО1 не являются лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, прекращая производству по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец прекратил свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, апелляционный суд учитывает что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

В материалы дела представлено подписанное ООО «ВЕРАКОНТ» и ООО «НОВОТЕКС» соглашение от 01.10.2024 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023, в связи с невозможностью цессионарием исполнения обязательства по оплате по договору цессии до 30.09.2024.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ВЕРАКОНТ» (цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии) от 02.10.2024, согласно п. 1.2 которого к цессионарию переходит требование по получению: основной суммы долга в размере 1 439 869,00р. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор подписан ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «ВЕРАКОНТ», подписи скреплены печатями.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Принимая определение об отказе в процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было учтено и не дано оценки, что первоначальные права требования были уступлены ООО «ВЕРАКОНТ» (цедент) ООО «НОВОТЕКС» (цессионарий, истец по настоящему делу), а впоследствии ИП ФИО1 представлен договор уступки права от ООО «ВЕРАКОНТ» (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий), что не противоречит п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Указанное обстоятельство также повлекло неверный вывод суда первой инстанции в части прекращении производства по делу в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «НОВОТЕКС» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 305 выписки из ЕГРЮЛ ООО «НОВОТЕКС», запись об исключении юридического лица из реестра признана недействительной 24.01.2025.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом представленной в материалы дела цепочки уступок прав требований и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суду первой инстанции необходимо привлечь ООО «ВЕРАКОНТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу, что обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 о возвращении встречного искового заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 о прекращении производства по делу № А41-110154/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев