АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14606/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Све-Арт» (659333, Алтайский край, Бийск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 220401001) о взыскании 1 818 462 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Све-Арт» (далее – ответчик) о взыскании 1 622 100 руб. неосновательного обогащения и 196 362 руб. 98 коп. процентов на сумму долга за период с 11.03.2022 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

По платежным поручениям № 1 от 09.02.2022, № 2 от 10.02.2022, № 3 от 11.02.2023, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 15.02.2022 № 6 от 16.02.2022, № 7 от 17.02.2022, № 8 от 18.02.2022, № 9 от 10.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 622 100 руб. В качестве назначения платежа указал: оплата за подсолнечное масло и за перевозку.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация об исполнении ответчиком обязательств по указанным платежам, истец, претензией № б/н от 08.08.2023, потребовал возвратить полученные денежные средства.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску, доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 622 100 руб. в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 1622 100 руб. руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 362 руб. 98 коп. за период с 11.03.2022 по 11.12.2023.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Све-Арт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 622 100 руб. неосновательного обогащения, 196 362 руб. 98 коп. процентов за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 31 185 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин