Решение по делу № А72-12025/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 10 ноября 2023 года Дело № А72-12025/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по

заявлению ФИО1, Николаевский р-н, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене определений,

заинтересованные лица – Публичное акционерное общество "Совкомбанк"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кострома,

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2023, диплом, паспорт, посредством вэб-конференции;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) с заявлением:

-о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

-о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

-о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

-о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Ассист» от 12.09.2023;

-о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Ассист» от 12.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены, Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист".

Заявитель поддержал требования.

Ответчик, ПАО «Совкомбанк» с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах. ООО "Сервис Ассист" отзыв не представило.

Дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя без иных лиц в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, 3-его лица изложенные в заявлении, в отзывах, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об

административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Следовательно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Как следует из оспариваемых определений:

1) должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023), подписанное представителем по нотариальной доверенности ФИО3, о нарушении прав потребителя ООО «Сервис Ассист», что выразилось в не предоставлении при заключении договора № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023 информации о свойствах услуг, их цене, введении его в заблуждение относительно оказываемых услуг, навязывании консультационных услуг при заключении договора, с просьбой привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу, что в действиях ООО «Сервис Ассист» имеются признаки не предоставления гражданину информации о свойствах услуг, их цене.

Как следует из представленных потребителем документов, 16.03.2023 между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита, 16.03.2023 заемщик заключил с ООО «Сервис Ассист» договор № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2.

Согласно п. 5.4 договора № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 610 руб., цена консультации составляет 60 390 руб. Всего стоимость услуг по договору составляет 61 000 руб. (п. 4 договора).

Перечень услуг по договору указан в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 договора № 147-А20000000198. В подпункте 2.2 пункта 2 договора № 147-А2-0000000198 прописана одна (разовая) устная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании договора № 147-А2-0000000198 гражданину выдан сертификат от 16.03.2023, из содержания которого следует, что потребителю предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Подтверждением оказания ООО «Сервис Ассист» консультационных услуг является сертификат к договору № 147-А2-0000000198 от 16.03.2023, удостоверяющий право потребителя обращаться к ООО «Сервис Ассист» за получением услуг - помощи на дорогах. При этом потребитель подписывает еще и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Не представлен и двусторонний акт оказанных услуг с указанием объема услуг и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. Также информация об оказываемых услугах и их стоимости по каждой услуге не указана в самом договоре № 147-А2-0000000198 от 16.03.2023.

ООО «Сервис Ассист» могло оказать услугу потребителю с нарушением требования об указании потребительских свойств услуги.

Таким образом, ООО «Сервис Ассист» при оказании услуг потребителю могло нарушить пункт 1, абзацы 3, 4 пункта 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1. Согласно пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Ответчик обнаружил в действиях ООО «Сервис Ассист» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако не возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист», так как, по его мнению, отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении, в связи со следующими фактами: согласно части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Так как в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда проводятся только при угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения ЧС, при выявлении индикаторов риска, то Роспотребнадзор, по мнению ответчика, не имеет законного права привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения.

Роспотребнадзор, по его мнению, имеет право возбудить производство в отношении организаций и, соответственно, устанавливать вину в совершении административных правонарушений только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок, контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Так как вину ООО «Сервис Ассист» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, то в действиях ООО «Сервис Ассист» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

2) должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление Алякина Д.В. (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ООО «Сервис Ассист», выразившихся в не предоставлении при заключении договора № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023 информации о свойствах услуг, их цене, введении его в заблуждение относительно оказываемых услуг, навязывании консультационных услуг при заключении договора, с просьбой привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу, что в действиях ООО «Сервис Ассист» имеются признаки введения потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг при заключении договора на оказание услуг № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023.

При заключении договора потребительского кредита 16.03.2023 заемщик заключил с ООО «Сервис Ассист» договор № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2.

Подтверждением оказания ООО «Сервис Ассист» потребителю консультационных услуг является сертификат к договору № 147-А2-0000000198 от 16.03.2023, удостоверяющий право потребителя обращаться к ООО «Сервис Ассист» за получением услуг - помощи на дорогах. При этом потребитель подписывает еще и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

ООО «Сервис Ассист» могло злоупотребить доверием потребителя при предоставлении ему информации об услуге.

Действия ООО «Сервис Ассист» по обману потребителя могли выразиться в следующем:

-информация о свойстве каждой консультационной услуги не предоставлена ООО «Сервис Ассист», не представлен двусторонний акт оказанных услуг с указанием объема услуг и их стоимости, в сертификате к договору № 147-А2-0000000198 от 16.03.2023 слово сертификат размещено по центру документа и выделено жирным шрифтом, в то время как акт об оказании услуг размещен слева и написан гораздо более мелким шрифтом, сертификат содержит в себе таблицу с указанием перечня предоставляемых услуг помощи на дорогах, данный сертификат удостоверяет право обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах, но при этом потребитель автоматически подписывает акт об оказании консультационных услуг, что дает ООО «Сервис Ассист» в дальнейшем отказаться от исполнения договора в части оказания консультационных услуг, считая их оказанными и отказывать потребителям в возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Кроме того, потребителю не могла быть оказана консультация по договору № 147-А20000000198 от 16.03.2023 в день его заключения в связи с тем, что представителя исполнителя (генеральный директор ФИО4) не было при заключении договора и некому было оказывать консультационные услуги.

Таким образом, ООО «Сервис Ассист» при оказании услуг потребителю могло нарушить пункт 1, абзацы 3, 4 пункта 2 ст. 10 Закона № 2300-1.

Ответчик обнаружил в действиях ООО «Сервис Ассист» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, однако, не возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист», так как отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении.

Указанный вывод сделан со ссылкой на часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336.

Так как вину ООО «Сервис Ассист» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ООО «Сервис Ассист» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

3) должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита <***> от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519,36 руб., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о возможных нарушениях ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, что выразилось в непредоставлении потребителю информации о дополнительных услугах в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., об услуге «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., об услуге помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., об услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., выразившихся в предоставлении недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически.

Между Банком и гражданином был заключен договор потребительского кредита <***> от 16.03.2023.

При изучении представленного заемщиком заявления о предоставлении кредита Роспотребнадзор обнаружил, что ПАО «Совкомбанк» не предоставило заемщику какую-либо информацию об услугах в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., услуге помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб. При этом согласно выписке по счету от 22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» взыскал с гражданина стоимость вышеназванных услуг, увеличив сумму кредита без согласия заемщика на 132 519,36 руб. и начисляя на стоимость дополнительных услуг проценты.

По услугам в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб. заемщику не предоставлена какая-либо информация о данных услугах и что входит в пакет услуг.

Также Банком не предоставлена информация при заключении кредитного договора об услуге помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., об услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб. Вместо услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) со страховой компанией САО «ВСК» стоимостью 27 880 руб. При этом договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) со страховой компанией САО «ВСК» заемщик не заключал, страховая премия в размере 27 880 руб. не была списана со счета заемщика ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в заявлении о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору <***> от 16.03.2023 также не предоставлена информация о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней, о праве заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, о праве заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

ПАО «Совкомбанк» мог нарушить пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1, абзацы 3, 4, 9 пункта 2 ст. 10 Закона № 2300-1, ч. 2.7, ч. 2.8 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 статьи 8 Закона № 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.8 ст. 7 Закона № 353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что в действиях ПАО «Совкомбанк» усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако со ссылкой на части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336, ответчик указал, что возбудить производство в отношении ПАО «Совкомбанк» с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении заемщика, не представляется возможным, так как отсутствуют основания для проведения проверки.

Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

4) должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита <***> от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519,36 руб., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии признаков нарушений ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически.

Между Банком и гражданином был заключен договор потребительского кредита <***> от 16.03.2023.

При изучении представленного заемщиком заявления о предоставлении кредита ответчик обнаружил, что ПАО «Совкомбанк» могло не предоставить заемщику право выбора отказаться или согласиться на оказание услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., услуги «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб. в заявлении о предоставлении кредита по кредитному договору <***> от 16.03.2023.

В заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует какая-либо информация об услугах в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., услуге помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб.

При этом согласно выписке по счету от 22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» взыскало с гражданина стоимость вышеназванных услуг, увеличив сумму кредита без согласия заемщика на 132 519,36 руб., и начисляя на стоимость дополнительных услуг проценты.

Банком не предоставлена информация при заключении кредитного договора об услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб.

Вместо услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) со страховой компанией САО «ВСК» стоимостью 27 880 руб.

При этом договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) со страховой компанией САО «ВСК» заемщик не заключал, страховая премия в размере 27 880 руб. не была списана со счета заемщика ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» могло нарушить пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1, абзацы 3, 4, 9 пункта 2 ст. 10 Закона № 2300-1, ч. 2.7, ч. 2.8 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, ответчик усмотрел в действиях ПАО «Совкомбанк» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившихся во введении заемщика в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услуге страхования, которая не была реализована фактически, однако, отказал в возбуждении дела об административном производстве в отношении Банка со ссылкой на ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336.

Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

5) должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита <***> от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519,36 руб., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии признаков нарушения ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита <***> от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519,36 руб., оказании без согласия заемщика дополнительных услуг.

Между Банком и гражданином был заключен договор потребительского кредита <***> от 16.03.2023.

ПАО «Совкомбанк» не предоставило заемщику право выбора отказаться или согласиться на оказание услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., услуги «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб. в заявлении о предоставлении кредита по кредитному договору <***> от 16.03.2023.

При этом согласно выписке по счету от 22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» взыскало с гражданина стоимость вышеназванных услуг, увеличив сумму кредита без согласия заемщика на 132 519,36 руб. и начисляя на стоимость дополнительных услуг проценты.

По услуге «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620,36 руб. ПАО «Совкомбанк» не получило от заемщика согласие на оказание этой услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита по услуге «Назначь свою ставку 4» не стоит галочка заемщика напротив квадратиков согласен/не согласен на оказание этой услуги. Тем самым Банк осуществил «навязывание» услуги «Назначь свою ставку 4», что является недопустимым и нарушает ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, так как данная услуга является обязательной для заемщика согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 16.03.2023 г. Если заемщик откажется от услуги «Назначь свою ставку 4», то процентная ставка по кредиту увеличится Банком на 4 процентных пункта.

Ответчиком сделан вывод о том, что ПАО «Совкомбанк» мог нарушить п.3 ст.16 Закона № 2300-1, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Ответчик в оспариваемом определении указал, что в действиях ПАО «Совкомбанк» усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336.

Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанные 5 определений в арбитражный суд. Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Притом, что ответчик в оспариваемых определениях делает вывод об ущемлении прав потребителя по сравнению с действующим законодательством, он выносит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сервис Ассист» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на постановление Правительства РФ № 336.

Согласно оспариваемым определениям, жалоба ФИО1 не являлась основанием для организации ответчиком контрольно-надзорных мероприятий в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сервис Ассист» и как следствие не могла служить основанием для принятия мер административного характера, исходя из следующего:

-пунктом 3 постановления Правительства РФ № 336, в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; угрозе обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Жалоба Алякина Д.В., по мнению ответчика, не относится к перечисленным случаям. Суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ № 336.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ № 336 такого не следует.

Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-31254/2022, от 21.08.2023 по делу № А6533085/2022 и т.д.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона № 2300-1, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не противоречат также правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делам № А65-5578/2021, от 11.05.2021 по делу № А65-26066/2020, от 23.09.2021 по делу № А65-9239/2021, от 12.08.2021 по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-7050/2021, от 30.01.2023 по делу № А65-23833/2022, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу № А65-28213/2020, от 12.11.2021 по делу № А65-3790/2021 и т.д.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (при этом в материалы настоящего дела сторонами представлены только копии документов, касающихся административного дела).

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,

либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам, например, № А6534266/2022, № А65-20830/2022 и т.д.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи