Решение по делу № А51-776/2023 от 15.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-776/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>) о взыскании 317 628 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - .

установил:

Истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» о взыскании 317 628 рублей 32 копейки штрафа, начисленного на основании п. 8.2.3 договора поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА от 19.05.2022.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 01.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 01.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 45 минут 08.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0520600005122000046-2 от 06.05.2022 заключен Договор поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА от 19.05.2022 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику масла, смазочные материалы и технические жидкости (далее товар) в Соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 176 283 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 529 380 рублей 53 копейки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании представленных поставщиком надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры установленного образца и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 31.12.2022 партиями по заявкам заказчика, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки поставщиком (п. 3.2 договора).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленных договором, заказчик проводит экспертизу в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в п. 3.5 договора. Экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора (этапа договора), которое подписывается специалистом заказчика, проводившим экспертизу (п. 6.1 договора).

В случае возникновения замечаний со стороны заказчика, из-за которых товар не может быть принят, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в п. 7.1.3 договора, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами (п. 6.3 договора).

Поставщик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в поставленном товаре в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от приемки товара, направленного заказчиком в соответствии с п. 6.3 договора (п. 7.1.3 договора).

20.05.2022 в адрес Поставщика направлена заявка № 1-18/5422-22.

По факту нарушения сроков поставки истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2022 № 1-18/5817-22, от 14.06.2022 № 1-18/6527/22, ответы на которые истцу не поступили.

05.07.2022 ответчиком осуществлена поставка товара с существенным нарушением сроков поставки (по заявке от 20.05.2022).

Более того, вместе с товаром Поставщик передал универсальный передаточный документ от 27.05.2022 № 695, в котором указано, что осуществлена поставка масла гидротрансмиссионного ТУ 38.101.1103-87 (Россия) в количестве 400 литров, при этом партия товара поставлена не в полном объеме фактически поставлено 40 литров масла (2 канистры по 20 литров), недостача составила 360 л., с нарушением срока поставки установленного п. 3.2 договора (28 рабочих дней), о чем свидетельствует заключение о проведении экспертизы результатов исполнения договора от 08.07.2022.

11.07.2022 истцом ответчику направлен мотивированный отказ в приемке товара (исх.№ 1-18/7822-22).

В нарушение п. 6.3 договора до настоящего времени ответчик не устранил выявленные недостатки.

21.10.2022 истец направил уведомление в адрес ответчика о необходимости забрать ранее поставленный товар, в объеме 40 литров (исх.№ 1-18/12870-22). До настоящего времени ответ не получен, товар находится у Заказчика на складе ОМТС ПП № 2 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.2.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены Договора. Таким образом, размер штрафа составляет 317 628 рублей 32 копейки.

Отсутствие оплаты штрафа ответчиком за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением обязательного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора (п. 8.2.3 договора).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего заявке № 1-18/5422-22 от 20.05.2022 подтверждены заключением экспертизы от 08.07.2022, претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным методологически и арифметически.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) 326 981 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки, в том числе 317 628 рублей 32 копейки штрафа, 9 353 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.