АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской ФедерацииПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-1007/2023

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания без вызова истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Алак» (ИНН 0506000608), рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А15-1007/2023, установил следующее.

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алак» (далее – кооператив) о взыскании 497 665 рублей 55 копеек пени с 01.01.2020 по 25.01.2022 по договору от 26.03.2008 № 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000041:1 площадью 19 148 136 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, территория колхоза «Чапаева» Ботлихского района (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка, о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кооператив, возражая относительно удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из следующего. По заключенному сторонами договору аренды кооператив принял от министерства земельный участок в пользование. Между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы и произведенным кооперативом платежам. В связи с тем, что до 25.01.2022 кооператив вносил арендные платежи с нарушением установленных пунктом 3.2 договора аренды сроков (до 30 июня и до 30 ноября текущего года), министерство правомерно начислило предусмотренную пунктом 5.2 договора аренды неустойку (пеню). Предварительно направив кооперативу претензию и подав иск в суд 13.02.2023, министерство пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной до 13.01.2020. По состоянию на эту дату задолженность кооператива по арендным платежам составляла 229 676 рублей 93 копейки. По данным акта сверки расчетов с учетом последнего начисления за 2 квартал 2022 года в сумме 27 867 рублей 50 копеек и произведенного по платежному поручению от 10.03.2022 № 239556 платежа на сумму 10 600 рублей у кооператива по состоянию на 03.10.2022 имелась переплата по арендным платежам в сумме 128 030 рублей 57 копеек. Пеня по ставке 0,5 % в день с 13.01.2020 по 25.01.2022 составила 479 291 рубль 40 копеек. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (превысила 180% годовых) и добровольным погашением долга арендатором суд первой инстанции по заявлению кооператива уменьшил неустойку до 15 018 рублей 43 копеек, что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период. Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным. Оценка совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет квалифицировать допущенные кооперативом нарушения условий договора аренды как существенные. Кооператив в разумный срок до рассмотрения спора по существу устранил нарушения, погасил сумму основного долга. Требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит. Расторжение договора по заявленному министерством основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, нарушит баланс интересов сторон. Задолженность погашена кооперативом 25.01.2022 и после этого просрочки не допускались.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Применение исковой давности в данном случае недопустимо. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что неустойка начислена на период с 01.01.2020 по 01.01.2022. Между сторонами отсутствовало соглашение о периодах и порядке распределения поступающих платежей. Кооператив при оплате не указывал конкретный период. Поступающими платежами погашалась ранее образовавшаяся задолженность. Основания для уменьшения неустойки отсутствовали. Ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не подтверждена. С момента заключения договора аренды кооператив систематически уклонялся от внесения арендной платы, чем существенно нарушил договорные условия. Отказ в расторжении договора аренды не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили 26.03.2008 договор аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства с 18.12.2007 до 18.12.2027 (пункты 1, 2.1, 2.2). Арендная плата подлежала внесению равными долями до 30 июня и 30 ноября текущего года (пункт 3.2). Размер арендной платы должен был изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки на индекс инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, с заключением дополнительных соглашений (пункт 3.4). Размер арендной платы мог быть пересмотрен также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или при изменении разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях предусмотренных федеральным и региональным законодательством (пункт 3.5). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.2).

До 25.01.2022 кооператив допустил нарушения установленных пунктом 3.2 договора аренды сроков внесения арендных платежей. По состоянию на 13.01.2020 задолженность кооператива по арендным платежам составляла 229 676 рублей 93 копейки. По данным акта сверки расчетов с учетом последнего начисления за 2 квартал 2022 года в сумме 27 867 рублей 50 копеек и произведенного по платежному поручению от 10.03.2022 № 239556 платежа на сумму 10 600 рублей у кооператива по состоянию на 03.10.2022 имелась переплата по арендным платежам в сумме 128 030 рублей 57 копеек. Пеня по ставке 0,5 % в день с 13.01.2020 по 25.01.2022 составила 479 291 рубль 40 копеек.

Допущенные кооперативом просрочки внесения арендных платежей и начисление пени с 01.01.2020 по 25.01.2022 послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и действительным ущербом, причиненным в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса).

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 29 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность рассмотрения судом по существу спора о расторжении договора только после соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на арендаторов возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и исключающими нанесение вреда окружающей среде способами, по осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению их загрязнения, истощения, деградации и порчи (статья 42). Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в том числе сельскохозяйственные угодья, земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77).

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать такие участки в соответствии с их целевым назначением, не причиняя вред земле как природному объекту, не допуская ее деградацию, загрязнение, захламление, отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы и иные негативные (вредные) воздействия (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

По заключенному сторонами договору аренды кооператив принял от министерства земельный участок в пользование. Между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы и произведенным кооперативом платежам. Кооператив вносил арендные платежи с нарушением установленных договором аренды сроков. На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате за исковой период у кооператива отсутствует.

Министерство правомерно начислило предусмотренную договором аренды неустойку, но пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной до 13.01.2020. С учетом существовавшей по состоянию на эту дату задолженности кооператива по арендным платежам пеня с 13.01.2020 по 25.01.2022 по ставке 0,5 % в день составила 479 291 рубль 40 копеек. Данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает 180 процентов годовых). Указанная несоразмерность и добровольное погашение долга арендатором позволяют уменьшить неустойку по заявлению кооператива до 15 018 рублей 43 копеек. Данная сумма превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, а ее расчет арифметически и методологически верен.

Оценка совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет квалифицировать допущенные кооперативом нарушения условий договора аренды как существенные. Кооператив в разумный срок до рассмотрения спора по существу устранил нарушения, погасил сумму основного долга. Расторжение договора по заявленному министерством основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, нарушит баланс интересов сторон. Задолженность погашена кооперативом 25.01.2022 и после этого просрочки не допускались. Требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Отсутствие между сторонами соглашения о периодах и порядке распределения поступающих платежей, неуказание кооперативом конкретных периодов при оплате и отнесение министерством поступивших платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности сами по себе не опровергают факт того, что кооператив в разумный срок до рассмотрения спора по существу устранил нарушения, погасил сумму основного долга, что не позволило судам квалифицировать ранее допущенные нарушения условий договора аренды как существенные.

Судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки, не могут быть отменены в кассационном порядке, поскольку суды не допустили неправильное применение норм материального права, уменьшили неустойку не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела и на основании мотивированного заявления кооператива.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А15-1007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Анциферов