АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 октября 2025 года Дело № А40-221082/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2024, от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПЭКС»
треть лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПЭКС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 784 949 руб. 96 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-008940-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, НАО, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 15.
В соответствии с пунктом 4.1 Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам)
здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: (п. 12.6.1). 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).
При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.
Ответчиком в материалах дела не представлены доказательства того, что он добросовестно выполнил все возложенные на него обязательства.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ответчик не представил доказательств,
свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в установленные договором сроки.
Суды обоснованно не приняли довод заявителя кассационной жалобы, поскольку акт зачета взаимных требований, на который ссылается ответчик, не охватывает предмет заявленного иска - требование о взыскании договорной неустойки. Из содержания акта, представленного в материалы дела, усматривается, что зачет произведен по иным обязательствам сторон и не содержит ссылок на претензию № ФКР-ПИР-4267/23 от 11.08.2023 или конкретную сумму начисленной пени.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды признали достаточным извещение сторон по делу, в том числе и о поступлении отзыва третьего лица. Ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, заблаговременно, проявив надлежащую степень процессуальной активности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исполнения обязательств по договору, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-221082/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков