ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-5737/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.03.2025 (мотивированное решение от 21.04.2025) по делу № А56-5737/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент» (далее - Общество) о взыскании 313 494,94 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды 31.03.2012-31.03.2012, 01.12.2016-01.12.2016, 29.12.2016- 30.06.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2021-30.09.2021.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 21.04.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2010 заключили договор аренды № 11-020553 (далее – Договор) в целях реализации инвестиционного проекта.
Как указал Комитет в иске, Общество в нарушение положений пунктов 4.5, 6.2.24 Договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей.
По условиям Договора за просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В адрес ответчика истцом направлена претензия N ПР-43286/24-0-0 от 17.10.2024 с предложением о добровольной оплате начисленных пеней.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Комитета, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременной оплате аренды за периоды 31.03.2012-31.03.2012, 01.12.2016-01.12.2016, 29.12.2016-30.06.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2021-30.09.2021, составила 313 494,94 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
Повторно рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В данном случае, как следует из приложенного к иску расчета неустойки, последним днем начисления спорной суммы пеней является 07.09.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании в судебном порядке указанной истцом суммы неустойки (313 494,94 руб.) истек не позднее 07.09.2024.
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 24.01.2025 (почтой).
Таким образом, с учетом даты подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей по Договору за периоды 31.03.2012-31.03.2012, 01.12.2016-01.12.2016, 29.12.2016-30.06.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2021-30.09.2021 пропущен.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию N ПР-43286/24-0-0 от 17.10.2024.
Вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Комитета о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске не приняты апелляционным судом во внимание как основанные на ошибочном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства.
Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.03.2025 (мотивированное решение от 21.04.2025) по делу № А56-5737/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева