ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19854/2025

г. Москва Дело № А40-204386/22

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-204386/2022 о частичном удовлетворении заявления должника – ФИО1 об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 2023 года и до окончания процедуры реализации имущества гражданина, денежных средств, составляющих страховую пенсию по старости в размере 33 602 руб. 25 коп. (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «Дело». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 33 602,25 руб. страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере 33 602 руб. 25 коп., вместе с тем, исключил из конкурсной массы ФИО1 страховую пенсию по старости в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве за период с 2023 г. до окончания процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, суд первой инстанции возложил на должника обязанность передавать с получаемой страховой пенсии по старости излишние денежные средства в конкурсную массу, начиная с февраля 2024 г.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2025 в части отказа в удовлетворении её заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного судебного акта, просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 33 602,25 руб. страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до окончания процедуры реализации имущества гражданина, то есть удовлетворить заявление в полном объёме.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 33 602 руб. 25 коп.Указанные выплаты являются единственным источником дохода должника.

При этом должник приводит довод о том, что денежных средств в размере соответствующему установленному прожиточному минимуму недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым с учетом наличия хронических заболеваний.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал следующее. Если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Размер денежных средств, подлежащих исключению судом из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, расходы на транспорт (непродовольственные услуги).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством субъекта РФ на соответствующий календарный период.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП величина прожиточного минимума на 2023 год- 16 257 руб., на 2024 год для пенсионеров - 16 964 руб. в месяц, на 2025 год - 17 897 руб.

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ при обращении в суд первой инстанции должник не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у неё обязательных расходов сверх тех расходов, которые охватываются (предусмотрены) нормативным регулированием об установлении прожиточного минимума.

Установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 309-ЭС22-8306 по делу № А76-42111/2018).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, прежде всего, на основе представленных должником доказательств, не имеется достаточных правовых оснований для понуждения финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В такой ситуации принятый судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-204386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев