АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10797/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100914301.37 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 10.04.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 15.08.2025 (с использованием системы веб-конференции), ФИО3 - представитель по доверенности от 15.08.2025 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

Акционерное общество "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее – истец, займодавец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №143/2134 от 11.12.2024 в сумме 77 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом 12 056 301,37 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 11 858 000,00 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

Ответчик наличие долга не оспаривает, процентная ставка, установленная в договоре, является кабальной, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и предоставить рассрочку исполнения судебного акта с отсрочкой первого платежа на первые три месяца с последующим равномерным погашением задолженности в оставшийся год; взыскание столь объемной суммы с ответчика создает прямую и непосредственную угрозу его финансовой устойчивости, что, в свою очередь, наносит ущерб интересам государства и национальной безопасности, т.к. ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» (Истец, Займодавец) и АО «ПКБ «Автоматика» (Ответчик, Заемщик) были заключен договор денежного займа с процентами №143/2134 от 11.12.2024 (далее – Договор), по условиям которым истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 77 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 3912 от 11.12.2024.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора срок возврата суммы займа – до 31.01.2025.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7% годовых. В случае изменения ключевой ставки измененная ставка применяется на следующий день после ее вступления в силу (абз. 2 п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора проценты уплачиваются Заемщиком ежеквартально не позднее 10 рабочих дней после окончания соответствующего квартала. Выплата процентов Заемщиком не производилась. Размер процентов за пользование займом составил 12056301,37 руб. за период с 12.12.2024 по 04.07.2025.

Ответчик в установленные сроки заем не вернул.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.

Размер неустойки составил 11 858 000 руб. за период с 01.02.2025 по 04.07.2025.

07.04.2025 в адрес Ответчика нарочно передана претензия №118 от 03.04.2025, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств своевременного возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд считает требование о взыскании долга и процентов за пользование займом обоснованным.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с отсрочкой первого платежа.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - Постановление N 50) разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие денежных средств, а также на то, что взыскание столь объемной суммы с ответчика создает прямую и непосредственную угрозу его финансовой устойчивости, что, в свою очередь, наносит ущерб интересам государства и национальной безопасности.

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 914 301.37 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2024 №143/2134, в т.ч. 77 000 000 руб. долга, 12 056 301,37 руб. процентов за период с 12.12.2024 по 04.07.2025, 11 858 000 руб. неустойку за период с 01.02.2025 по 04.07.2025 и далее с 05.07.2025 по день фактического погашения 77000000 руб. долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 979 966 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова