АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 мая 2025 года № Ф03-1220/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ФИО3 АгроСнаб»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.10.2024,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 АгроСнаб»
на решение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А59-1690/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, <...> зд. 77)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 АгроСнаб» (далее – ООО «ФИО3 АгроСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (далее – ООО ТД «КМЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 412 318 руб. 64 коп. из которых:
- 2 212 949 руб. 21 коп. сумма недопоставки оборудования по договору № 32;
- 2 752 908 руб. 81 коп. сумма договорной неустойки по договору № 32 за период с 24.11.2020 по 21.10.2024;
- 1 353 900 руб. сумма недопоставки товаров по договору № 64;
- 1 709 975 руб. 70 коп. сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору № 64 за период с 05.11.2020 по 21.10.2024;
- 932 000 руб. расходы на устранение недостатков блочной котельной установки;
- 78 510 руб. сумма излишне оплаченных денежных средств по договору № 64 по платежному поручению № 489 от 09.07.2020;
- 32 825 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору № 64 за период с 10.07.2020 по 21.10.2024;
- 140 000 руб. выплаченная заработная плата сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 30.11.2020;
- 25 000 руб. сумма за проживание на территории Сахалинской области сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 10.12.2020;
- 120 000 руб. выплаченная заработная плата сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 11.12.2020;
- 26 729 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 30.11.2020 за период с 01.12.2020 по 14.11.2023;
- 4 747 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 10.12.2020 за период с 11.12.2020 по 14.11.2023;
- 22 772 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 11.12.2020 за период с 12.12.2020 по 14.11.2023, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 495 000 рублей и по оплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (далее - ООО «КПК СИБ-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (далее - ООО «МеталлПро»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО3 АгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ООО «ФИО3 АгроСнаб» указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что поставка подтверждается подписанными первичными документами, так как договорами № 32,64, приемка товара осуществляется по завершению пуско-наладочных работ подписанием акта приема-передачи. Также указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по пуско-наладочным работам, в связи с чем в составе исковых требований должен сумму излишне оплаченных денежных средств по договору № 64 в размере 78 510 руб. Кроме того считает, что суды необоснованно лишили заявителя права на увеличение размера исковых требований, поскольку требование о взыскании расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 6 000 000 руб. не является новым.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «КМЗ» не согласившись с ее доводами, указал, что ответчик приступил к монтажу, выполнил его частично (подтверждается представленной в материалы дела подписанной с двух сторон УПД №53 от 03 ноября 2020 года, в которой позиция № 9 - это монтажные работы (комплекс работ) стоимостью 1 090 000 руб.), но так как истец не производил оплату по договору, вынужден был покинуть объект.
Обращает внимание коллегии на то, что из представленных истцом в материалы дела акт о выявленных дефектах котельной установки МКУ-7,5 от 15 ноября 2021 года, и договора подряда №01-2022 от 20 января 2022 года заключенный между - истцом и ООО «МеталлПро» на выполнение работ по ремонту оборудования, можно сделать вывод, что истец самостоятельно либо совместно с третьим лицом ООО «МеталлПро» еще в процессе монтажа котельной, до проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования (а именно в эти периоды, когда монтаж полностью закончен, происходит настройка всего смонтированного оборудования и возможно выявления каких-то неполадок в работе), произвели вмешательство в заводские параметры котлов без надлежаще оформленной проектной документации. Соответственно к ответственности за неисправное оборудование ответчик никакого отношения не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, надлежащего уведомления ответчика о наличии недопоставки и неисправностей, с требованием об устранении неисправностей истец также не обращался.
Также считает безосновательными требования истца о взыскании 6 000 000 руб. Указывает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком начались с 20 августа 2019 года, когда было подписано Соглашение о замене стороны в договоре поставки №32 от 23.05.2018. Ответчик разрабатывал для истца проектную документацию «Реконструкция объекта с увеличением тепловой мощности» по договору на выполнение работ №65 от 13 июля 2020 года. При сравнении технических заданий к этому договору и к договору на выполнение работ №01-2021 от 26 марта 2021 года наглядно видно, что ответчик никакого отношения к работам, которые должны были быть выполнены по проекту 2021 года не имеет, на объекте истца ответчик был последний раз в декабре 2020 года. Все, что происходило на объекте после декабря 2020 года, происходило по инициативе истца без надлежащего уведомления об этом ответчика.
Считает, что истец обратился за проведением монтажных работ котельной к компании, которая не имеет никакого опыта в данном виде работ, соответственно, все акты об обнаруженных данной компанией недостатков в котлах и топках не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как составлены компанией, не занимающейся котельным оборудованием. Компетенция лиц, подписавших акты, ничем не подтверждена.
Вместе с тем эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, в своем заключении не указал, что в осмотренном им оборудовании котельной, в частности котлах и топках имеются следы ремонта, при допросе в судебном заседании на вопрос о том, видел ли эксперт какие-то следы ремонтных воздействий на котлах, эксперт также ответил отрицательно.
По ходатайству представителя ООО ТД «КМЗ» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель ответчика не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Из материалов дела судами установлено, что 23.05.2018 между ООО КПК «Сиб-ДВ» (первоначальный поставщик) и ООО «ФИО3 АгроСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 32 (далее - договор № 32), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «КПК Сиб-ДВ» обязуется поставить истцу блочную модульную котельную установку МКУ-5,8 МВт (2,5x2xО,8ШП), состоящую из оборудования и комплектующих, согласно Спецификации, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора № 32 наименование, количество поставляемого товара, а также цена, сроки и порядок оплаты определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору № 32 определено оборудование и комплектующие блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5x2xО,8ШП): Блок-модуль 12000x3200x3600 - 3 шт.; Котел водогрейный КВм-2,5 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами - 2 шт.; Топка ТШПм-2,5 МВт в комплекте с вентилятором ВД-2,8/3000 - 2 шт.; Котел водогрейный КВм-0,8 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами - 1 шт.; Топка ТШПм-0,8 МВт в комплекте с вентилятором ВЦ-14-46 (2,2/3000) - 1 шт.; Дымосос ДН-8-1500 в сборе с эл. двиг. - 2 шт.; Дымосос ДН-6,3-1500 в сборе с эл. двиг. - 1 шт.; Циклон батарейный ЦБ-16-2 шт.; Золоуловитель ЗУ-1-1 - 1 шт.; Насосная группа Willo - 1 к-т.; Насос охлаждения топок - 2 шт.; Установка водоподготовительная - 1 шт.; Система пожарного оповещения - 1 к-т.; Бак подпиточной воды - 1 шт.; Мембранный бак - 1 шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (определить проектом) - 1 шт.; Транспортер ШЗУ ТС-2-30 (определить проектом) - 1 шт.; Автоматика котельной блок автоматики с комплектом датчиков+группа безопасности - 1 к-т.; Щиты управления (насосная группа с частотными преобразователями, управления дымососами с частотными преобразователями, освещение котельной) - 1 к-т.; Система вентиляции - 1 к-т.; Трубопроводы, арматура - 1 к-т.; Газоходы и воздуховоды - 1 к-т.; Дымовая труба на растяжках (согласно проекту) - 1 шт.; Грязевик - 1 шт.; Паспорт на модульную котельную установку МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8ШП) - 1 к-т.
Цена товара по договору № 32 составила 17 800 000 руб. (п. 3 Спецификации № 1).
В цену договора № 32 входят следующие товары и услуги: разработка проектной документации блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт с привязкой к существующей у покупателя МКУ-10 МВт, изготовление оборудования и комплектующих для блочной котельной установки МКУ-5,8 МВт, доставка, монтажные и пуско-наладочные работы на подготовленном участке.
Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4 договора № 32: предоплата в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора, согласно Спецификации № 1; 30 (тридцать) % в течение 60 календарных дней с момента предоплаты; 10 (десять) % после подписания акта о выполнении монтажных работ, в течение 10 календарных дней; 10 (десять) % после подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, в течение 10 календарных дней.
В пункте 5 договора № 32 установлено, что доставка оборудования и комплектующих включена в цену договора и осуществляется силами и средствами поставщика автотранспортом и/или любым другим видом транспорта из г. Барнаула до г. Невельск.
В рамках договора № 32 истцом произведена оплата денежных средств в размере 11 075 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 430 от 14.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 473 от 31.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 895 от 27.12.2018 на сумму 2 175 000 рублей.
Так же между ООО «КПК Сиб-ДВ» (первоначальный поставщик) и ООО ТД «КМЗ» (новый поставщик) 20.08.2019 заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки № 32 от 23.05.2018 (далее - соглашение от 20.08.2019).
Согласно пункту 1.2. соглашения от 20.08.2019, ООО «КПК Сиб-ДВ» принял на себя обязательство осуществить поставку в адрес покупателя блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) 1 шт., а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в размере 17 800 000 руб.
В цену договора входят следующие работы: разработка проектной документации блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт с привязкой к существующей у покупателя МКУ-10 МВт; изготовление оборудования и комплектующих для блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт; доставка; монтажные и пуско-наладочные работы на подготовленной участке.
Объем выполненных первоначальным поставщиком обязательств и обязательств, выполнение которых передается новому поставщику, а также размер уступаемого требования к покупателю, которое переходит к новому поставщику, согласованы сторонами в Приложении № 1 к соглашению.
В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.2 приложения № 1 к соглашению от 20.08.2019 первоначальный поставщик передает новому поставщику: разработанную проектную документацию по акту приема-передачи в срок до 30.08.2019; изготовленное для покупателя оборудование и комплектующие на общую сумму 11 075 000 руб., в том числе НДС 1 845 833 руб. по товарной накладной (УПД) в срок до 30.08.2019.
Первоначальный поставщик передает новому поставщику обязательства по выполнению поставки покупателю всех комплектующих и оборудования, входящих в комплект блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт согласно условиям договора № 32, а также обязательства по выполнению всех работ, включенных в цену договора № 32, на общую сумму 17 800 000 рублей (пункт 4 Приложение № 1 к соглашению).
Согласно пункту 5 Приложения № 1 к соглашению от 20.08.2019 Первоначальный поставщик уступает новому поставщику право требования оплаты по договору № 32 от 23.05.2018 к покупателю в размере 6 725 000 руб.
Стороны подтверждают, что передаваемое новому поставщику оборудование и комплектующие для блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт на общую сумму 11 075 000 руб., изготовленные первоначальным поставщиком для покупателя, оплачены покупателем, и дополнительная плата за указанное оборудование и комплектующие с покупателя в связи с передачей не взимается (пункт 6 Приложение № 1 к соглашению от 20.08.2019).
ООО «ФИО3 АгроСнаб» 20.08.2019 подписано согласие на замену стороны в договоре поставки № 32 от 23.05.2018 (Приложению № 2 к соглашению от 20.08.2019).
Приложением № 3 к соглашению от 20.08.2019 ООО «КПК Сиб-ДВ» передал, а ООО ТД «КМЗ» принял оборудование и комплектующие блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) в количестве 22 наименований на общую стоимость 11 075 000 руб.
ООО ТД «КМЗ» 13.09.2019 поставлены товары (8 наименований) стоимость товаров не указана, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД № 22 и ТТН № 22 от 13.09.2019.
Согласно подписанной с двух сторон товарной накладной № 21 ООО «КПК Сиб-ДВ» в адрес истца 01.10.2019 поставлена блочная модульная котельная установка МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) стоимостью 11 075 000 руб.
05.08.2020 ООО ТД «КМЗ» поставлен товар (котел водогрейный КВм-2,5 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами), в количестве 3 штук, стоимость товара не указана, что подтверждается товарной накладной № 29 и ТТН № 29 от 05.08.2020.
ООО ТД «КМЗ» 04.09.2020 поставлен товар (59 наименований), стоимость товара не указана, что подтверждается подписанными с двух сторон товарной накладной № 42 и ТТН № 42.
ООО ТД «КМЗ» 03.11.2020 поставлен товар (11 наименований), стоимость товара не указана, что подтверждается товарной накладной № 55 и ТТН № 55.
Судами так же установлено, что 20.09.2019 между ООО ТД «КМЗ» (поставщик) и ООО «ФИО3 АгроСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 64 (далее - договор № 64).
Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для доукомплектования блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5*2*0,8ТЛПХ) и выполнить работы, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 64).
Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору № 64 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять следующее оборудование для доукомплектования блочной модульной котельной установки МКУ-7,5 МВт (2,5*3ТЛПХ) и монтажные работы: Топка ТЛПХ-1,1/3,0 (в комплекте с приводом ПТБ-1200, вентилятором поддува) - 3 шт.; Теплообменник пластинчатый 2,5 МВт - 1 шт.; Щит управления топкой - 3 шт.; Металл (обвязка) - 1 к-т.; Запорная арматура в пределах котельной - 1 к-т.; Калорифер КСК-4-8 (трубопроводы и запорная арматура) - 3 шт.; Воздухоподогреватель ВП-О-40 - 3 шт.; Рамы ВП-0 - 1 к-т.; Воздуховоды, газоходы - 1 к-т.; Изоляция газоходов, воздуховодов - 1 к-т.; Монтажные работы (комплекс работ) - 1 раб.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору № 64 цена договора составляет 10 114 900 руб.
Платежными поручениями № 385 от 09.06.2020, № 412 от 18.06.2020, № 450 от 25.06.2020, № 489 от 09.07.2020, № 503 от 14.07.2020, № 605 от 14.08.2020, № 606 от 14.08.2020, № 690 от 14.09.2020 подтверждается факт оплаты на сумму 11 253 410 руб.
Во исполнение условий договора № 64 ООО ТД «КМЗ» 31.08.2020 произведена поставка товара: топка ТЛПХ-1,1/3,0 в количестве 3 шт. на сумму 5 670 000 руб., что подтверждается подписанной с двух сторон УПД № 38 от 31.08.2020, а так же 04.09.2020 согласно подписанной с двух сторон товарной накладной № 41 от 04.09.2020, произведена поставка товара: труба дымовая Ду 1200, Н = 30 м, на растяжках на сумму 1 240 000 руб.
Кроме того по договору № 64 ООО ТД «КМЗ» произведены монтажные работы и доставка на сумму 910 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 41 от 04.09.2020.
Из подписанного с двух сторон УПД № 53 от 03.11.2020 следует, что ответчиком произведена поставка товара (9 наименований) на сумму 4 060 000 руб.
Впоследствии 20.01.2022 между ООО «МеталлПро» (подрядчик) и ООО «ФИО3 АгроСнаб» (заказчик) заключен договор подряда № 01-2022.
Согласно спецификации № 1 к договору № 01-2022 сторонами согласованы работы по ремонту котла КВм 2,5 мВТ (стационарный № 1), находящегося на объекте заказчика, стоимость работ составила 312 000 руб.
В соответствии со спецификацией № 2 к договору № 01-2022, сторонами согласованы работы по ремонту топок ТЛПХ-1, 1/3,0, находящихся на объекте заказчика, стоимость работ составила 220 000 руб.
Спецификацией № 3 к договору № 01-2022 сторонами согласованы работы по ремонту котла КВм 2,5 мВТ (стационарный № 2, № 3), находящегося на объекте заказчика., стоимость работ составила 400 000 руб.
ООО «ФИО3 АгроСнаб» были оплачены ремонтные работы в сумме 932 000 руб. (платежные поручения № 685 от 22.07.2022, № 686 от 22.07.2022, № 688 от 22.07.2022).
Посчитав, что ООО ТД «КМЗ» обязательства по договорам №№ 32, 64 исполнило не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию исх. №135 от 13.01.2023, в которой просил в течении 10 рабочих дней возвратить сумму недопоставки оборудования по договору № 32, сумму недопоставки товаров по договору № 64, сумму излишне оплаченных денежных средств по договору № 64, а так же начисленные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ и сумму убытков.
Учитывая, что претензия оставлена ООО ТД «КМЗ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Суды, рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовались следующим.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену) (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Судами двух инстанций, с учетом выводов эксперта, установлено, что истцом не предоставлены доказательства обнаружения недопоставки товара в разумный срок, замечаний, возражений при приемке товара не заявлено, также не доказано направление в адрес ответчика требования о допоставке товара.
Поскольку истцом не представлено доказательств выявления неукомплектованности технологического оборудования, поставленного ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоставленного оборудования по договору № 32 от 23.05.2018 на сумму 2 212 949 руб. 21 коп. и суммы договорной неустойки по договору № 32 за период с 24.11.2020 по 21.10.2024 в размере 2 752 908 руб. 81 коп., а также требование о взыскании стоимости недоставленного оборудования по договору № 64от 20.09.2019 на сумму 1 353 900 руб. и суммы неустойки за просрочку поставки товара по договору № 64 за период с 05.11.2020 по 21.10.2024 в размере 1 709 975 руб. 70 коп.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков блочной котельной установки в размере 932 000 руб., суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части суды установили, что заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на заключение 10.02.2021 с ООО «МеталлПро» договора поставки № 10-22-2021, в отношении недопоставленного ответчиком товара, 18.05.2021 истец заключил с ООО «МеталлПро» договор подряда на монтаж оборудования № 18-05-2021.
Согласно составленному акту от 15.11.2021 о выявленных дефектах котельной установки МКУ-7,5, в ходе монтажа установлено, что котлы не соответствуют заявленной мощности и в результате чего принято решение произвести изменения гидравлического потока, путем удаления и переноса перегородок и добавления перепускной линии из левого среднего коллектора в потолочную панель, на топках ТДПХ 1,1/3,0 произвести устранение продуктов воздуха мимо колосникового полотна в первой зоне поддува.
С ООО «МеталлПро» 20.01.2022 заключен договор подряда № 01-2022 на выполнение работ по ремонту котла КВм 2,5, стационарный № 1 (Спецификация № 1), на ремонт топок ТОПх-1, 1/3,0 (Спецификация № 2), на ремонт котла КВм 2,5 мВт, стационарный № 2, № 3 (Спецификация № 3), находящихся на объекте заказчика.
Установив, что истцом в качестве убытков заявляются расходы, связанные с ремонтными работам по устранению дефектов образовавшихся в результате подрядных работ по монтажу оборудования, которые выполнялись не ответчиком, а ООО «МеталлПро», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «ФИО3 АгроСнаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Судами установлено что, товар принят ООО «ФИО3 АгроСнаб» в полном объеме без замечаний, доказательств того какой конкретно товар был оплачен излишне не предоставлено. Кроме того не представлено доказательств совершения истцом действий по своевременному уведомлению ответчика о выявленном нарушении условий договоров.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств по договору №64 по платежному поручению № 489 от 09.07.2020 не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании убытков в виде: выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 30.11.2020; суммы за проживание на территории Сахалинской области сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 10.12.2020; выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 11.12.2020; а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 30.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 10.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 11.12.2020, так же оставлены судами без удовлетворения, поскольку из предоставленных в материалы дела истцом договоров и иных доказательств не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на оплату труда сотрудникам, а также расходы, связанные с их проживанием. В материалы дела не предоставлены доказательства в виде поручений истцу от ответчика о производстве указанных выплат с последующим возмещением за счет ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскании денежных средств.
Довод заявителя жалобы о не ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства об увеличении размера исковых требований были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
В уточненном исковом заявлении от 31.10.2023 ООО «ФИО3 АгроСнаб» ссылается на договор подряда на монтаж оборудования №18-05-2021 от 18.05.2021, а также на договор на выполнение работ №65 от 13.07.2020 года, ст.715 ГК РФ, при этом изначальные исковые требования истцом заявлены в отношении обязательств сторон, вытекающих из договора поставки №32 от 23.05.2018 года и договора поставки №64 от 20.09.2019 года, а именно, возврат излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар. Новое требование истец обосновывает невыполнением подрядных обязательств, следовательно, в данном случае заявлены новые как предмет, так и основание исковых требований. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия уточнений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Несогласие ООО «ФИО3 АгроСнаб» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что ООО «ФИО3 АгроСнаб» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А59-1690/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга