Решение по делу № А33-9746/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года

Дело № А33-9746/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 24.09.2002, адрес: 660016, <...>)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.11.2007, адрес: 119415, <...>, эт/пом/ком 4/i/26)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 в размере 205 000 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления опубликовано в установленном порядке на сайте суда, направлено сторонам 10.01.2023, получено истцом 13.01.2023, ответчиком – 17.01.2023 – согласно почтовым уведомлениям о вручении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 500 руб. неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 39127 от 28.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

21 июля 2023 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 05.11.2020 заключен договор № В042120/1107Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Куст 75 - т.пр.40-1» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора указано, что в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), последняя не превысит 101 135 338,38 руб., в том числе НДС 20% 16 885 889,73 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: с 20.11.2020 по 30.01.2021. В пункте 2 технического задания указано местоположение строящегося объекта: объекту расположены в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору). В пункте 1.6 договора указано, что «локальный нормативный документ (ЛНД) – вид внутреннего официального документа заказчика, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующих определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком. В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передает подрядчику по акту приема-передачи по форме приложения № 1 копии ЛНД заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов компании (общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), относящихся к открытой информации (приложение №11 к договору), заказчик 30.05.2021 передал подрядчику локальные нормативные документы компании, в том числе:

- Положение общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества» (пункт 9 акта) (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения лица, ответственные за нахождение и передвижение по охраняемой территории общества транспортных средств (водители), обязаны иметь при себе и предъявлять работникам охраны следующие документы: транспортный пропуск установленного образца (в том числе на прицеп), свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники и путевой лист, а также если применимо в конкретном случае материальный пропуск, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную формы ТОРГ-12 (иной установленной формы), накладную, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов) и т.п.

Согласно пункту 3.1.3 Положения на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Согласно разделу 4 Положения работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования Положения и всегда иметь при себе действующий пропуск / (пропуски).

В пункте 4.1 Положения указано, что руководитель подрядной организации обязан: организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Положения; принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво) на территории объектов общества; обеспечивать выплату штрафных санкций обществу за нарушения требований данного Положения в рамках до претензионной или претензионной работы, осуществляемой отделом по правовому обеспечению общества; в случае выявления нарушения требований Положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территорию Заказчика.

Согласно пункту 6.4 Положения за невыполнение либо нарушение требований Положения подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением и на основании заключенного договора.

В силу пункта 6.5 Положения в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в настоящем Положении.

Пунктом 6.8 Положения предусмотрено, что факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов, в частности:

- составлением акта работниками заказчика и /или подрядчика, субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации;

- иными законными способами.

В пункте 7.1 Положения указаны права работников охраны:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пропуска установленного образца, путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные установленные законодательством РФ или предусмотренные настоящим Положениям документы, а также свидетельства о регистрации транспортного средства или спецтехники;

- составлять акты о нарушении или невыполнении требований Положений общества и других регламентирующих документов;

- не допускать на территории объектов общества без документов, удостоверяющих личность и установленных Положением пропусков или отказавшихся предъявлять к осмотру ручную кладь;

- предотвращать ввоз на объекты общества спиртосодержащих жидкостей.

В приложении 2 к Положению установлены размеры штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям

- завоз/пронос, хранение, изготовление (попытка завоза/проноса, изготовления) работником подрядчика/субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ - 200 000 руб. за единичный случай (пункт 4);

- нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 - 5 000 руб. за каждое нарушение (пункт 7).

01 июня 2022 года охранниками общества «ЧОП «РН-Охрана» был составлен акт № 446 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в отношении машиниста общества «Ямалдорстрой» ФИО1 в связи с нарушением пункта 3.1.3 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества».

Из содержания акта следует, что ФИО1 была совершена попытка проноса через КПП КЛУ спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылке, объемом 0,25 мл, с этикеткой коньяк пятилетний «Пять звездочек», закрепленной к левой руке скотчем под одеждой. Показания спиртометра 40 градусов. Акт подписан ФИО1, двумя охранниками, двумя свидетелями и руководителем подрядчика – специалистом ГЭБ ФИО2

К акту приложено объяснение ФИО1, согласно которому 01.06.2022 сотрудником охраны была обнаружена примотанная к левой руке стеклянная бутылка, объемом 0,25 мл, наполненная спиртосодержащей жидкостью – коньяком, который он приобрел в г. Красноярске и привез для личных нужд. Также к акту приложены объяснения руководителя подрядчика и двух свидетелей, акт об уничтожении спиртосодержащей жидкости от 01.06.2022.

04 июня 2022 года охранниками общества «ЧОП «РН-Охрана» был составлен акт №453 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в отношении машиниста катка общества «Ямалдорстрой» ФИО3 в связи с нарушением пункта 3.1.2 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества».

Из содержания акта следует, что на момент проверки отсутствовали документы на транспортное средство: каток SHANTUI гос. номер 77 РК 0377, - принадлежащем обществу «Ямалдорстрой», а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и путевой лист. Акт подписан ФИО3, двумя охранниками.

К акту приложено объяснение ФИО3, согласно которому 04.06.2022 он выполнял работы на транспортном средстве каток SHANTUI гос. номер 77 РК 0377, - принадлежащем обществу «Ямалдорстрой»; на момент проверки отсутствовал путевой лист (а также свидетельство о регистрации транспортного средства, так как были оставлены в другом транспортном средстве.

В связи с выявлением указанных нарушений заказчик направил подрядчику претензии от 26.09.2022 №№ 15247, 15236 об оплате штрафов с приложениями актов проверки выполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение требований об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 205 000 руб. штрафа по договору № В042120/1107Д от 05.11.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что провозимая жидкость является спиртосодержащей; не произведено исследований состава жидкости, находящейся внутри бутылки, которые позволили бы установить, что сотрудник ответчика действительно провозил спиртосодержащую жидкость. Кроме того, ответчик указывал, что старший охранник охранной организации оказывал психологическое давление на сотрудника ответчика и вынудил его написать объяснительную, не соответствующую реальным фактам. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что совершенные работниками ответчика действия не повлекли возникновения у истца серьезных негативных последствий, работа предприятия не прекращалась, убытков не возникло, следовательно, по мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 205 000 руб. штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в выявленных в ходе проверок выполнения договорных обязательств нарушениях пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Положения в виде отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа у машиниста катка подрядчика Жука Е.А., выявления факта проноса спиртосодержащей жидкости работником подрядчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры штрафных санкций установлены пунктами 4 и 7 приложения 2 Положения:

- нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения - 5 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средств; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, путевой лист и документы на перевозимый груз и другое.

Согласно расчету штрафа истец начислил ответчику 205 000 руб.: 200 000 руб. (штраф по пункту 4 приложения 2) + 5 000 руб. (штраф по пункту 7 приложения 2).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет штрафа и признан арифметически верным, поскольку он произведен на основании установленных Положением расценок за каждый факт нарушения.

Отсутствие у машиниста общества «Ямалдорстрой» Жука Е.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, а также выявления факта проноса спиртосодержащей жидкости – коньяка - работником ФИО1 подтверждается актами о нарушении Положениями об организации пропускного и внутриобъектового режимов от 01.06.2022 № 446, 04.06.2022 № 453, объяснениями машинистов, свидетелей и руководителя подрядчика, актом уничтожения спиртосодержащей жидкости.

Нарушение работником ответчика, выразившегося в виде отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, ответчик не оспаривал. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, факт совершения работником ответчика указанного нарушения, предусмотренного пунктом 7 приложения 2 Положения, за которое предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., считается признанным ответчиком и доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика относительного того, что сотрудник охранной организации оказывал какое-либо давление на сотрудника ответчика для дачи объяснений, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено. Напротив, полученные от машиниста ответчика объяснения согласуются с объяснениями иных лиц, представленных в дело, и содержанием акта о нарушении Положения, акта уничтожения спиртосодержащей жидкости.

Доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, что провозимая жидкость являлась спиртосодержащей, судом отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле документам. Как было отмечено ранее, сотрудниками охранной организации был установлен факт проноса спиртосодержащей жидкости, объемом 0,25 мл, в бутылки с этикеткой коньяк пятилетний «Пять звездочек» путем закрепления бутылки к руке ФИО1 скотчем. Показания спиртомера (40 градусов) зафиксированы в акте. Сам машинист в своих объяснениях факт проноса спиртосодержащей жидкости (коньяка) не отрицал, указывал на то, что приобрел ее в г. Красноярске и пытался пронести для личных нужд. Факт наличия и уничтожения именно спиртосодержащей жидкости подтверждается актом уничтожения спиртосодержащей жидкости от 01.06.2022, подписанным старшим охранником общества ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО4 и подписями четырех сотрудником общества «Ямалдорстрой» (ответчика): машиниста ДЭС ФИО1, специалиста ГЭБ ФИО2, специалиста ОТи ПБ ФИО5, водителя ФИО6 С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения работником ответчика нарушения в виде попытки заноса/проноса на территорию заказчика алкогольной продукции, за которое предусмотрен пунктом 4 приложения 2 Положения штраф в размере 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде 205 000 руб. штрафа.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием негативных последствий до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий от допущенных работниками подрядчика нарушений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленного ко взысканию штрафа в два раза до 102 500 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 102 500 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 205 000 руб. составляет 7 100 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с платежным поручением №39127 от 28.03.2023. Исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.11.2007, адрес: 119415, <...>, эт/пом/ком 4/i/26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 24.09.2002, адрес: 660016, <...>)

102 500 руб. неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика),

7 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 39127 от 28.03.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Ю. Сергеева