АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6765/2023

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Прод» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании 202 113 руб. 92 коп. излишне уплаченной суммы страхового обеспечения

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Прод» (далее – ответчик, общество, страхователь) о взыскании 202 113 руб. 92 коп. излишне уплаченной суммы страхового обеспечения.

От ответчика в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с которым просит отложить судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, в связи с болезнью представителя.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, исключающих возможность ответчика обеспечить явку в заседание иного представителя.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на наличие обстоятельств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о формальном принятии обществом ФИО1 на работу, о фактической направленности действий ответчика на создание искусственной ситуации по приёму на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью незаконного получения выплат и соответствующих пособий за счет средств Фонда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме; указывает, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается трудовым договором.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Филиалом № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованных лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении страхователя – ООО «Эра Прод» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 28.09.2022 № 23022280001646.

09.11.2022, рассмотрев акт выездной проверки от 28.09.2022 № 23022280001646, должностное лицо Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесло решение № 23022280001648 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым при проверке полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, установлено, что страхователем не представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности ФИО1, а также наличие трудовых отношений между страхователем и ФИО1; установлен факт создания страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу ФИО1 202 113,92 руб. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка; страхователю предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в указанной сумме.

14.12.2022 в адрес ООО «Эра Прод» направлено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 230222800002001 в размере 202 113,92 руб.

Ввиду неисполнения названного требования обществом в добровольном порядке в срок, указанный в нём, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 202 113,92 руб.

Исходя из оснований и доводов заявленных требований, их существа и содержания следует, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер; определяется, согласно позиции истца, исключительно фактом направленности действий ответчика на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда для оплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1; не является спором о правомерности, корректности (не корректности) арифметических размеров сумм, которые просит взыскать истец; доказательств обратного судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В свою очередь страхователи обязаны предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (п. 6 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно трудовому договору № 19-01 от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эра Прод» (работодатель, страхователь) в лице директора ФИО1 приняло на работу ФИО1 на должность продавца-кассира по совместительству на 0,5 ставки; работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5 500 руб.; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Фондом при проведении проверочных мероприятий установлено, что ООО «Эра Прод» при направлении электронных реестров для назначения и выплаты ФИО1 страхового обеспечения указана ставка – 1; согласно трудовому договору ФИО1 принята на работу на должность продавца-кассира на 0,5 ставки; согласно штатному расписанию для продавца-кассира предусмотрено 0,25 ставки; в графе «основное место работы» указано «да»; при этом согласно трудовому договору сотрудник принят на должность продавца-кассира по совместительству.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: гибкий режим; работодатель предоставляет работнику возможность работы в режиме гибкого рабочего времени, состоящем в праве работника самостоятельно выбирать время отработки в пределах графика: рабочая неделя - 5-ти дневная; переменное (гибкое) время начала рабочего дня - с 07:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня – до 22:00; необходимость присутствовать на рабочем месте определяется по соглашению сторон; продолжительность учетного периода - один день.

С учётом изложенного, Фонд установил, что из текста трудового договора не представляется возможным однозначно и безусловно установить режим труда и отдыха сотрудника ФИО1, что само по себе является подтверждением факта искусственно созданной ситуации при приёме на работу ФИО1, отсутствия факта реальности трудовых отношений.

Согласно письменным пояснениям страхователя, в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в ООО «Эра Прод» в качестве продавца-кассира не вносилась, так как в 2018 основным местом работы указанного лица являлось ООО «Екатеринодар Инвест +»; работа в ООО «Эра Прод» на указанной должности осуществлялась по совместительству. Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - в соответствии с представленной копией трудовой книжки от 15.03.2012 ТК-III № 8655801 - 10.09.2018 внесена запись о принятии ФИО1 на должность директора в ООО «Эра Прод»; запись о принятии ФИО1 на должность продавца-кассира в ООО «Эра Прод» в трудовую книжку не вносилась; доказательств иного, обратного не представлено.

В соответствии со штатным расписанием за 2021 от 14.10.2020 № 03-ШР штат ООО «Эра Прод» составляет 2 единицы – директор 0,25 ставки, продавец 0,25 ставки.

Указанное штатное расписание утверждено директором организации – ФИО1, а также главным бухгалтером - ФИО1

При этом должность главного бухгалтера в указанном штатном расписании не поименована.

Таким образом, Фондом установлено, что ФИО1 в единственном лице является и работодателем (директором) и работником (продавцом-кассиром); однако к проверке трудовой договор с директором представлен не был.

С 08.09.2020 на основании листка нетрудоспособности № 378711556648, выданного ГБУЗ «Родильный дом города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края женская консультация № 2, ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам до 25.01.2021.

Таким образом, листок нетрудоспособности № 378711556648 выдан ФИО1 за период с 08.09.2020 по 25.01.2021, выплата пособий была осуществлена за указанный период.

Вместе с тем, Фондом установлено, что согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы, в 2020 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 15 000 руб.; указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетными ведомостями № 1 от 17.07.2020, № 2 от 02.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 02.09.2020, № 5 от 17.09.2020, № 6 от 02.10.2020, № 7 от 17.10.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 17.11.2020, № 11 от 02.12.2020, № 12 от 18.12.2020, № 13 от 30.12.2020, расчетными листками за июль-декабрь 2020.

При этом в указанных расчетных ведомостях начисления пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не отражены.

Также к проверке ООО «Эра Прод» не представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени, расчет ф.4-ФСС за первый квартал 2021; с учётом указанного, Фонд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что страхователем не подтверждены трудовые отношения в 2021 с какими либо работниками.

Заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, приказ работодателя о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам – не представлены, ввиду чего Фонд пришел правомерному и обоснованному к выводу о том, что страхователем не подтверждена дата обращения за пособием.

Суд также исходит из того, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 никто на должность продавца-кассира принят не был; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Также Фонд в решении от 09.11.2022 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения указал, что направленные страхователем реестры для расчета пособия по беременности и родам сведения ФИО1 содержали сведения о заработке за расчетный период 2018 (480 000 руб.) и 2019 (480 000 руб.) в ООО «Екатеринодар Инвест +»; вместе с тем, согласно имеющимся в Фонде сведениям, ФИО1 в указанный период 2018, 2019 не имела заработка в ООО «Екатеринодар Инвест +».

Также суд исходит из того, что пунктом 2.5 трудового договора установлены должностные обязанности работника по занимаемой должности продавца-кассира, а именно: выполнение работы по выкладке товара, участие в инвентаризациях, осуществление приемки и контроля поступающего товара, составление итоговых отчетов по продажам в течение рабочего дня, выдача кассовых чеков клиентам, обеспечение информирования руководства обо всех внештатных событиях, доведения до руководства данных по срокам хранения реализуемой продукции.

Вместе с тем, Фонд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователем в подтверждение исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в должности продавца-кассира не представлены документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей ФИО1 в должности продавца-кассира и кадровую либо иную необходимость приёма на работу данного сотрудника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи послужили основанием для вывода Фонда о том, что представленные документы указывают на признаки формального принятия ФИО1 на работу и правомерном расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приёму на работу лица с целью незаконного получения выплат указанных пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что факт выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО1 имел место, ввиду чего заявленные Фондом требования являются неправомерными; между ФИО1 и ООО «Эра Прод» существуют трудовые отношения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены надлежащими, относимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; в рамках проведенной проверки в отношении страхователя Фондом были установлены такие обстоятельства, как: расхождения в сведениях о тарифной ставке, об основном месте работы в представленных для назначения пособия документах и документах, представленных для проверки; отсутствие в трудовом договоре условий о режиме труда и отдыха; невнесение записи о работе на должности продавца-кассира в трудовую книжку; осуществление сотрудником в единственном лице одновременно функций директора, продавца-кассира и бухгалтера; выплата заработной платы в период нахождения в отпуске по беременности и родам; отсутствие расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени ФСС за первый квартал 2021; отсутствие заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, приказа работодателя о предоставлении отпуска по беременности и родам; вакантность должности продавца-кассира после ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам; непредставление работодателем надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 своих обязанностей в должности продавца-кассира согласно условиям трудового договора.

Таким образом, сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности, трудового договора, не подтверждает факта реальности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эра Прод» в должности продавца-кассира

При указанных обстоятельствах суд, с учётом изложенного, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется, суду представлено не было надлежащих и относимых документальных доказательств в своей логической совокупности и взаимосвязи, объективно свидетельствующих о фактическом исполнении продавцом-кассиром ФИО1 должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора.

Выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

На основании совокупной, логической, системной оценки представленных в материалы проверки документов суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком трудового договора с ФИО1 не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Законом № 165-ФЗ и Законом № 255-ФЗ.

В силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя.

На основании статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации приём работника по трудовому договору в отсутствие доказательств реальности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может не рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных ответчиком документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является достаточным и безусловным основанием для возмещения Фондом страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О также указывается на то, что деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/4 указано, что работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, решение вопроса по правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Из существа изложенного, положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание ответчиком искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий.

При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств.

Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что финансирование Фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения.

Приём на работу сотрудника с целью получения пособий за счет средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями от уплаты страховых взносов, ухудшает финансовое состояние Фонда, и, как следствие, причиняет ущерб другим участникам обязательного социального страхования, в том числе другим застрахованным лицам, а, значит, является злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств фонда; указанное не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

С учётом совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для зачёта и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Таким образом, Фондом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 202 113 руб. 92 коп., ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО1 заявленной трудовой функции, итогов её деятельности как работника общества, за которую ООО «Эра Прод» установлена заработная плата согласно трудовому договору.

Решением от 09.11.2022 № 23022280001648 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователю предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 202 113 руб. 92 коп.

14.12.2022 в адрес ООО «Эра Прод» направлено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 230222800002001 в размере 202 113 руб. 92 коп.

Доказательств исполнения данного требования в добровольном порядке в установленный указанным требованием срок на дату рассмотрения заявленных требований в материалы дела представлено не было.

Доказательств оспаривания, признания недействительными указанных решения и требования в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Фонда о взыскании с ответчика излишне уплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 202 113 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 158, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Прод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, сумму излишне выплаченного пособия в размере 202 113 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Прод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 7 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин