Решение по делу № А70-16653/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16653/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВГУСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 458 408 руб. 72 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО1 на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 28.08.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логопедический центр «Август» (далее – истец, ООО «Логопедический центр «Август») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 458 408 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ей денежных средств.

При этом истец пояснил, что иск заявлен обществом к бывшему руководителю ФИО5, являющейся участником общества. Второй участник общества ФИО2 участвует в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных трпебований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает (т. 2, л.д. 9-11).

Третье лицо представило отзыв на иск, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 151).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды был объявлен перерыв до 11.04.2025 до 10 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ФИО1 является владельцем 50% Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Логопедический центр «Август» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственность «Логопедический центр «Август» зарегистрировано 12 мая 2012 года в городе Тюмени. Юридический адрес Общества: область Тюменская <...>.

В соответствии с п. 2.2. Устава Общества, целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

В период времени с 09 января 2013 года по 27 февраля 2024 года ФИО1 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Логопедический центр «Август», на основании заключенного трудового договора № 1 от 09 января 2013 года и приказа о приеме работника на работу.

В силу условий трудового договора Ответчик обязан выполнять трудовые обязанности и руководствоваться при выполнении обязанностей нормативными актами.

Согласно Уставу ООО «Логопедический центр «Август» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия (п. 8.1.,8.2. Устава).

У Общества имеется лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 0157 выданная Департаментом по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области серия 72 Л 01 № 0000677.

Ответчик также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (срок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 03 июня 2024 года).

Так, работниками Общества «Логопедический центр «Август» оказывались логопедические услуги населению в соответствии с лицензией Общества.

Дополнительные образовательные услуги оказывались работниками Истца в нежилом помещение, находящимся в аренде у Общества по договору аренды, с использованием необходимых технических средств и литературы.

По мнению истца, Ответчик, злоупотребляя своими правами, действуя умышленно, получала оплату за оказанные логопедические услуги населению работниками Общества, на свой расчетный счет Индивидуального предпринимателя, а не Общества, при этом используя материально техническую базу, лицензию и статус Общества.

Потребители фактически оплачивали денежные средства за оказание услуг именно на счет ИП ФИО1, а не на счет Общества. Но при этом, все расходы, связанные с образовательной деятельностью Общества нес Истец, в том числе по выплате заработной платы (включая Ответчика), арендные платежи за помещение, коммунальные, налоговые платежи и иные сопутствующие расходы.

Из анализа движения средств по расчетным счетам Общества и ИП за период с 2018 года по 2022 год следует, что не оказывая услуги населению ИП ФИО1 получила денежных средств за период с 2018 года по 2022 год в размере 15 542 549,72руб, но на расчетный счет Общества от ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 361 500,00 рублей.

Так, в 2018 году ИП ФИО1 поступило на расчетный 3 135 773,40 рублей, из которых 2 211 307,3 рублей переведено на счет ООО «ЛЦ «Август», которые расходованы на аренду помещения, охрану, налоговые обязательства, взносы, заработную плату сотрудникам и иное), разница составила 935 773,4 рублей.

В 2019 году ИП ФИО1 поступило на расчетный счет <***> 180,40 рублей, из которых 2 411 648,42 рублей переведено на счет ООО «ЛЦ «Август», которые расходованы на аренду помещения, охрану, налоговые обязательства, взносы, заработную плату сотрудникам и иное), разница составила 658 180, 40 рублей.

В 2020 году ИП ФИО1 поступило на расчетный счет <***> 187,20 рублей, из которых 1 666 236,86 рублей переведено на счет 000 «ЛЦ «Август», которые расходованы на аренду помещения, охрану, налоговые обязательства, взносы, заработную плату сотрудникам и иное), разница составила 1 128 687,20 рублей.

В 2021 году ИП ФИО1 поступило на расчетный счет <***> 144,32 рублей, из которых 1 985 943,70 руб. переведено на счет ООО «ЛЦ «Август», которые расходованы на аренду помещения, охрану, налоговые обязательства, взносы, заработную плату сотрудникам и иное), разница составила 1 281 144,32 рублей.

В 2022 году ИП ФИО1 поступило на расчетный счет <***> 264,40 рублей, из которых 2 361 853,00 руб. переведено на счет ООО «ЛЦ «Август», которые расходованы на аренду помещения, охрану, налоговые обязательства, взносы, заработную плату сотрудникам и иное), разница составила 1 177 264,40 рублей.

Таким образом, по итогам 2018 года ИП ФИО1 удержала в свою пользу денежные средства в размере 935 773,40 рублей, в 2019 году 658 180,40 рублей, в 2020 году 1 128 687,20 рублей, в 2021 году 1 281144,32 рубля, в 2022 году 1 177 264,40 рубля.

В результате недобросовестных и намерено незаконных действий Ответчика, которая злоупотребляла полномочиями директора Общества для личного обогащения путем использования в расчетах и получении доходов на счет своего ИП, Истец за период с 2018 года по 2022 год не получило денежных средств за оказанные услуги в размере 5 181 049,72 рублей, которые могли быть направлены на развитие Общества, выплате дивидендов участникам и уплату налоговых платежей.

Общая сумма причиненных Истцу убытков, в результате недобросовестных действий Ответчика, путем использования в расчетах и получении доходов на счет своего ИП, за период с 2018 года по 2022 год составляет 5 181 049,72.

При этом, сумма убытков за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет 2 458 408 рублей 72 копейки, из которых:

1 177 264,40 рублей - 2022 год,

1 281 144,32 рублей-2021 год.

Таким образом, в связи с совершением противоправных действий со стороны ФИО1, Истцу за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 458 408 рублей 72 копейки (1 177 264,40+1 281 144,32 = 2 458 408,72 рублей).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленум ВС РФ № 7 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Согласно доводам отзыва ответчика и дополнений к нему, подтвержденным представленными доказательствами, Ответчик указал, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в 2012 году по 50% долей в уставном капитале у единственного участника общества - ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Логопедический центр «Август» от 19.12.2012 №1, имеющимся в материалах дела. ФИО6 организовала в 2012 году модель ведения предпринимательской деятельности общества, при которой договоры об оказании услуг с гражданами заключались с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая одновременно являлась директором истца, полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства перечислялись обществу на основании заключенных с ним договоров, которое осуществляло текущие расходы на ведение предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, медицинские осмотры, охрана, аренда помещений, связь и т.д.). Штатные сотрудники общества были оформлены по трудовым договорам на часть фактической заработной платы. Часть заработной платы работники получали наличными у директора из денежных средств, поступивших на его счет индивидуального предпринимателя. Данная модель ведения предпринимательской деятельности позволяла получать обществу налоговую выгоду, поскольку с неофициальной части заработной платы, выданной наличными, не уплачивался налог на доходы физических лиц, не уплачивались взносы в социальные фонды, не уплачивались банковские комиссии за перечисление денежных средств на счета работников.

При покупке в 2012 году у ФИО6 долей в уставном капитале общества ФИО1 и ФИО2 устно согласовали между собой продолжение ведения предпринимательской деятельности общества по описанной выше модели, в связи с чем ФИО1 зарегистрировала за собой статус индивидуального предпринимателя и заключила с истцом договор оказания услуг №1 от 01.01.2020 года, на основании которого регулярно осуществляла платежи обществу для покрытия текущих расходов на ведение предпринимательской деятельности.

Истец интерпретирует вышеописанную модель осуществления предпринимательской деятельности общества как злоупотребление полномочиями директора, однако, не учитывает, что она была заранее согласована со вторым участником общества ФИО2 в 2012 году и смысл ее использования состоял в получении обществом налоговой выгоды за счет экономии на выплате НДФЛ и взносов в социальные фонды с неофициальной части заработной платы. ФИО2 также являлась выгодоприобретателем указанной модели ведения предпринимательской деятельности, поскольку часть денежных средств ответчик систематически выплачивала в пользу ФИО2 на ее банковский счет, что подтверждается прилагаемой банковской выпиской. Выплаты в пользу ФИО2 осуществлялись ответчиком начиная с 2013 по 2022 годы. Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчиком в пользу ФИО2 в 2021-2022 годах, составила 263 589,35 рублей. При этом сама ФИО2 участия в предпринимательской деятельности общества не принимала.

Работники общества получали официальную часть заработной платы на банковский счет и неофициальную часть наличными от ответчика. Так как выплаты неофициальной заработной платы осуществлялись ответчиком в интересах общества для получения последним налоговой выгоды, то из расчета исковых требований за 2021-2022 годы истец должен был вычесть неофициальную часть заработной платы, выплаченную ответчиком работникам общества наличными по зарплатным ведомостям. Общий размер неофициальной заработной платы, выплаченной ответчиком наличными в пользу работников истца в 2021-2022 года составил 3 346 168 рублей, в том числе 1 683 585,00 рублей в 2021 году и 1 662 583, 00 рублей в 2022 году, что подтверждается прилагаемыми платежными ведомостями. Разница между предъявленными исковыми требованиями и выплаченной заработной платы в 2021-2022 годах составляет 3 346 168 - 2 458 408,72 = 887 759,28 рублей в пользу ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены договоры 1. Договор аренды нежилого помещения от 11.11.2011 между ФИО7 и ФИО8 с актом приема-передачи; Договор субаренды от 01.01.2013 №01-2013 между ФИО8 и ИП ФИО1; Договор аренды нежилого помещения от 17.02.2014 между ФИО7 и ИП ФИО1; Акт приема-передачи к договору субаренды от 17.02.2014 между ФИО7 и ИП ФИО1; Договор субаренды от 17.02.2014 между ИП ФИО1 и ФИО9; Акт приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2014 между ИП ФИО1 и ЛЦ Август; Акт приема-передачи от 24.01.2023 между ФИО10 и ЛЦ Август; Соглашение от 24.01.2023 об оплате за период 24.01.2023 по 31.03.2023 между ФИО10 и ЛЦ Август; Приказ о приеме на работу ФИО1 от 09.01.2013; Приказ о приеме на работу ФИО11 от 01.07.2021; Приказ о приеме на работу ФИО12 от 08.04.2021; Приказ о приеме на работу ФИО13 от 01.08.2012; Приказ о приеме на работу ФИО14 от 01.02.2021 (т.2, л.д. 112-113).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей в рамках настоящего дела ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на вопросы суда и сторон пояснили, что в обществе «Логопедический центр «Август» были трудоустроены работники как официально, так и часть и неофициально трудоустроенных. В ходе допроса свидетели подтвердили, что неофициально трудоустроенные работники получали часть заработной платы переводом на банковскую карту (аванс) и часть наличными денежными средствами за фактически отработанное время у директора, расписываясь в зарплатной ведомости.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ № 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2 и 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум № 62).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 данной статьи.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44-ФЗ № 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Пленума № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п. 4 Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Пленума № 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Как пояснил ответчик, полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства перечислялись обществу на основании заключенных с ним договоров, которое осуществляло текущие расходы на ведение предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, медицинские осмотры, охрана, аренда помещений, связь и т.д.). Штатные сотрудники общества были оформлены по трудовым договорам на часть фактической заработной платы. Часть заработной платы работники получали наличными у директора из денежных средств, поступивших на его счет индивидуального предпринимателя. Данная модель ведения предпринимательской деятельности позволяла получать обществу налоговую выгоду, поскольку с неофициальной части заработной платы, выданной наличными, не уплачивался налог на доходы физических лиц, не уплачивались взносы в социальные фонды, не уплачивались банковские комиссии за перечисление денежных средств на счета работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Пленума № 62 отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно п. 8 Пленума N 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В п. 2 Пленума N 62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ни одно из указанных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

На вопрос суда, из чего складывается сумма предъявляемых убытков, истец пояснил, что учитывал расходы по выплате заработной платы только официально трудоустроенных сотрудников. Выплату заработной платы неофициально трудоустроенным сотрудникам и их свидетельские показания не признает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, сформулированными в абз.3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом п. 5 ст. 44-ФЗ № 14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств не признает поведение ответчика противоправным с учетом фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца на основании положений ст. 110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.