1.25/2025-37980(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-5071/2024 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (адрес: 182113, Псковская область, Великие Луки город, ул. Л.Толстого, дом 14, помещение 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес 182161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (адрес: 183038, г.Мурманск, Загородная д. 7, ОГРН ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности; от третьего лица ООО «Комфорт»: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопсность»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома, по адресу: <...> именно: в соответствии с действующими строительно-техническими нормами разработать техническое решение и произвести ремонт кровли над участком стены с ризалитом согласно технического решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»; общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность».

Представитель ответчика уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Отметил, что истец не является стороной договора 59/КР от 28.12.2019, в рамках которого производились работы по капитальному ремонту кровли и фасада. В случае выявления недостатков в выполненных работах обязанным лицом по гарантийным обязательствам является подрядчик - ООО «Комфорт». Отметил, что желоба и водосточные трубы в проекте не были предусмотрены, соответствующие работы и материалы не оплачены, что отражено в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) . Однако третьими лицами установлены подвесные желоба на торцах выступающей части здания (в местах обрушения штукатурки) и устройство водосточной трубы. В связи с некорректным устройством водосточной системы, при осадках и таяния наледи и снега, происходит скапливание воды в желобе и переливание её на фасад здания. Вследствие чего появляется намокание и обледенение штукатурного слоя и в дальнейшем его отслаивание. Поэтому дефект, возникающий из-за вмешательства третьими лицами, не покрывается гарантийными обязательствами подрядчика.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» настаивал, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора проектным решением и техническим заданием, в связи, с чем полагает, что вины подрядчика в возникших недостатках не имеется.

Третье лицо ООО «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопсность» извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на иск и ранее в судебных заседаниях указывало, что в рамках разработки проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада,учла в проекте на крышу пароизоляционный слой (гидро-ветрозащитная пленка изоспан Д, 734 м2), чтобы предотвратить образование конденсата, т.к. она предотвращает соприкосновение испарившейся влаги из помещения с холодной поверхностью кровельного покрытия. Также отметил, что изменение формы ризалита в рамках программы капитальный ремонт произвести невозможно в рамках работ по капитальному ремонту, так как это считается реконструкцией.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) 23.09.2019 заключен Договор № 59/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области (далее договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (фасад и крыша многоквартирного дома по адресу <...>), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) разработанной проектной документацией

Цена договора составила 3348643 руб. 00 коп.

В рамках выполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу <...> сданы по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020

Работы выполнены и приняты по акту приемочной комиссии от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненные подрядчиком.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийных обязательств выявлены недостатки, о чем уведомлялся Фонд, а именно: протечки кровли над выступающим элементом фасада МКД, разрушение штукатурного слоя стены дома. Дефекты в виде разрушения штукатурного слоя на фасаде МКД, возникли по причине протекания кровли над выступающим элементом фасада МКД, в связи с чем, происходят многочисленные разрушения штукатурного слоя, в том числе и кирпичной кладки капитальной стены дома. Намокание фасада жилого дома продолжается, что приводит к полному разрушению фасада.

ООО «УК «Центр города» управляет многоквартирным домом по адресу <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2022

ООО «УК «Центр города», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Истец, как юридическое лицо, обладающее статусом Управляющей компании, осуществляющее управление объектом от имени собственников и в их интересах обратилось к ответчику с требованием составления акта.

05.10.2023 создана рабочая комиссия в составе истца, ответчика и представителя подрядной организации ООО «Комфорт» (далее - третье лицо) по выявлению недостатков в течение гарантийного срока, о чем был составлен акт. В ходе рабочей комиссии были выявлены следующие недостатки: имеются следы отсырения и частичного отслаивания штукатурного слоя на фасаде (общей площадью около 5 м2) в отдельных местах в результате намокания фасада в период выпадения атмосферных осадков. Подрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту фасада обязалась выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя и окраски разрушенных частей фасада, указанных в акте рабочей комиссии до окончания гарантийного срока (до 23.09.2024г.).

В адрес истца от ответчика поступило письмо № ФК 02-15 82 от 06 06.2024 о том, что в соответствии с актом рабочей комиссии от 05.10.2023, в рамках гарантийных обязательств по договору № 59/КР от 23.09.2019 по адресу: <...>, подрядная организация обязалась выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя разрушенных частей фасада. Ответчик направил письмо в адрес ООО «Комфорт» о необходимости устранить выявленные замечания в соответствии с актом рабочей комиссии от 05.10.2023, а так же устранить причину намокания фасада путем ремонта участка кровли над местом разрушения фасада в срок до 01.08.2024г.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, остались без удовлетворения, дефекты не устранены, разрушение фасада продолжается.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором Псковской области, созданным в соответствии со статьей 167, 178-180 ЖК РФ, Законом Псковской области от 11.12.2013 N 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области» (далее Закон Псковской области N 1336-03), распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 N 384-р, от 07.02.2014 N 26-р, и на основании пунктов 1.1, 2.1. Устава Фонда осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области.

Полагая, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Для выяснения причин возникновения дефектов, определением от 27.02.2025

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, с постановкой вопросов: 1. Соответствует ли выполненное устройство кровли в рамках договора № 59/КР от 23.09.2019 над выступающей частью дома (ризалитом), расположенного по адресу: <...>, проектной документации и условиям договора? 2. Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству кровли? Если имеются недостатки, определить причины их возникновения: строительные или эксплуатационные.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны выводы:

Выполненное устройство кровли в рамках договора № 59/КР от 23.09.2019 над выступающей частью дома (ризалитом), расположенного по адресу: <...>, соответствует проектной документацией и условиям договора.

По качеству исполнения, недостатки носят характер малозначительных дефектов (дефект, который существенно не влияет на использование итоговой продукции по назначению и ее долговечность), и их присутствие не влияет на эксплуатацию кровли по прямому назначению и её долговечность.

Также экспертом указано отдельное суждение по существу сложившейся ситуации:

Основной причиной попадания воды внутрь стены и как следствие её разрушение является недоработка Рабочей документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», а именно:

- Подача в рабочей документации всей информации представлена «в целом, в общем», без деталировки на необходимых, отличающихся своим строением фрагментов и участков.

- Выступающая часть дома (ризалит), по вертикальным отметкам кирпичной кладки равен примыкающим к нему стенам. И по характеру имеющейся архитектурной стилистики фасадов, похоже, что это было изначальным решением. И нарушать это решение не стали.

- Если до начала работ по капитальному ремонту кровли, дом имел покрытие из волнистых асбоцементных листов (шифер), то по документации дом стал иметь металлический волнистый лист. А его поведение при различных погодных условиях сильно отличается от шифера. Принципиальным отличием является его структура. Шифер выполнен на основе каменных материалов и не обладает способностью образования конденсата на внутренней поверхности. Металлический лист образовывает на внутренней поверхности капельки воды, которые должны стекать и убираться. Остатки влаги должны испаряться и проветриваться. Если во всех местах примыкания кровли к продольным стенам это выполнено, и успешно работает, то в месте ризалита, такой узел примыкания повторить невозможно по причине единой отметки стены. Получилось, что в рабочей документации на ремонт данной кровли, участок стены с ризалитом должен отличаться от остальных стен. А этого нет. Смотри «План проектируемого покрытия кровли», лист 4.1. В документации вся кровля показана как единая плоскость, и внимание исполнителя на этом участке (ризалит) не заострено ни как. В документации нет никаких, подробно отражённых узлов примыкания кровли в местах их свесов (технического решения).

Получилось, что исполнители сделали одно решение по всем участкам, которое невозможно повторить на ризалите. Выполненное решение определено на разрезах 2-2 и 3-3 прописанным составом кровли, на листе № 5. Везде узел свеса кровли «работает» правильно, с проветриванием. А на ризалите его повторить невозможно, не нарушая высоты стены или изменения уклона, или повышения отметки конька кровли. Возникла ситуация, когда на отдельном участке кровли, конденсат, который образуется на внутренней поверхности кровельных листов, стекает на наружную стену, замачивает её, и разрушает. При кровле из шифера данная ситуация не возникала в большом количестве, по причине другой природы кровельного материала. Металлом был накрыт только

небольшой участок стены самого ризалита. Конденсат образовывался в небольшом участке, и его количество не имело большого значения. Запас прочности материала стены справлялся с этим количеством без значительных разрушений.

Сложившаяся ситуация носит характер устранимого дефекта. Требуется найти техническое решение и произвести ремонт кровли на данном участке.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, также представил дополнительные пояснения с учетом возражений сторон, пояснил, что работы подрядчиком выполнены качественно в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 в Жилищный кодекс РФ введен раздел 9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши, подвальных помещений.

По правилам статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению

выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Фонд является региональным оператором Псковской области, созданным в соответствии со статьей 167, 178-180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 N 1336-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области» (далее Закон Псковской области N 1336-03), распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 N 384-р, от 07.02.2014 N 26-р, и на основании пунктов 1.1, 2.1. Устава Фонда осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается что между Фондом и ООО «Комфорт» был заключен Договор № 59/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ обязанностью ответчика является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнении, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов (пункт 8 статьи 189 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и

соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, а также при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать недобросовестным поведение истца, потребовавшего от ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Несогласие ООО «Комфорт» с выводами судебной экспертизы надлежащим образом не мотивированы и носят предположительный характер о недостоверности выводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном представленном экспертном заключении сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта, указанное заключение следует считать допустимым доказательством по настоящему спору.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду того, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является лишь несогласие истца с выводами эксперта.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводом эксперта суд не усмотрел. Эксперт произвел осмотр спорного объекта, фотографии приведены в Приложении заключения.

Сомнение в обоснованности пояснений эксперта и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока.

При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия дефектов и недостатков, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В любом случае, недостатки и дефекты работ, выявленные Управляющей компанией после проведения капитального ремонта кровли и подтвержденные материалами дела, препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления, заключенному с собственниками помещений.

При этом разумных пояснений относительно того обстоятельства, почему договором на выполнение работ на выполнение капитального ремонта кровли и фасада не был предусмотрен необходимый перечень работ для устранения причин образования протечек на кровле и фасаде МКД, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте многоквартирных домов следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, а также осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ по модернизации строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении к вышеуказанным правилам.

В разделе 2 методических рекомендаций приведен развернутый перечень работ по модернизации строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, которым следует руководствоваться при формировании состава работ по капитальному ремонту, финансируемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Согласно пункту 5.3 СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2017 N 1582/пр, при определении перечня работ, проводимых при капитальном ремонте, следует руководствоваться приложением Б, который следует корректировать в зависимости от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик здания, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, Фонд как технический заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что результат работ - капитальный ремонт кровли - имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, что, как указывалось судом выше, в любом случае дает Управляющей компании ставить вопрос об их устранении. Обратное не соответствует принципу ответственности регионального

оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. При установлении указанного срока суд учитывает возможности лиц, участвующих в деле, по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Обращаясь с требованиями, Истец просил обязать Ответчика совершить действия в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. Фонд каких-либо самостоятельных возражений на данный счет не представил.

В данном конкретном случае руководствуясь принципом разумности, исполнимости судебного акта, суд находит обозначенный срок как приемлемый и достаточный для исполнения Фондом судебного акта.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Относительно распределения судебных расходов Истца по оплате искового заявления государственной пошлиной, а также расходов на проведение экспертизы отмечает, что по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 25 000 рублей подтверждаются документально и обусловлены необходимостью установления причин образовавшихся дефектов. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы ФИО4 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-5071/2024.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 10000 руб. поступившие по платежному поручению № 11 от 10.01.2025 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города». Также излишне поступившие платежным поручением от 14.01.2025 № 2 денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» определением от 12.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома, по адресу <...>, а именно: в соответствии с действующими строительно-техническими нормами разработать техническое решение и произвести ремонт кровли над участком стены с ризалитом, в соответствие с техническим решением.

Взыскать с Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить эксперту ФИО4 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-5071/2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» денежные средства в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению № 11 от 10.01.2025.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева