Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2023 года Дело № А41-22722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР»,

Администрация города Дубны МО, ЗАО «Ступиновтотранс», ГБПОУ МО «Раменский дорожностроительный техникум» о взыскании, при участии: согласно протоколу от 04.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности 1 293 045,14 руб. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь, сентябрь, декабрь 2020 года, 702 637,89 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2020 по 16.02.2023, а также с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 293 045 руб. 14 коп.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 400 582,84 руб., увеличении неустойки до 241 601,26 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 400 582,84 руб., неустойки за период с 19.07.2020 по 02.06.2023 в размере 241 601,26 руб., неустойки, рассчитанной с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, по отдельным потребителям Истца.

Как пояснил Истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в июне, сентябре, декабре 2020 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть Ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за спорный период составила 400 582,84 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, истцом учтены доводы ответчика, в связи, с чем истцом заявлено, а суда рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, однако у сторон остались разногласия по потребителю Администрации города Дубны Московской области.

Разногласия по Администрации города Дубны Московской области (спорный период июнь 2020 года – 124 094 кВт*ч).

Ответчик, по данному потребителю возражая против заявленных требований представил на акты проверки приборов учета потребителя Администрации Дубна Московской области, которыми установлено истечение межповерочного интервала измерительного комплекса.

Вместе с тем, по нижеуказанным приборам учета потребителя Администрации города Дубны Московской области межповерочный интервал не истек.

1) 3982615 - межповерочный интервал пп истекает в августе 2020 г.

2) 3989284 - межповерочный интервал пп истекает в августе 2020 г. 3) 3995952- межповерочный интервал пп истекает в августе 2020 г. 4) 3995963- межповерочный интервал пп истекает в августе 2020 г. 5) 5404568 - межповерочный интервал пп истекает в сентябре 2020 г. 6) 5517514 - межповерочный интервал пп истекает в феврале 2021 г. 7) 5523187- межповерочный интервал пп истекает в феврале 2021 г. 8) 5523507 - межповерочный интервал пп истекает в феврале 2021 г. 9) 22645134 - межповерочный интервал пп истекает в июне 2025 г. 10) 24445801 - межповерочный пп интервал истекает в мае 2025 г. 11) 678922 - межповерочный пп интервал истекает в 2022 г. 12) 728952 - межповерочный пп интервал истекает в 2024 г. 13) 731506 - межповерочный пп интервал истекает в 3 квартале 2024 г. 14) 735288 - межповерочный пп интервал истекает в 2024 г.

По приборам учета типа «Меркурий 230 АМ» (позиции с № 1 по № 10) межповерочный

интервал составляет 10 лет, что подтверждается описанием типа средств измерений «Меркурий 230

АМ», зарегистрировано за номером № 25617-03 (приложение № 1).

По приборам учета типа СЭТ4-1М, СЭТ4-1/1 М, СЭТ4-1/2 М (позиции с № 11 по № 14)

межповерочный интервал составляет 16 лет, что подтверждается описания типа средств измерений

приборов учета типа СЭТ4-1М, СЭТ4-1/1 М, СЭТ4-1/2 М, зарегистрировано за номером № 25794-05

(приложение № 2).

Соответственно в спорный период июнь 2020 г. межповерочный интервал указанных

приборов учета не истек, расчет должен производиться по показаниям прибора учета.

Доводы ответчика о том, что у приборов учета по позициям с № 1-10 истек межповерочный

интервал трансформаторов тока является необоснованными, поскольку, согласно свидетельству об

утверждении типа средств измерений № 69719 межповерочный интервал трансформаторов тока типа

Т -0,66 УЗ составляет 8 лет (приложение № 3), соответственно в спорный период июнь 2020

межповерочный интервал ТТ по ниже указанным приборам учета не истек. 1) 3982615 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 г. 2) 3989284 - межповерочный интервал истекает в 2022 и 2025 г. 3) 3995952- межповерочный интервал истекает в 2022 г. 4) 3995963- межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 г. 5) 5404568 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 г. 6) 5517514 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 г. 7) 5523187- межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 и 2028 г. 8) 5523507 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 и 2026 г.

9) 22645134 – свидетельством о поверке № С-ДЛВ/09-11-2022/200905571 ТТ признаны

пригодными к дальнейшей эксплуатации.

10) 24445801 - свидетельством о поверке № С-ДЛВ/09-11-2022/200905568 ТТ признаны

пригодными к дальнейшей эксплуатации.

11) 678922 – согласно акта проверки от 26.08.2020 г. прибор учета пригоден для дальнейших

расчетов (отсутствуют сведения об истечении ТТ). 12) 728952 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 г.

13) 731506 - согласно акта проверки от 24.08.2020 г. прибор учета пригоден для дальнейших

расчетов (отсутствуют сведения об истечении ТТ). 14) 735288 - межповерочный интервал ТТ истекает в 2022 и 2026 г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, также отсутствие истечения межповерочного

интервала приборов учета и трансформаторов тока в спорный период июнь 2020 подтверждаются

актами совместных проверок указанных приборов учета 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, с

участием истца, ответчика и потребителя.

С учетом изложенного, в спорный по вышеперечисленным приборам учета расчет должен

производиться по приборам учета, доводы ответчика являются необоснованными, а исковые

требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая

во внимание то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает

требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими

удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, в том числе о недоказанности стоимости и объема ресурса, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2020 по 02.06.2023 в размере 241 601,26 руб., а также с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 03.06.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в

размере 15 844 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 25 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 400 582,84 руб., неустойку в размере 241 601,26 руб., неустойку, начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 678 руб., уплаченную по п/п № 25491 от 05.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru