АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13455/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к акционерному обществу «Торговый Плац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением «Чайхана», расположенным по адресу: <...>, о признании объектов самовольными постройками и обязании снести торговые павильоны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ФИО2, ИП ФИО3, г.Лениногорск

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.07.2021

от ответчика – ФИО5, доверенность от 5.07.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 2.08.2023.

установил:

ФИО1, с.Зеленая Роща, (далее истец) обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Лениногорск(далее первый ответчик) об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением «Чайхана», расположенным по адресу: <...>, и сносе торговых павильонов.

Протокольным определением от 23.06.2022 Лениногорский городской суд к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник земельного участка, на котором расположены спорые строения, акционерное общество «Торговый плац» (далее второй ответчик).

Определением от 4.07.2022 произвоство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест +», г. Альметьевск, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику – АО «Торговый плац», смежными, имеется между ними межа?

2. Если земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 являются смежными, согласованы ли граница между ними?

3. На каком земельном участке – с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащем истцу ФИО1, или с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащем ответчику АО «Торговый плац» расположена задняя стена торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения «Чайхана», расположенного по адресу: <...>.

Расходы по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1

Определением от 28.09.2022 произволов по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от Лениногорского городского суда Республики Татарстан 1.12.2022 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

15.05.2023 дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 22.05.2023 дело по иску ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), - АО «Торговый Плац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением «Чайхана», расположенным по адресу: <...>, и сносе торговых павильонов, принято к производству, назначено судебное заседание, указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ФИО2.

Определением от 28.09.2023 принят отказ ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска к ответчику 1- Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу в отношении ответчика 1- Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Лениногорск.

В судебное заседание 4.12.2023 третье лица – Управление Росреестра по РТ и предприниматель ФИО3 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

В судебном заседании 4.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 6.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Из материалов дела следует, что истцу предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание Чайхана, 2-хэтажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:51:013102:1187.

Указанные объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:51:01 31 02:0029.

В соответствии с договором от 1.01.2021 объект передан ФИО1 в аренду третьему лицу ФИО2

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптово-розничной торговли, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Торговый плац», что подтверждено имеющейся в материалах дела впиской из ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие ответчику торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Леноногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон № 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон № 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты»№ 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон № 3 площадью 1010,7 кв.м.).

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащие ответчику торговые павильоны возведены в виде пристроя к внешней стене принадлежащего истца здания Чайханы с кадастровым номером 16:51:013102:1187, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, перекрывают вход в помещение истца, что препятствует использования объекта невидимости по назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (с учетом заявленных уточнений) о признании торгового павильона 2013 года постройки площадь застройки 734,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет, а также об обязании устранить препятствии при пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <...> и не чинить препятствия для осуществления входа и выхода из нежилого помещения на территорию рынка.

Как уже было отмечено выше в ходе рассмотрения спора Лениногорским городским судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертная организация пришла к следующим выводам:

1. Земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику – АО «Торговый плац», согласно сведениям ЕГРН не являются смежным земельными участками.

Согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащем ФИО1, и земельным участочком с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащем ответчику – АО «Торговый плац», имеется промежуток от0,16 до1,18 м, относящейся к неразграниченной государственной собственности, то есть земли кадастрового квартала 16:51:013102.

2. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 не являются смежными, граница между участками была не согласована, что можно увидеть в представленных материалах гражданского дела на листах 122-124 на листе 123 отсутствует подпись ФИО1, как лица участвующего в согласовании границ.

3. Задняя стенка торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения Чайхана, расположенного по адресу: РТ, <...> согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590, принадлежащем ответчику АО «Торговый плац» Однако анализ материалов съемки дает сделать вывод, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 смежного земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:2441 имеется «реестровая ошибка», то есть фактически границы участков, обозначенные как стены строений и сооружений не соответствуют сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2010 по делу А65-26863/2009, установлено, что из представленных межевого и кадастрового дел на объект "Коммерческий магазин" по ул. Краснокамская, 4, помещение 1, земельный участок, кадастровый номер 16 51 01 31 02:0027, имеет площадь 183 кв. м (т. 1 л.д. 127 - 139, л.д. 140 - 156). Акт согласования границ земельного участка подписан 27.08.2003 г. представителями правообладателей смежных земельных участков, в том числе ОАО "Рассвет" (т. 1 л.д. 134). Из вступившего в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2006 г. по делу N 2-922 по иску ФИО1 к Лениногорскому РАЙПО РТ, ООО "Прогрессия" следует, что по заявлению Общества "Прогрессия" в 2003 г. составлено межевое дело на земельный участок, занятый строением "Чайхана", согласованы границы землепользования, площадь которого составила 0,0254 га. Данная площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на земельный участок от 05.12.2007 г. серии 16 АА N 362812 - 254 кв. м (т. 1 л.д. 114 - 116). ИП ФИО1 подписано описание земельного участка от 13.05.2007 г. N 667 с указанием системы координат (кадастровое дело N 16 51 01 31 02 0029 - т. 2 л.д. 5). Как следует из межевого дела на земельный участок ответчика, акта установления и согласования границ земельного участка КУП "Лениногорский рынок" подписан 13.08.2001 г. представителем общества "Прогрессия" ФИО6 (умершим супругом ФИО1) (т. 2 л.д. 37). Таким образом, границы смежных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1 и ЗАО "Рассвет", были согласованы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 41-23, составленному ООО «Астра-Инжиниринг», принадлежащий ответчику крытый навес имеют следующие характеристики: конструктивная схема – металлический каркас, стеновые и кровельное ограждение – из сэндвич-панелей, фундамент монолитная плита. Специалист, выполнивший заключение пришел к выводу, что техническое и конструктивное решение крытого навеса позволяет проведение его демонтажа в порядке, обратном последовательности его монтажа.

Из технического заключения исх. № 28 от 28.02.2019, составленного ООО «ПК «Прогресс» торговый павильон по адресу: <...> представляет собой сооружение со стальным каркасом, элементами каркаса являются: колоны из стальные труб квадратного профиля, стальные балки двутаврового сечения, прогоны из стальных швеллеров, фундамент под стены ленточный, бетонный, фундамент под колоны столбчатые бетонные, стены здания выполнен в из композитных панелей по стальному каркасу из квадратных труб, покрытие здание из сэндвич панелей.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

При этом необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, объект – торговый павильон, о признании которого самовольной постройкой и сносе заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества, а некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17), основания для удовлетворения требований о признании торгового павильона 2013 года постройки площадь застройки 734,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из технического паспорта в отношении объекта Чайхана, принадлежащего истцу, составленному по состоянию на 15.01.2012, следует нежилое помещение первого этажа на момент технической инвентаризации имело три выхода: в помещении № 4 площадью 10,3 кв.м. (склад), в помещении № 2 площадью 89,2 кв.м. (обеденный зал), в помещении № 8 площадью 10,6 кв.м., (коридор).

Как следует из заключения , № 900-ЗО, составленного ООО «Глобус» в 2011-2012 была проведена реконструкция здания Чайханы и выполнен отдельный эвакуационный выход с торца здания для помещения повышенной пожарной опасности пекарни, оборудованной печью-тандыром с выходом непосредственно на улицу.

Согласно плану эвакуации указанный выход оборудован в помещении № 3 площадью 17,7 кв.м. (пекарня).

При этом, 7.10.2013 истец –ФИО1 дала согласие ЗАО «Рассвет» ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование ответчика АО «Торговый плац») на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона, обязалась не препятствовать строительству навеса. В свою очередь ответчик обязался во время строительства навеса и после его окончания обеспечивать свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещения магазина «Алсу», расположенное по ул. Краснокамская д.4 , а также для сотрудников и посетителей в помещение «Чайхана», расположенное по адресу: Краснокамская, д. 6 через вход в крытый навес, за пользование которым плата не взымается, указанные обстоятельство подтверждено согласием от 7.10.2013 и письмом ответчика их. № 150 от 22.06.2016.

Вместе с тем, ответчиком перекрыт выход/вход в помещение № 2 обеденный зал Чайханы, что АО «Торговый плац» не оспаривается. Таким образом, эвакуационный выход из обеденного зала Чайханы, равно как вход и выход для посетителей через обеденный зал отсутствуют.

В соответствии с противопожарными требованиями принадлежащее истцу помещение Чайханы, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, что следует из подпунктов 4.2.7, 4.2.10, 7.6.5 СП 1.13130.2020. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. При этом для расчета параметров путей эвакуации число посетителей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, из принадлежащего истцу помещения Чайхана имеются три выхода (из помещения № 4, № 3 и № 2) и все они должны являться эвакуационными. Выход из помещения № 3 является служебным, не может использоваться для эвакуации, поскольку на путях к нему размещения тандыр, а устройство эвакуационных путей через зоны размещения объектов повышенной пожарной опасности не допускается. Вместе с тем, ответчиком перерыт (дверь заперта на ключ) эвакуационный выход из помещения № 2 обеленный зал.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением «Чайхана» назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный № 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: <...>, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, а также расходы по оплате экспертизы, оплаченный истцом непосредственно экспертной организации платежным поручением № 43230 от 13.09.2022 в сумме 45000 руб. подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд общей юрисдикции истцом было оплачено 300 руб. госпошлин, в доход бюджета с истца подлежит взысканию 5700 руб. госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Торговый Плац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) нежилым помещением «Чайхана» назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный № 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: <...>, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Плац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 22500 руб. расходов на проведения судебной экспертизы.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Плац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5700 руб. госпошлины оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.