АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19779/2024
25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2013)
о взыскании 1106500,63 руб. задолженности за потребленную в июне и в июле 2024 года электрическую энергию, 20153,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.07.2024 по 30.09.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 1106500,63 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.М.,
установил:
Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» о взыскании 1106500,63 руб. задолженности за потребленную в июне и в июле 2024 года электрическую энергию, 20153,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.07.2024 по 30.09.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 1106500,63 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, указал на оплату суммы основного долга, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
От истца в электронном виде поступило ходатайство, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в полном объеме отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 81962,12 руб. пени за период с 23.07.2024 по 27.12.2024.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗАСТАВА» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4362, во исполнение которого в июне и июле 2024 года истец осуществлял отпуск коммунальной услуги в виде электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору, и которые находились в управлении ответчика.
Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату полученного коммунального ресурса в виде электрической энергии, общая стоимость которого составила 123303,94 руб. (315606 кВт).
ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», полагая, что обществом оплата полученной электрической энергии не произведена, направило в адрес последнего претензию от 22.08.2024 № 607-3/3169 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт получения в июне и в июле 2024 года ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии (мощности), ведомостью потребления.
В представленном ответчиком ходатайстве ответчик указал, что оплатил задолженность за спорный период, представил в подтверждение оплаты платежные поручения № 528 от 27.12.2024, № 529 от 27.12.2024 и № 406 от 09.10.2024.
В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за июнь и июль 2024 года. Ответчик возражений в отношении данного ходатайства не представил.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81962,12 руб., начисленной за период с 23.07.2024 по 27.12.2024.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.
Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Факт оплаты задолженности в полном объеме не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков, с учетом того, что неустойка рассчитана по день фактической оплаты суммы основного долга.
Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что он не имел возможности своевременно оплатить задолженность в связи с поздним поступлением платежей от потребителей, в виду чего отсутствовала вина ответчика в нарушении срока оплаты долга.
Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из части 6.2. статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке суду не представлены.
Недостаточность денежных средств для оплаты поставленного коммунального ресурса в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг населению и имеющих потребительскую ценность для последних, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.
Несвоевременность платежей со стороны населения является основанием для применения соответствующих мер ответственности к неплательщикам и поводом для ответчика формировать условия договоров с ресурсоснабжающими организациями с учетом установленных законом сроков исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг населением и прогнозов фактического исполнения населением этих обязанностей.
Вместе с тем тот факт, что ответчик произвел оплату задолженности по договору, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки либо снижения ее размера, поскольку оплата полученного от истца ресурса является договорной обязанностью ответчика.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для применения правил о снижении неустойки, доводы отзыва об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку сумма основного долга в размере 1106500,63 руб. ответчиком добровольно погашена после принятия искового заявления к производству, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере, излишне уплаченная государственная пошлина - подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 81962 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек неустойки и 60654 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» из федерального бюджета 2005 (две тысячи пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42839 от 30.09.2024 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.