ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июля 2023 года
Дело № А40-240767/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО «РДЛ-Телеком»
на постановление от 26 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «РДЛ-Телеком»
к АО «Федеральная пассажирская компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неустойки в сумме 219.320,10 руб. по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 921,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.386 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 31-34).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» была взыскана неустойка в сумме 298 руб. 18 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 57-59).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 между ООО «РДЛ-Телеком» (исполнитель) и АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) был заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК» (работы), а ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы. Содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ были изложены в техническом задании. Все функции заказчика, предусмотренные договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия исполнителя и заказчика, указанного в п. 1.10 договора, выполняют филиалы заказчика, указанные в приложении № 9 к договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются услуги, выполняются работы, в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 1.8 договора). В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду услуг, работ) за отчетный месяц, подписанных обеими сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора. В соответствии с п. 4.6 договора, ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель передает заказчику (соответствующему филиалу заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 экземплярах с приложением суточных ведомостей проведения работ и повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого сводного акта приема-сдачи выполненных работ исполнителю, или в тот же срок сообщает исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких сводных актов приема-сдачи выполненных работ.
Так, истец указал, что 02.05.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» были направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за апрель 2021 года на общую сумму 2.885.222,40 руб., которые были получены заказчиком 06.05.2021. В соответствии с п. 4.6. договора, ответчик должен был подписать направленные истцом сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 09.05.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. договора, произвести оплату выполненных работ/оказанных услуг не позднее 08.06.2021. Истец указал, что 15.06.2021 ответчик с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, перечислил истцу денежные средства в размере 38.280 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ в апреле 2021 года. Кроме того, 21.06.2021 ответчик с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, перечислил истцу денежные средства в размере 115.440 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ в апреле 2021 года на общую сумму 153.720 руб.
02.09.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за август 2021 года на общую сумму 6.877.191,60 руб., которые были получены заказчиком 06.09.2021. Таким образом, в соответствии с п. 4.6. договора ответчик должен был подписать направленные истцом сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 09.09.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. договора, произвести оплату выполненных работ / оказанных услуг не позднее 09.10.2021.
Помимо этого, истец указал, что 25.11.2021 ответчик с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, перечислил истцу денежные средства в размере 4.980 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ в августе 2021 года. Мотивированных возражений ответчика от подписания сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п., 4.6 договора срок в адрес истца не поступало. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 219.320,10 руб. за период с 09.06.2021 по 25.11.2021 г.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, пунктом 5.4 договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Установленная п. 5.4 договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов.
Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент, предусмотренная п. 5.4 договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365/366. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, то для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки. Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «ключевая ставка банковского процента» * 2 / 365 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.
Однако, истцом был произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 366.
При этом апелляционный суд верно указал, что довод истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (366). Предусмотренная п. 5.4 договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Согласно указанным разъяснениям, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365. Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, и включена в спорный п. 5.4 договора между АО «ФПК» и ООО «РДЛ-Телеком», и, следовательно, неустойка по п. 5.4 договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365/366.
В данном случае истцом был произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365). При этом необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный АО «ФПК», в размере 298 руб. 18 коп., сделанный на основании п. 5.4 договора, с учетом правовой природы неустойки. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.
Следует указать и о том, что суд правомерно установил, что истцом был произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО «ФПК» неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено пунктом 5.4 договора
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-240767/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников