Постановление по делу № 09АП-41832/2023 от 16.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41833/2023

№ 09АП-41832/2023

г. Москва Дело № А40-299846/22

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы

ООО "Век-Р" и Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-299846/22

по заявлению ООО "Век-Р"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН: <***>), 2) Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" (ИНН: <***>),

о признании незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 г. № 33159 о передаче нежилого здания площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенного по адресу: <...> в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.10.2022;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Век-Р» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 № 33159 о передаче нежилого здания площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом».

Решением суда от 02.05.2023 по делу № А40-299846/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель и Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель и Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2003 между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников города Москвы» (Госорган) и Фондом «Поддержки памятников деревянного зодчества» (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор № 00- 00061/2003 на пользование памятником истории и культуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети ХГХв.» по Б. Дровяному пер., д. 10, стр. 1 (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й эт.: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 - 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей, в соответствии с условиями которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети XIX в.» - помещения 1-го и 2-го этажей для использования под административные цели по адресу: <...>, площадью 509,5 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора, срок аренды составляет период времени с 01.11.2001 по 01.08.2024. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.06.2003 № 77-01/30-447/2003-587.

С 01.01.2010 арендодателем по охранно-арендному договору от 11.02.2003 № 00-00061/2003 являлся Департамент имущества города Москвы.

На момент передачи объекта недвижимости в аренду оно находилось в таком техническом состоянии, как аварийное, местами остроаварийное.

Пунктом 11 охранно-арендного договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику. Принятые на себя обязательства по договору в части проведения за свой счет по зданию первоочередных противоаварийных работ, проектных, ремонтнореставрационных работ и внутренних работ исполнены Фондом в полном объеме.

На основании изложенного, Фонд в порядке преференции получил льготную ставку арендной платы по договору аренды. ООО «ВЕК-Р» также является арендатором помещений, общей площадью 169,6 кв.м, в вышеуказанном здании является. Так, заявитель арендует нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 196,6 кв.м. на основании охранно-арендного договора от 11.02.2003 № 00-00060/2003.

Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», имеет право на применение льготной ставки арендной платы. При этом, как указывают заявитель и Фонд, последние могут воспользоваться своим правом на применение льготной ставки арендной платы только при нахождении Объекта в казне города Москвы.

Вместе с тем, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 № 33159 (далее также - Распоряжение) нежилое здание площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенное по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

В соответствии со ст. 20 Устава города Москвы имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы.

Следовательно, как указывают заявитель и Фонд, при передаче ГУП «ЦУГИ» Объекта на праве хозяйственного ведения, последний выбывает из казны города Москвы, в связи с чем, Общество и Фонд теряют право на льготную ставку арендной платы. Кроме того, срок договора аренды заканчивается в 2024 году и передача в ГУП «ЦУГИ» приведет к лишению Общества и Фонда прав на продление договоров аренды со стороны Департамента в обязательном порядке, согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о Защите конкуренции.

По мнению Общества и Фонда, действия Департамента после вступления в силу ФЗ 135-ФЗ по закреплению за ГУП «ЦУГИ» спорного имущества, арендуемого заявителем и Фондом, нарушают права и законные интересы последних, препятствуют в реализации преимущественного права на продление договоров аренды спорных помещений, права на получение льготной ставки арендной платы и должны быть расценены как нарушающие требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Считая действия Департамента, выразившиеся в закреплении за ГУП «ЦУГИ» спорного имущества, арендуемого заявителем и Фондом, незаконными, имеющими цель исключительно воспрепятствования последним реализации прав на продление договоров аренды и установления льготной арендной ставки, Общество и Фонд обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель ГУП «ЦУГИ», явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявлений возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявления, заявил о пропуске Обществом и Фондом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 198 ГК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и возражениях на них (отзывах), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Департаментом и ГУП «ЦУГИ» в суде первой инстанции заявлено о пропуске Обществом и Фондом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 198 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований – представляет право на восстановление пропущенных сроков.

Распоряжение Департамента № 33159, на которое ссылаются и оспаривают Общество и Фонд, вынесено 06.10.2020. При этом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (между ГУП «ЦУГИ» и ООО «ВЕК-Р», ГУП «ЦУГИ» и Фондом) по вопросу передачи ГУП «ЦУГИ» Объекта в хозяйственное ведение, следует, что начиная с декабря 2020 года о существовании указанного Распоряжения Обществу и Фонду было известно.

Так, в письмах ГУП «ЦУГИ» от 28.12.2020 исх. № Ц-17-5307/20 и от 12.05.2021 исх. № Ц-17-198/21-3, направленных Обществу, ГУП «ЦУГИ» указывало Обществу на наличие спорного Распоряжения. Кроме того, из писем самого Общества: обращения от 14.02.2020 (направленного в адрес ГУП «ЦУГИ» и полученного последним 15.12.2020 вх. № Ц 17- 5307/20), сопроводительного письма от 14.02.2020 (направленного в адрес ГУП «ЦУГИ» и полученного последним 15.12.2020 вх. № Ц 17-5307/20-2), письма от 09.04.2021 (ответ на письмо исх. № Ц04-1362/21 от 31.03.2021) следует, что ООО «ВЕК-Р» на дату составления и направлений указанных писем знало о существовании указанного Распоряжения о передаче объекта ГУП «ЦУГИ» в оперативное управление. Фонду об указанном Распоряжении было известно с 2021 года, о чем свидетельствуют письма ГУП «ЦУГИ» от 11.05.2021 исх. № Ц29-2286/21, от 10.06.2022 исх. № Ц-6-4515/22, направленные в адрес Фонда и полученные последним.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что о принятии Департаментом спорного Распоряжения Обществу и Фонду было известно еще в 2020-2021 годах.

При этом, в суд с заявленными требованиями к Департаменту Общество обратилось 29.12.2022, а Фонд - 25.04.2023, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 198 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на момент подачи заявлений в суд истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Обществом и Фондом не приведено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Заявитель и Фонд представленными в материалы дела доказательствами не подтвердили наличие перерыва в течении срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом и Фондом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно п. 2 ст.199 ГК РФ. Заявления по настоящему делу поданы после истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-299846/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1