ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-42712/2023

27 марта 2025 года 15АП-631/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МП Минерал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2024 по делу № А32-42712/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Минерал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Минерал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 128 664,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 447,51 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 с ООО «МП Минерал» в пользу ООО «АЭР» взыскана задолженность в размере 2 128 664,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.08.2023 в размере 141 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МП Минерал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также неполучение копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЭР» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО №35001076193234). Кроме того, от ООО «МП Минерал» в суд первой инстанции 26.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МП Минерал» возражало по требованиям искового заявления и просило суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступили письменные пояснения по делу и оборотная ведомость подтверждающая наличие у ООО «МП Минерал» задолженности за сентябрь 2022 года в размере 466 973,88 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АЭР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40/23/2018/АЭР (т.1, л.д. 25-39).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче на условиях и в количестве, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 4 договора установлено, что количество отпущенной ответчику электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода, на основании счета к оплате не позднее 5 числа;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода, на основании счета к оплате не позднее 20 числа.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за период, предшествующий предыдущему расчетному периоду.

Полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ООО «АЭР» расчетно-платежных документов (счет - фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности (пункт 5.3 договора).

30.12.2021 между ООО «АЭР», ООО «Мелком» и ООО «МП Минерал» подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 40/23/2018/АЭР от 06.03.2018 (т.1, л.д. 40-41), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене ООО «Мелком» на ООО «МП Минерал» по договору энергоснабжения, начиная с 01.01.2022.

На основании соглашения от 27.03.2023 (т.1, л.д.42), заключенного между ООО «АЭР» и ООО «МП Минерал» договор энергоснабжения № 40/23/2018/АЭР расторгнут с 01.04.2023 (т.1, л.д. 42).

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года выполнил надлежащим образом и в полном объеме в подтверждение чего представил счета-фактуры №893 от 31.10.2022, №958 от 30.11.2022, №1053 от 31.12.2022, №27 от 31.01.2023, №81 от 28.02.2023, ведомости электропотребления (т.1, л.д. 51-60).

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 128 664,18 руб., в том числе:

- за ноябрь 2022 года - 977 872,73 руб.,

- за декабрь 2022 года - 762 951,80 руб.,

- за январь 2023 года -115 874,75 руб.,

- за февраль 2023 года - 271 964,90 руб.

Ответчик обязанность по оплате договора не выполняет.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №АЭР-П23 от 12.05.2023 (т.1, л.д. 45), требование которой оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ООО «АЭР», ООО «Мелком» и ООО «МП Минерал» подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 40/23/2018/АЭР от 06.03.2018 (т.1, л.д. 40-41). По условиям соглашения стороны договорились о замене ООО «Мелком» на ООО «МП Минерал» по договору энергоснабжения, начиная с 01.01.2022.

В обоснование заявленных исковых требований обществом «АЭР» в материалы дела представлены: счета-фактуры, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 53-60), акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке (т.1, л.д. 65)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актом сверки, которые повторно оценены судом апелляционной инстанции с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 128 664,18 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 447,51 руб. за период с 22.11.2022 по 07.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов (т.1, л.д. 44) судом апелляционной инстанции проверен и признан методически и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные в суд письменные пояснения от 19.03.2025, в соответствии с которыми денежные средства в размере 500 000 руб. оплаченные ООО «МП Минерал» (платежное поручение №424 от 12.05.2023) учтены ООО «АЭР» следующим образом:

- 466 973,88 руб. в счет погашения задолженности ООО «МП Минерал» за сентябрь 2022 года;

- 33 026,12 руб. в счет задолженности ООО «МП Минерал» за октябрь 2022 года.

Апеллянтом правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее извещение общества «МП Минерал» судом первой инстанции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 (том 1 л.д. 20-24), в качестве места нахождения общества указано: 353539, Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Стрелка, участок автодорога Джигинка-Темрюк 16+500 (1000м).

Сведения о принятии иска были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

Судебной коллегией учтено, что ответчиком 26.09.2023 по настоящему делу направлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.103-104), в котором он просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в связи с поступлением от ответчика мотивированного отзыва суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 25.11.2024 направлена ответчику по его адресу регистрации почтовым отправлением с идентификатором № 35003501224353, а также по известному суду адресу - 353526, Краснодарский край, р-н Темрюкский, х. Белый, пер. Садовый, д. 9, ком.3 почтовым отправлением с идентификатором № 35003501224346 (том 1 л.д. 188-195), которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При этом апелляционным судом установлено, что срок хранения указанных отправлений не нарушен. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, не установил нарушений порядка извещения со стороны почтовой связи.

Ответчик не представил доказательств того, что он в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда «судебное» срок обращался в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органами связи соблюден.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции либо почтовой службой правил извещения и доставки корреспонденции по юридическому адресу ответчика, а лишь констатируют факт принятия риска ответчиком ее неполучения на себя (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 № Ф08-11008/2024 по делу № А32-8230/2023.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет, автоматизированных копий судебных актов. Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебном акте, принятым судом первой инстанции, заявителем не представлено. Сведения о принятии иска были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ООО «АЭР» копии искового заявления в адрес ООО «МП Минерал» (РПО №35001076193234) (т.1, л.д. 102). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с указанным РПО на официальном сайте Почта России, почтовое отправление было отправлено ООО «АЭР» 08.08.2023 и получено ООО «МП Минерал» 17.08.2023. Таким образом, исковое заявление получено ООО «МП Минерал».

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-42712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик